Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964)

Autre chose :

The reported wind direction was taken at an unknown time at an airport miles away.

Donc les donnèes météo connues ne seraient pas les bonnes ? C'est ça ? La date de ces données est en fait inconnue ? Bigre !

8. The reported departure direction varies from south-southwest to west-southwest.

Que dis BB à ce sujet ? Ou bien Hynek ? En principe, plus on se raproche de la source, mieux c'est.

On les a données plus haut les données météo ^^.

Albuquerque: 180-210 (S to SSW)
Alamogordo: 200-250 (SSW to WSW)
El Paso: 230-270 (SW to W)
Clovis: 190-200 (S to SSW)
Lubbock: 210-220 (SSW to SW)
Tuscon: 210-270 (SSW to W)
Phoenix: 230-280 (SW-W)

Donc, inverses.

David Rudiak a fait une carte avec les vents ici,
http://www.roswellproof.com/SocorroWinds_April_24_1964.html

Je sais, mais je relève cela :

8. The reported departure direction varies from south-southwest to west-southwest.

(Le sens du départ signalé varie de sud-sud-ouest à ouest-sud-ouest.
)



Laquelle est la bonne alors ?

A propos des lunettes de LZ : que sait-on de l'acuité visuelle du témoin (était-il myope, astigmate...) ? Sur certaines photos, on le voit avec des lunettes de soleil et sur d'autres avec des lunettes de vue...

DAR a écrit:A propos des lunettes de LZ : que sait-on de l'acuité visuelle du témoin (était-il myope, astigmate...) ?

D'après sa photo officielle, ses lunettes ne sont pas des lunettes de myope. Il parait plutôt hypermétrope, c'est à dire qu'il peut voir correctement de loin en "accomodant"

Sur certaines photos, on le voit avec des lunettes de soleil et sur d'autres avec des lunettes de vue...

Portant des lunettes depuis 58 ans, je ne vois pas ou est le problème. J'ai eu des lunettes de vue teinté, et des verres teintées rapportés sur une petite monture qu'on accroche sur les lunettes de vue

DAR a écrit:
Par ailleurs, il en existe de différentes tailles : il faudrait voir la taille minimale pour transporter deux personnes (on peut partir sur cette base).

C'est énorme, un ballon capable de soulever 2 personnes. On avait déjà parlé de tout ça précédemment.

4. On the reported wind direction:
1. The reported wind direction was taken at an unknown time at an airport miles away.

Pas du tout, voir les relevés heure par heure des aéroports Almogordo et Albuquerque. Je n'aime pas spécialement être d'accord avec David Rudiak, mais les faits sont là : il y a une dépression placée de manière à donner des vents assez forts dans toute la région. Ce n'est pas un vent faible qui peut tourner d'une heure à l'autre, c'est une tendance lourde.

2. With a strong southerly wind, Zamora should have smelled combustion products.

Pas forcément, il n'était que brièvement exactement sous le vent du SW, et dans sa voiture.

3. A southerly wind would make the top of the balloon face Zamora, hiding the flame.

Si c'était un ballon, et si il était au Nord, lors de son observation rapporchée, ce qu'il n'était pas.

6. Weather stations report the direction the wind is blowing from.

Oui, ce n'est pas de chance pour l'hypothèse ballon.

7. Maybe someone reversed the wind direction, thinking north winds blow to the north. (Coral Lorenzen, of APRO, was known to have repeatedly done this).

Et les stations météo se trompent rarement. Toutes les stations météo de la région, toutes cohérentes.

8. The reported departure direction varies from south-southwest to west-southwest.

Et c'est toujours incompatible avec la direction du vent.

Marius a écrit:Que dis BB à ce sujet ? Ou bien Hynek ? En principe, plus on se raproche de la source, mieux c'est.

Hynek a écrit dans BB :

...there was a very strong southwest wind blowing...

(il y avait un très fort vent du sud-ouest)

...the fact of the matter is that the wind was from the south, and the object went west. A balloon released at that time would have gone directly over town.

(le fait est que le vent était du sud, et l'objet est parti vers l'ouest. Un ballon lancé à ce moment serait passé directement au dessus de la ville.)

DAR a écrit:A propos des lunettes de LZ : que sait-on de l'acuité visuelle du témoin (était-il myope, astigmate...) ?

Apparemment, pas grand chose.

David Rudiak lui-même s'est posé la question :

(Even David Rudiak, whose career-profession is optometry, eschews discussing Zamora’s eyesight condition, and no one has ever addressed, as far as we can tell, what exactly Zamora’s vision deficiency was.)

...

But nowhere is this significant visual loss taken into account, nor is Zamora’s exact visual deficiency. What was Zamora’s visual acuity, and what visual impairment did he suffer from?

Si vous n'avez pas lu cet article, c'est ici :

http://forufo.blogspot.com/2007/09/two-sites-dealing-with-socorro-sighting.html

La direction du vent par rapport à celle alléguée pour l'engin représente une objection sérieuse.

Cependant, la description de l'engin (forme générale, couleur) et de son comportement (décollage à la verticale depuis un terrain non préparé, flamme en dessous, bruit à ce moment là puis silence, ensuite déplacement à l'horizontale) colle bien avec ce candidat, mieux qu'avec un hélico, qui a des propriétés similaires mais pas de flamme en dessous, même si les modèles d'époque, on l'a vu, pouvaient aussi crachoter des flammes au bout de leur pot d'échappement (mais pas très spectaculaires).

Aussi je ne rejetterai certainement pas l'hypothèse sur ce seul argument du vent (quelle distance déjà sépare Socorro de l'aéroport en question ?). Il n'y a eu aucune vérification concrète de cette piste, donc elle demeure ouverte.

L'argumentation complète de Robinson se trouve ici :

http://midimagic.sgc-hosting.com/howisoco.htm

Il y avance aussi que :

- Zamora's account says his first view of the object was to the south.
- Maps show this direction to be west. Maybe curves in the roads confused him.

Imaginons, pour le fun : Zamora se rend compte tout à la fin que c'est un ballon mais trop tard, Chavez est là. Blème, confus, il inverse le sens de vol de l'ovni pour sauver la face (étant le seul témoin).
=> Problème : Ce ballon serait donc forcément passé au dessus de la ville => il y aurait forcément eu des témoins qui auraient vu le ballon, entendu le brûleur, vu l'insigne/logo et, vu la médiatisation rapide du cas lccalement (des badauds viennent sur le site) en auraient fait mention à la presse ou aux enquêteurs.
=> Aucun des scenarii avec un "ballon air chaud" ne tient, vu les données météo.

Il y aurait en plus un gros problème de vitesse d'éloignement très exagéré avec un ballon air chaud qui a une grande taille et donc reste visible de très loin et va lentement, donc très longtemps visible. Chavez aurait donc proabblement pu le voir s'il est arrivé très vite suite à l'appel de L.Z .
Rappel : vitesse d'éloignement/disparition estimée à 190 km/h (6miles en 3 minutes), dans la zone maxi de vitesse hélico (H34 =120mph)

DAR a écrit:La direction du vent par rapport à celle alléguée pour l'engin représente une objection sérieuse.

Cependant, la description de l'engin (forme générale, couleur) et de son comportement (décollage à la verticale depuis un terrain non préparé, flamme en dessous, bruit à ce moment là puis silence, ensuite déplacement à l'horizontale) colle bien avec ce candidat, mieux qu'avec un hélico, qui a des propriétés similaires mais pas de flamme en dessous, même si les modèles d'époque, on l'a vu, pouvaient aussi crachoter des flammes au bout de leur pot d'échappement (mais pas très spectaculaires).

Ca m'avait bien plu aussi. Quand j'ai vu les relevés météo, j'ai cherché une erreur, une incohérence, un retournement possible du vent...

Aussi je ne rejetterai certainement pas l'hypothèse sur ce seul argument du vent (quelle distance déjà sépare Socorro de l'aéroport en question ?). Il n'y a eu aucune vérification concrète de cette piste, donc elle demeure ouverte.

Socorro est entre Albuquerque au nord et Truth or Consequences au sud. Les deux sont à 100 km de Socorro à peu près.

On n'avait pas encore parlé des relevés de Truth or Consequences (SW toute la journée) :
http://www.wunderground.com/history/airport/KTCS/1964/4/24/DailyHistory.html

- Zamora's account says his first view of the object was to the south.

Ce n'est pas dans BB :

At this time heard a roar and saw a flame in the sky to southwest some distance away — possibly a 1/2 mile or a mile.

marcassite a écrit:Imaginons, pour le fun : Zamora se rend compte tout à la fin que c'est un ballon mais trop tard, Chavez est là. Blème, confus, il inverse le sens de vol de l'ovni pour sauver la face (étant le seul témoin).

j'avais évoqué une autre idée (post 283):

Peut-être s'est il rendu compte qu'il avait fait une méprise avec la cabane (dont on lui aurait expliqué ce que c'est pendant l'entrevue) et qu'il a continué sur son histoire pour ne pas avoir l'air c..

Mais Dom m'a expliqué que si je faisais un concours de l'explication la plus loufoque je gagnerais certainement

marcassite a écrit:Il y aurait en plus un gros problème de vitesse d'éloignement très exagéré avec un ballon air chaud qui a une grande taille et donc reste visible de très loin et va lentement, donc très longtemps visible. Chavez aurait donc proabblement pu le voir s'il est arrivé très vite suite à l'appel de L.Z .
Rappel : vitesse d'éloignement/disparition estimée à 190 km/h (6miles en 3 minutes), dans la zone maxi de vitesse hélico (H34 =120mph)

Attention il y a beaucoup d'erreurs dans les rapports officiels. Pour les 3 minutes c'est peut être bon, mais ce n'est pas dans le témoignage de Zamora qui répète "très vite" sans précisions. Pour la distance de 6 miles c'est certainement une confusion avec l'endroit où l'ovni a disparu selon LZ dans BB :

The object seemed to lift up slowly, and to "get small" in the distance very fast. It seemed to just clear the Box Canyon or Six Mile Canyon Mountain. It disappeared as it went over the mountain.

(L'objet a semblé prendre de l'altitude lentement, et "devenir petit" à distance très vite. Il a semblé survoler [en rasant] le Box Canyon ou la montagne de Six Mile Canyon. Il a disparu en passant au dessus de la montagne.)

On notera l'utilisation de "sembler" 2 fois, et devenir petit "très vite", d'où mon idée de ballon qui se dégonfle "très vite."

Nablator, toi qui a lu l'enquête officelle et bien d'autres docs en anglais, peux-tu faire une synthèse de ce qui a été vérifié surtout exclu et pas exclu (et pour quelles raisons) ?

Autre chose, en lisant Ph.J klass sur les témoins annexes (conseillé par nablator) , j'ai vu qu'il constatait un problème d'incohérence dans les propos de L.Z sur l'horaire en se basant sur les notes du journal des appels radio (fiable). C'est un truc qui mérite d'être pris en compte pour comprendre la chronologie réelle.

Je me demande s'il existe un compte-rendu des propos tenus par L.Z mais selon Ned lopez qui était à la radio ? Source ?
Merci d'avance !

marcassite a écrit:Nablator, toi qui a lu l'enquête officelle et bien d'autres docs en anglais, peux-tu faire une synthèse de ce qui a été vérifié surtout exclu et pas exclu (et pour quelles raisons) ?

Les premières conclusions sont dans le rapport du Col. De Jonckheere du 28 avril.

b. Specific Findings from Efforts to Date:

(1) On the evening of 24 April 1964 Sgt Chavez of the New Mexico State Police accompanied by Agent Burns of the FBI and Capt Richard Holder conducted a search of the area surrounding the sighting. There was no automobile tire markings or markings of any sort in the area other than those located at the site of the alleged landing and so noted in Capt Holder's report.

(2) Radioactivity: Major Conner and Sgt Moody checked the area for radiation. There was no radioactivity in the area of the sighting.

(3) Helo Activity: A check was made to determine if any helicopter activity was in the area at the approximate time of the sighting. This check was conducted at White Sands by Capt Holder who talked with the pilots and operational personnel. All helicopters at White Sands were in the hangars at the time of the sighting. Sgt Moody checked all ARS helicopters at Kirtland AFB and the landing gear did not coincide with the marks on the ground. Helo activity was checked within a radius of 300 miles including Biggs AFB at El Paso with negative results. All military helos including those associated with Project Cloud Gap have been eliminated as a possible cause of the sighting. However, civilian helicopter activity was not completely determined.

(4) Radar surveillance of the area: Capt Holder contacted radar sites at White Sands and Almagordo. He was informed that there was no unidentified activity in the area during the time of the sighting.

(5) Soil Samples: The soil samples obtained at the sighting ware given to Dr J Allen Hynek by Capt Holder. They were turned over to Captain Quintanilla who in turn submitted them to ASD for analyis. Laboratory analysis of the soil was completed on 19 May 64. It included spectrographic analysis which revealed that there was no foreign material in the soil samples. Also no chemicals were detected in the charred or burned soil which would indicate a type of propellant. There was no significant difference in elemental composition between the different samples.

(6) VTOL and Lunar Modules:

(a) Personel working on the development of VTOL type aircraft and lunar modules were consulted. VTOL type a/c were not eliminated as a possible cause due to the absence of a blast effect in the area. There are several types of ducted blast devices which would divert the force of the blast outward. However, they were not aware of an operational craft of this nature.

(b) Lunar module configurations conform not only to the description of the object but also have girder like legs or pods which could produce markings such as those found at Socorro. On known experimental model, constructed by Bell Aircraft Corporaion, is located at Edwards AFB.

(7) Additional witnesses: The El Defensor and Chieftan of Tuesday 28 Apr 64 carried an article indicating that an unidentified tourist traveling North on US 75 saw the UFO just before it landed. He also observed the police car heading up the hill toward the spot where the UFO landed. If this is true, the UFO not only disappeared in the direction of White Sand's but also came from that same direction. A telephone call to Mr Opal Grinder of Whiting Brothers Service Station indicated that he was the source for reporting that an unidentified tourist had observed an unidentified flying object. He verified that the information in the news article was correct.

c. General Conclusions to Date:

(1) Evaluation of the data contained in the various investigative reports confirms that a sighting definitely did occur. The description of the object and flight characteristics are coincident with that expected of a helicopter, VTOL or Lunar Module configuration. Current investigative efforts are being made to establish or identify the specific vehicle which caused the sighting. The following statement by Captain Hector Quintanilla represents a statement which may be released to the press:

"Conclusion: The investigators at Wright-Patterson have not been able to identify or determine what type of vehicle or object Mr Lonnie Zamora observed on 24 April at Socorro, New Mexico. The object or vehicle displayed flight characteristics well within the State-of-the-Art and the sighting cannot be attributed to atmospheric or astronomical phenomena. In this respect, I can categorically state that the vehicle or object observed by Mr Lonnie Zamora was not an inter-planetary space vehicle visiting the planet Earth. This case is still open and the investigation is still in progress."

d. Continuing Investigative Efforts at Present Include:

(1) The FTD Liaison Officer, Major Mitchell at White Sands, has been requested to determine if a vehicle from a classified project at White Sands could have contributed to the sighting.

(2) A letter has been sent to the FAA requesting any information relative to indentification of a firm using the marking observed by Lonnie Zamora.

(3) NASA has been queried regardng the status of the Lunar Module Programs. As of this date no reply has been received.

(4) Letters concerning status of the Lunar Module programs have been written to 15 industrial organisations.

(5) Contact with research and development personnel associated with VTOL and Lunar Module Programs is being maintained.

(6) Efforts to locate the unidentified tourist have not been successful, however, this is still a possibility.

Traduction :

b. Résultat détaillées des efforts accomplis à ce jour:

(1) Dans la soirée du 24 avril 1964 le Sgt Chavez de la police de New Mexico State accompagné par l'agent du FBI Burns et par le Capt Richard Holder a effectué une recherche dans la zone entourant l'observation. Il n'y avait pas de traces de pneus d'automobile ni aucune trace d'aucune sortes dans la environs autre que celles qui se trouvent sur le site de l'atterrissage allégué et ainsi indiquées dans le rapport du Capt Holder.

(2) Radioactivité: le Major Conner et le Sergent Moody ont vérifié si la zone était radioactive. Il n'y avait pas de radioactivité dans la zone de l'observation.

(3) Activité Helo: [NdT : déjà traduit plus haut] Toutefois, l'activité des hélicoptères civils n'a pas été complètement déterminée.

(4) Surveillance radar de la zone: le Capt Holder a contacté les sites radar à White Sands et Alamogordo. Il a été informé qu'il n'y avait pas d'activité non identifiée dans la zone au moment de l'observation.

(5) Echantillons de terrain : Les échantillons de terrain obtenus au [lieu de] l'observation ont été donnés au Dr J Allen Hynek par le Capt Holder. Ils ont été remis au capitaine Quintanilla, qui à son tour les a soumis à l'ASD pour analye L'analyse en laboratoire du terrain a été achevée le 19 mai 64. Il comprenaient une analyse spectrographique qui a révélé qu'il n'y avait pas de matières étrangères dans les échantillons de terrain. Aussi aucun produit chimique n'a été détecté dans le sol calciné ou brûlé ce qui aurait indiqué le type de carburant. Il n'y avait pas de différence significative dans la composition élémentaire entre les différents échantillons.

(6) VTOLs et modules lunaires :

(a) Le personnel travaillant au développement d'aéronefs VTOL et de modules lunaires a été consulté. Des aéronefs de type VTOL n'ont pas été éliminés comme une cause possible [malgré] l'absence d'un effet de souffle dans la zone. Il existe plusieurs types de dispositifs de flux canalisé qui détournerait la force du réacteur vers l'extérieur. Cependant, ils [les techniciens interrogés] n'étaient pas au courant d'un engin opérationnel de cette nature.

(b) des configurations de module lunaire sont conformes non seulement à la description de l'objet mais aussi aux poutrelles de pieds ou patins qui ont pu produire des traces telles que celles trouvées à Socorro. Un modèle expérimental connu, construit par Bell Aircraft Corporaion, est situé à Edwards AFB.

(7) Témoins supplémentaires: El Defensor Chieftan du mardi 28 avril 64 a publié un article indiquant qu'un touriste non identifié voyageant vers le nord sur US 75 a vu l'OVNI juste avant qu'il atterrisse. Il a aussi observé la voiture de police se monter la colline et se diriger vers l'endroit où l'OVNI a atterri. Si cela est vrai, l'OVNI est non seulement parti dans la direction de White Sand [NdT : ???], mais il est aussi venu de la même direction. Un appel téléphonique à M. Opal Grinder de Whiting Brothers Station Service a indiqué qu'il était la source des rapports selon lesquels un touriste non identifié avait observé un objet volant non identifié. Il a vérifié que les informations contenues dans l'article de journal étaient correcte.

c. Conclusions générales à ce jour:

(1) L'évaluation des données contenues dans les différents rapports d'enquête confirme qu'une observation a certainement eu lieu. La description des caractéristiques de l'objet et le vol coïncident avec ce qu'on attend d'un hélicoptère, VTOL ou configuration de Module Lunaire. Des efforts d'enquête sont actuellement en cours pour établir ou identifier le véhicule spécifique qui a causé l'observation. La déclaration suivante établie par le capitaine Hector Quintanilla représente une déclaration qui peut être communiquée à la presse:

"Conclusion:. Les enquêteurs de Wright-Patterson n'ont pas été en mesure d'identifier ou de déterminer quel type de véhicule ou d'objet M. Lonnie Zamora a observé le 24 avril, à Socorro, au Nouveau-Mexique L'objet ou le véhicule a montré des caractéristiques de vol bien à l'intérieur des limites de l'état de l'art et l'observation ne peut être attribuée à des phénomènes atmosphériques ou astronomiques. À cet égard, je peux affirmer catégoriquement que le véhicule ou l'objet observé par M. Lonnie Zamora n'était pas un véhicule inter-planétaire visitant la planète Terre. Cette affaire est toujours ouverte et l'enquête est toujours en cours."

d. La suite des efforts d'investigation comprennent à présent :

(1) Il a été demandé à l'agent de liaison du FTD, le Major Mitchell à White Sands, de déterminer si un véhicule d'un projet classifié à White Sands pourrait avoir contribué à l'observation.

(2) Une lettre a été envoyée à la FAA demandant toute informations relative à l'identification d'une entreprise utilisant le marquage observé par Lonnie Zamora.

(3) La NASA a été interrogée concernant l'état des programmes du module lunaire. À compter de cette date, aucune réponse n'a été reçue.

(4) Des lettres concernant l'état des programmes de modules lunaires ont été écrites à 15 organisations industrielles.

(5) Le contact avec le personnel de recherche et développement associé aux programmes de VTOL et Module Lunaire est maintenue.

(6) Les efforts déployés pour localiser le touriste non identifié n'ont pas été couronnés de succès, cependant, cela reste une possibilité.

Après, dans BB il n'y a un mémo du Capt Quintanilla qui détaille précisément qui et quand a vérifié quoi, et interrogé LZ. C'est long, je ne l'ai pas encore recopié, et je ne peux pas le passer à l'OCR (le fond n'est pas blanc mais tacheté, comme la plupart des documents).

Ensuite les lettres et réponses des différents destinataires de demandes d'aide (Cloud Gap, industriels, NASA, etc). Rien de positif.

Les lettres d'Hynek sont intéressantes, mais il n'y a rien de plus comme vérifications. Il écrit que la vision de LZ, avec ses lunettes est OK sans plus de précisions.

Je continue à lire et à recopier les rapports. Pratique pour faire des recherches ensuite.

nablator a écrit:Après, dans BB il n'y a un mémo du Capt Quintanilla qui détaille précisément qui et quand a vérifié quoi, et interrogé LZ. C'est long, je ne l'ai pas encore recopié, et je ne peux pas le passer à l'OCR (le fond n'est pas blanc mais tacheté, comme la plupart des documents).

peux-tu juste lister les types d'objets qu'ils ont pensé à vérifier ?

- hélico
- avion STOL
- module lunaire

=> autre chose ? (le ballon à air chaud n'y est pas si j'ai bien compris ?)

DAR a écrit:=> autre chose ? (le ballon à air chaud n'y est pas si j'ai bien compris ?)

Non rien d'autre. Aucune mention de ballon à air chaud. Aucune mention de la direction du vent non plus à part celles que j'ai déjà citées dans les lettres d'Hynek.

Je viens de tomber sur un détail dans le rapport du Sgt Moody qui corrobore les autres narrations de LZ et contredit la version de Stanford (montée en altitude brusque) : à aucun moment LZ n'a vu l'objet dans le ciel, il était toujours très bas, à 15-20 pieds seulement, et il le voyait sur le fond montagneux.

(Pas étonnant qu'il a échappé aux radars, alors.)

nablator a écrit:Les premières conclusions sont dans le rapport du Col. De Jonckheere du 28 avril.

Laboratory analysis of the soil was completed on 19 May 64.

N'y a-t-il pas une erreur de date ?

nablator a écrit:à aucun moment LZ n'a vu l'objet dans le ciel, il était toujours trop bas, et il le voyait sur le fond montagneux. Il volait très bas, à 15-20 pieds seulement.

(Pas étonnant qu'il a échappé aux radars, alors.)

C'est dangereux de voler aussi bas (même si possiblement sous-évalué par le témoin) pour tout aéronef. Là encore ce serait la montgolfière qui irait le mieux. (j'en ai vu une une fois qui a frôlé le clocher de l'église du village où j'habite, qui fait environ 40 m de haut)

DAR a écrit:

nablator a écrit:Les premières conclusions sont dans le rapport du Col. De Jonckheere du 28 avril.

Laboratory analysis of the soil was completed on 19 May 64.

N'y a-t-il pas une erreur de date ?

La date est bonne pour l'analyse, qui ne montre rien d'intéressant. Le rapport date du 28 may 64, pas avril, my bad.

marcassite a écrit:Je me demande s'il existe un compte-rendu des propos tenus par L.Z mais selon Ned lopez qui était à la radio ? Source ?

Pas trouvé dans les documents de Blue Book ni dans Socorro Saucer.

Nablator, si tu ne trouves pas cela signifie probablement qu'ils n'ont pas recoupé les propos de L;Z via les notes ou la mémoire de Ned Lopez. Pas très sérieux si tel est le cas.

Sinon et juste à titre d'info sur l'environnement local, il y a(vait) un observatoire dédié à l'étude des éclairs et des "thunderstorm" situé, dans la direction de la mine (départ de l'engin) mais plus loin, sur le plus haut sommet proche (Magdalena Mountain 10800ft).
http://www.ee.nmt.edu/~langmuir/brochure.html
"During 1960, arrangements to construct a laboratory on the crest of the Magdalena Mountains were begun by Drs. workman, Marvin Wilkening, and Marx Brook of what officially had become the "New Mexico Institute of Mining and Technology."
A 10-km length of road from Water Canyon to the summit of the Magdalena Mountains was constructed by the Institute during 1962 and 1963. The main building on the mountain was completed in late 1963 with support from the National Science Foundation and from the Office of Naval Research. At that time the Laboratory was named for Irving Langmuir by its designer, Dr. Workman. The facilities were used immediately for an expanded thunderstorm program and, in 1964, a national lightning research effort began at Langmuir Laboratory in association with investigators from Los Alamos Scientific Laboratory (now Los Alamos National Laboratory), from industry, and from government agencies."

Cette zone précise est en accès restreint sur carte aéronautique. Des lâchers de ballons expé pour l'étude les nuages y sont relatés en 1968 (et avant?).
Des équipes y allaient elles en hélico ?

A propos de la mine de perlite, elle est reliée à Dicalite/Dicaperl
sur une page de leur site il est écrit "Dicalite Since 1943"

http://www.dicalite.com/facilitymap.htm

leur logo est bleu mais je l'ai mis en rouge voici ce que ça donne: