UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Derniers sujets
» L'affaire DEWILDE - Quarouble
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 EmptyAujourd'hui à 01:35 pm par PhD Smith

» AARO – Rapport UAP 2024 en Français !
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 EmptyHier à 09:58 pm par klingon

» Reconstitution de la machine d'Anticythère
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 EmptyHier à 06:13 pm par PhD Smith

» OVNI : Le soufflet est retombé
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 EmptyHier à 09:22 am par klingon

» Les balivernes de Luis Elizondo (again…)
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 Empty13/11/24, 01:41 am par PhD Smith

» Glozel a 100 ans en 2024.
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 Empty12/11/24, 11:40 pm par PhD Smith

» Hopkinsville et ses goblins de l'espace
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 Empty11/11/24, 03:25 pm par DAR

» GEIPAN : missions, méthodes et résultats
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 Empty08/11/24, 05:47 pm par Patrice

» PAN A - PIAN-MEDOC (LE) (33) 18.06.2019
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 Empty07/11/24, 01:06 am par marcassite

» Analyse du cas Júlio Guerra / Ota / Alenquer du 2 novembre 1982 - "Encerclé par un OVNI"
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 Empty04/11/24, 06:39 pm par PhD Smith

» "Les Georgia Guidestones" ("Stonehenge américain") sont détruites.
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 Empty25/10/24, 12:03 am par PhD Smith

» Moteur d'alcubierre nouvelle étude juin 2024
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 Empty22/10/24, 11:33 pm par klingon

» Signal radio BLC-1 provenant de Proxima Centauri
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 Empty14/10/24, 10:05 pm par PhD Smith

» Le « syndrome de La Havane » n’existe pas
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 Empty12/10/24, 03:05 pm par Armand Cadi

» Alerte aux aurores
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 Empty11/10/24, 06:53 pm par PhD Smith


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964)

+17
Katalamiko
hal9000
Curieuse
PhD Smith
sentry579
Nicolas M.
maxbill
Sebastien
DAR
EspressoFrog
marcassite
Patrice
oncle dom
NEMROD34
nablator
Venom
serge3
21 participants

Aller à la page : Précédent  1 ... 14 ... 24, 25, 26 ... 29 ... 34  Suivant

Aller en bas  Message [Page 25 sur 34]

Invité


Invité

DAR a écrit:Et le canular d'étudiants qui était censé il y a plusieurs mois sur le point d'être démontré ? scratch Rolling Eyes

Oui...
En ce qui concerne UFO Iconoclast-RRRGroup, il faut savoir que, d'un côté, le groupe de blogs et les personnes qu'il y a derrière (toujours super accessibles et gentlemen), défendent plutôt la version "Hughes/Raven". Pareillement, pour Roswell, ils défendent une certaine hypothèse, prosaïque aussi.
Dans le même temps, UFO Iconoclast-RRRGroup et Anthony Bragalia sont en "termes" et Tony B. donne la primeur de pas mal de ses articles et recherches sur cette "fenêtre", défendant des hypothèses totalement différentes/opposées (pour Socorro, Tony B. défend la piste du canular, et pour Roswell, la piste de l'engin E.T.).
Tony a approché un témoin en faveur de l'hypothèse qu'il défend (l'étudiant qui aurait servi de leurre, afin "d'appâter" Zamora et afin qu'il se dirige sur le site du canular - la "fameuse" course poursuite avant l'observation -). Tony B. attendrait plus encore d'évidences et/ou finaliserait son article.
Je crois savoir également qu'il écrit un livre sur Roswell et que ceci - bien évidemment - lui prend pas mal de son temps.

Invité


Invité

Un nouveau et court billet sur le blog de Rich Reynolds, billet dans le cadre de la thèse d'un prototype Hugues Aircraft/Raven Industry/CIA pouvant expliquer l'observation de Zamora (et d'autres observations).
En anglais.
The Robert Taylor 1979 UFO Encounter

http://ufocon.blogspot.com/2011/05/robert-taylor-1979-ufo-encounter.html

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Gilles, la thèse d'une intoxication du témoin me semble bine plus simple et cohérente que celle de la CIA ou d'essais d'un proto pour ce cas déjà discuté sur SO ici :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1475p15-robert-taylor-dechmont-woods-west-lothian-scotland-1979-11-09

Invité


Invité

Ouep Marcassite, très d'accord.

Je ne fais que signaler les liens sur les nouveaux "développements" sur Socorro qui me parviennent, notamment à propos des trois thèses qui ont le vent en poupe ces temps-ci (LLRV, Hugues/Raven/CIA et le canular). Ce "signalement" n'a rien à voir avec ce que je pense en mon for intérieur de l'affaire ou à propos de certaines thèses développées sur le blog de mon zami Rich Reynolds. Comme j'ai tenté de l'expliquer plus haut, les blogs du groupe sont des médias où plusieurs courants d'hypothèses, justement carrément à l'opposé les uns des autres, peuvent être amenés à faire la "une" du jour ; de Redfern et ses expériences top secret à Bragalia et ses E.T. en ce qui concerne Roswell en passant par ballons + cibles-radar ; du canular aux essais de la CIA pour Socorro ; des Zitis "anges et démons" aux zitis se baladant en véhicule "tôle et boulons" ; etc.
Ce qui est sympa sur ce groupe, ce sont souvent les discussions où il est possible d'échanger les uns les autres en dépit d'opinions carrément divergentes.

J'ai rappelé ce matin l'hypothèse développée par David Slater pour le cas de Livingston, mais cela doit ronfler outre-Atlantique !

Invité


Invité

Gilles F. a écrit:Ouep Marcassite, très d'accord.
[...]
J'ai rappelé ce matin l'hypothèse développée par David Slater pour le cas de Livingston, mais cela doit ronfler outre-Atlantique !

L'hypothèse de Slater a bien "plu" (lire les commentaires). J'essaierai de traduire et résumer ce que tu as proposé (Marcassite) pour les "marques au sol" à l'occasion.
J'ai plaisir à rappeler encore que c'est toujours sympa et toujours de façon saine que l'on discute avec "ces ufologues là", sur leurs blogs ou en privé. J'aime beaucoup cet esprit.

Invité


Invité

Erf..
Deux nouveaux billets aujourd'hui consacrés au cas :
"Socorro Recap" :
http://ufocon.blogspot.com/2011/05/socorro-recap.html
où nous sommes invités également à redécouvrir la thèse de Dave Thomas, en faveur lui aussi d'un test de "Lunar Lander" (le Surveyor pour Thomas).
Thèse pour laquelle j'ai avancé (relire le topic) qu'elle ne tenait guère, compte tenu qu'un hélico (et le vol du jour) n'a jamais embarqué de LLRV "complet" et en aucun cas ces essais via hélico impliquaient un allumage des verniers, à la lecture des documents techniques concernant le développement du programme "Surveyor". Les tests via helico de la période concernée visaient à emarquer le RADVS et le tester (c'est le radar embarqué sur le module lunaire servant à cartographier la surface lunaire), tandis que de tels essais des verniers et ses moteurs s'effectuaient sur site précis et fermé, bien loin de là, et le module était lâché via des ballons.

Un second billet présente une autre observation en lieu et temps de celle de Zamora, où là encore les coïncidences entre les deux cas seraient troublantes.
A Socorro-like Sighting (in the same time-frame/locale) :
http://ufocon.blogspot.com/2011/05/socorro-like-sighting-in-same-time.html

Y'avait pas une compétition de montgolfières dans le coin, bordelum ! ? ^^

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur



April 26, 1964; La Madera, NM
(BBU Sparks, McDonald List)
selon ce site :
http://www.nicap.org/nmexico/newmexicosightings.htm
Zamora c'est le 24 !
Donc l'affaire Zamora a déjà été médiatisée (influence possible d'où ressemblance apparente ?).
Il doit aussi y avoir un PV à sortir des archives US,comme source la plus fiable, si la police est venue constater les traces du 26/04.

La madera est loin au Nord d'Albuquerque et dans une zone foretière (loin d'être aussi dégagée que Socorro). Faut être inconscient pour y tester un proto...

Invité


Invité

Je "testais" également la localisation de cette observation et je cherchais à rassembler des sources d'époque (suis parano !), genre PV ou que sais-je.
Dans le lien fourni en effet par RRRGRoup http://www.ufodna.com/uf18/uf9/189433.htm , l'observation est située via un lien google map au sud-est d'Albu (pas loin de W.S. ou de celle de Zamora), alors qu'effectivement, La Madera est au nord est d'Albu. confused

nablator

nablator
Administration
Administration

Pas grand chose dans Blue Book sur ce cas de La Madera.

http://www.footnote.com/image/#1|8698522

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité

Bonjour,
Anthony Bragalia vient tout juste de réaliser un billet sur son blog à propos de la thèse qu'il défend selon laquelle le célèbre incident serait un canular perpétré par les étudiants du New Mexico Institute of Technology (NMIT). Le billet est un bon résumé de sa thèse et nous renvoie d'abord à ses billets passés, mais elle apporterait également de nouveaux éléments.
Il produit par exemple quelques extraits d'une interview récente avec le Docteur Stirling Colgate qui était le Directeur de l'Institut à l'époque.
Une petite vidéo Anglaise illustre la façon de créer un tel apparutus, de même que le système pyrotechnique est abordé, ainsi qu'un tout petit chapitre consacré à la perception.
Bragalia indique également que pour lui, le dossier est clos.

THE ULTIMATE SECRET OF SOCORRO FINALLY TOLD: NEW DETAILS ON WORLD-FAMOUS 1964 UFO HOAX par Anthony Bragalia.

sentry579

sentry579

Je sais que Gilles est probablement à la suite, mais de nouveaux détails sur l'enquête Bragalia sont la fusion dans les commentaires ci-dessous au
http://badufos.blogspot.com/2012/08/a-socorro-student-hoax-confirmed.html

http://blueblurrylines.blogspot.com/

Invité


Invité

sentry579 a écrit:Je sais que Gilles est probablement à la suite, mais de nouveaux détails sur l'enquête Bragalia sont la fusion dans les commentaires ci-dessous au
http://badufos.blogspot.com/2012/08/a-socorro-student-hoax-confirmed.html
Hello Sentry,
TY very much for the link and to follow&up the thread. That's cool to have you participating our French forum !
Yeah, I'm following the very interesting Robert Sheaffer blog's comments, as the Kevin Randle, and Rich Reynolds "recent" ones, regarding the Anthony Bragalia's Prank hypothesis/investigation and his "last conclusion" it was an hoax done by the Students of the NMIT. As Dave Thomas's 2009 very instructive entry ( http://socorro1964.blogspot.fr/2009/11/do-you-know-something-about-socorro.html )
I believe to understand Dave will contact Mister Colgate ASAP, so I wait and see. What a suspens Laughing
Dont hesitate, dear Sentry to give news regarding this controversy, it is hollidays here and I follow less as before the UFO news, as probably other contributors here.
Amitiés,
Gilles

Bonjour Sentry,
Merci beaucoup pour le lien et de suivre et de remonter le fil. C'est cool de vous avoir comme participant à notre forum Français!
Ouai, je suis les commentaires récents sur le blog de Robert Sheaffer, comme ceux, récents aussi sur celui de Kevin Randle ou encore sur celui de Rich Reynolds , en ce qui concerne l'hypothèse de la farce et du canular fait par les étudiants du NMIT. Mais aussi l'entrée de Dave Thomas de 2009, lien très instructif ( http://socorro1964.blogspot.fr/2009/11/do-you-know-something-about-socorro.html ).
Je crois comprendre que Dave va contacter Monsieur Colgate aussi vite que possible, donc j'attends patiemment. Quel suspens !
Amitiés,
Gilles

Venom

Venom
Membre d'honneur
Membre d'honneur

En tout cas, ce qui est particulièrement intéressant c'est que si cette hypothèse se confirme, il s'agirait finalement d'un hoax vraiment simple...

http://scepticismescientifique.blogspot.com/

Invité


Invité

Hum. Il y a pas mal de monde pas trop d'accord avec cette thèse et soulevant des bémols pertinents (àmha) quant à celle-ci. Cela va de "sceptiques" à des tenants/croyants en l'HET.
Il pourrait s'agir que d'une "rumeur", sorte de mythe urbain, basée sur le fait que les étudiants du NMIT ont cette tradition à commettre des farces et canulars, mais il n'y a rien de décisif qui validerait (à ce jour) cette thèse àmha, juste un faisceau d'indices et pas mal de spéculations (excepté la petite annotation sur la lettre Colgate/Pauling de 1968, c'est le seul matériel historiographique à disposition en faveur de cette thèse de la farce, mais ce n'est pas décisif je pense).
http://ufos.homestead.com/colgate-letter.jpg
Il y a aussi des problèmes en ce qui concerne les vents pour un matériel "ballon" (à moins que le dispositif "se dégonfle" rapidement, ce qui le "véhiculerait"), la question du logo, etc.
Perso, j'aimerais bien voir les interviews et les échanges avec Colgate en entier : sans vouloir l'offenser ou "faire l'inspecteur des travaux finis", Bragalia est parfois un peu bizarre dans sa méthodologie ou sa manière d'interviewer, de citer ou d'extrapoler à partir des témoignages qu'il recueille ( par exemple ici ou là) ; Parfois aussi, malgré toute la volonté et la motivation qui est la sienne, il peut se montrer assez naïf et candide (c'est particulièrement parlant et cela fait peur par exemple ici ou là).
Bref, j'attends beaucoup de Dave Thomas s'il contacte Colgate, ou de voir en entier les interviews/échanges de Bragalia. Wait and See. Les réponses des quelques étudiants du NMIT qui se sont pour le moment manifestés ne semblent pas favoriser la piste. Bref, à suivre, il y aura peut-être du nouveau.

sentry579

sentry579

Thanks, Gilles. I've participated in commenting at some of those discussions as "carddown", and I agree with your assessment of Bragalia's investigation. As for the document he uncovered, it is genuine, but seems to only record a rumor several years after the fact.

In Chasing Science, Frederick Pohl tells how he and fellow science fiction author went to Socorro shortly after the event to do an independent amateur investigation. Both men were saucer skeptics and came away with different conclusions. Pohl thought it was a mispercieved atmospheric event, and Williamson deduced it was a prank by the college students. The story is told between the two men in these books:
http://www.amazon.fr/gp/reader/0765308290/ref=sib_dp_pt/280-7053293-4903916#reader-link
http://www.amazon.fr/Wonders-Child-Life-Science-Fiction/dp/1932100571/ref=sr_1_2?s=english-books&ie=UTF8&qid=1344945164&sr=1-2
The chief evidence leading Williamson to believe it was a prank was that the footprints of the craft were asymmetrical and the placement seemed to have been selected to avoid rocks. I can't find mention of whether any of this was published at the time, the earliest reference found to their Socorro trip was from 1978, but this demonstrated the student hoax theory was alive and well near the time of the incident. Bragalia has only added the Colgate letter and some conversation.

I reject the hoax explanation because of the number of people that would have been involved. The personality of pranksters demands that the joke be paid off by recognition, perhaps not of their identity, but that people were fooled. This case received enormous publicity at the time and became a classic UFO case. If it had been a student prank, it would have remained secret for about four days.
---

Merci, Gilles. J'ai participé, en commentant certaines de ces discussions sous le nom de "carddown", et je suis d'accord avec votre évaluation de l'enquête de Bragalia. En ce qui concerne le document qu'il a découvert, il est authentique, mais il semble seulement enregistrer une rumeur plusieurs années après les faits.

Dans Chasing Science, Frederick Pohl raconte comment lui et son collègue auteur de science-fiction sont allé à Socorro peu de temps après l'événement pour faire une enquête d'amateurs indépendants. Les deux hommes étaient sceptiques des soucoupes et sont repartis avec des conclusions différentes. Pohl pensait que c'était un événement atmosphérique mal interprété, et Williamson en a déduit qu'il s'agissait d'une blague par les étudiants de l'université. L'histoire est racontée par les deux hommes dans ces livres:
http://www.amazon.fr/gp/reader/0765308290/ref=sib_dp_pt/280-7053293-4903916#reader-link
http://www.amazon.fr/Wonders-Child-Life-Science-Fiction/dp/1932100571/ref=sr_1_2?s=english-books&ie=UTF8&qid=1344945164&sr=1-2

La principale preuve menant Williamson à croire que c'était une blague, c'est que les traces de l'engin étaient asymétriques et le placement semble avoir été choisi pour éviter les rochers. Je ne trouve pas de traces de publication de tout cela à l'époque, la première référence trouvée à leur voyage à Socorro date de 1978, mais cela démontre que la théorie du canular étudiant était bel et bien vivante près de l'heure de l'incident. Bragalia a seulement ajouté la lettre de Colgate et quelques conversations.

Je rejette l'explication du canular en raison du nombre de personnes qui auraient été impliquées. La personnalité des farceurs exige que la plaisanterie soit payée par la reconnaissance, peut-être pas de leur identité, mais que les gens ont été trompés. Cette affaire a reçu une énorme publicité à l'époque et est devenu un cas classique d'OVNI. Si cela avait été une farce étudiante, elle serait restée secrète pendant environ quatre jours.

http://blueblurrylines.blogspot.com/

Invité


Invité

Very interesting. I bad knew Pohl and Williamson things in these "details". TY for the references.
I guessed you were "Carddown" cause the Forbidden Planet movie same avatar ^^
I modestly follow for a moment the "competition" between the lunar lander pists: MLRV "Surveyor" and CIA/Hugues/Raven prototypes, as the balloons pists (ie Larry Robinson's investigation: http://midimagic.sgc-hosting.com/howisoco.htm but we feel he is mistaking with > 1964 thing ), etc. Nothing is very convincing imho (following "hard" criterions I mean). There is the helicopter misinterpretation too (it was a mining deposit after all). Well, you well know and better all of it.

In one your comments, Sentry, it seems you proposed the pist of a "rocket child model" or something like that ? Do you have "substantial elements" in order to defend this pist, or it is just a "candidat" you send in the table (Just curious, as all of us have proposed candidats!) ?
Gilles

Très intéressant. Je connaissais mal les choses concernant Pohl et Williamson dans ces détails, merci pour les réfèrences. J'avais deviné que vous étiez Carddown à cause du même avatar relatif au film "Planète Interdite" ^^.
Je suis (suivre) modestement la "compétition" entre les pistes de modules lunaires: celle du MLRV "Surveyor" ou celle des prototypes CIA/Hugues/Raven, comme les pistes des ballons ( par exemple l'enquête de Larry Robinson : http://midimagic.sgc-hosting.com/howisoco.htm mais nous pensons qu'il a mélangé dans sa mémoire avec autre chose après 1964). Etc. Rien n'est vraiment convainquant àmha (je veux dire avec des critères élevés). Il y a la piste d'une méprise avec un hélicoptère aussi (après tout, c'est un dépôt de dynamite pour les exploitations minières). Bon, vous connaissez tout cela et mieux.

Dans un de vos commentaires, Sentry, il me semble que vous proposez la piste d'une "maquette de fusée pour les enfants" ou quelque chose comme cela ? Vous avez des éléments "substantiels" pour défendre cette piste ou est-ce juste un candidat amené sur la table (simple curiosité, nous avons tous proposé des candidats !).
Gilles

sentry579

sentry579

The rocket comment was just offered as an alternative to the balloon theory under discussion. It goes up, produces flames, more so than a balloon, and was favorite toy among science students at the time. Many factors do not match, starting with the reported size.

I am going back and reading this thread for the first time, and seeing many excellent sources. I'm currently reading the blue Book file that Nab linked. Seeing Dr. Hynek's letter to Menzel, where he argues against a hoax played on Zamora, I am pretty convinced the hoax could not have been concealed.

Once I finish seeing what has already been discussed here, I'll be back with a few more comments and questions
---

Le commentaire à propos de la fusée a été tout simplement proposé comme une alternative à la théorie du ballon en cours de discussion. Il monte, produit des flammes, plus qu'un ballon, et a été le jouet préféré parmi les étudiants en sciences à l'époque. De nombreux facteurs ne correspondent pas, à commencer par la taille rapportée.

Je vais finir de lire ce fil pour la première fois, et de voir beaucoup d'excellentes sources. Je suis en train de lire le fichier de Blue Book du lien de Nab. Voyant la lettre du Dr Hynek à Menzel, où il va à l'encontre d'un canular joué à Zamora, je suis assez convaincu que le canular ne pouvait pas avoir été dissimulé.

Une fois que j'aurai fini de voir ce qui a déjà été discuté ici, je serai de retour avec quelques commentaires et questions.

http://blueblurrylines.blogspot.com/

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Sentry
Je rejette l'explication du canular en raison du nombre de personnes qui auraient été impliquées. La personnalité des farceurs exige que la plaisanterie soit payée par la reconnaissance, peut-être pas de leur identité, mais que les gens ont été trompés. Cette affaire a reçu une énorme publicité à l'époque et est devenu un cas classique d'OVNI. Si cela avait été une farce étudiante, elle serait restée secrète pendant environ quatre jours.

Je suis en accord avec cela. Le canular me parait bien tordu d'ailleurs. En revanche je ne crois pas qu'il soit nécessaire de se focaliser sur la durée du dit canular. J'ai connaissance (et d'autres ici également) de canular qui ont duré bien plus longtemps, voir qui n'ont jamais été avoué publiquement.
Mais je reconnais que la lourdeur de la mise en scène nécessaire est un obstacle sérieux.
Je suis désolé de ne pouvoir écrire en anglais. Mais j'apprécie vos interventions ici même. Merci à vous Sentry.

Patrice


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité

En revanche je ne crois pas qu'il soit nécessaire de se focaliser sur la durée du dit canular. J'ai connaissance (et d'autres ici également) de canular qui ont duré bien plus longtemps, voir qui n'ont jamais été avoué publiquement.
C'est bien vrai Patrice. Mais à mon humble avis, ce qu'ils veulent dire, c'est que les "canulars/farces d'étudiants" (dans un contexte de la NMIT ici et de l'hypothèse défendue par Bragalia donc) n'ont pas les mêmes motivations, motifs, attentes, "mécanismes psychologiques" que les canulars que tu as sans doute à l'esprit concernant la casuistique ufologique. Comment dire ? Ils font cela pour le fun et "la tradition" et ils se dévoilent donc assez vite, il n'y a pas àmha de désir (ni AUCUN intérêt) à tromper sur le long terme, tel qu'il en serait chez les véritables "hoaxeurs". Ce serait des sortes de "challenges" et défis à très court terme, en fin d'année d'étude et justement, on les dévoilerait rapidement dans cette "compétition". J'essaierai de développer s'il y a besoin (pas très clair mon truc), mais peut-être vois-tu ce que je veux dire.



Dernière édition par Gilles F. le 16/08/12, 10:48 pm, édité 2 fois

nablator

nablator
Administration
Administration

sentry579 a écrit:I am going back and reading this thread for the first time, and seeing many excellent sources. I'm currently reading the blue Book file that Nab linked. Seeing Dr. Hynek's letter to Menzel, where he argues against a hoax played on Zamora, I am pretty convinced the hoax could not have been concealed.
Hynek's letter convinced me that he did not investigate and assess properly the possibility (first suggested by Donald Menzel) of a student hoax, focusing instead on the secret prototype hypothesis.

---

La lettre d'Hynek m'a convaincu qu'il n'avait pas correctement enquêté ni évalué la possibilité (d'abord suggérée par Donald Menzel) d'un canular d'étudiant, se focalisant sur l'hypothèse d'un prototype secret.

Gilles F. a écrit:I guessed you were "Carddown" cause the Forbidden Planet movie same avatar ^^
http://bis.cinemaland.net/html/movies/earth-vs-the-flying-saucers.htm

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité

nablator a écrit:
Gilles F. a écrit:I guessed you were "Carddown" cause the Forbidden Planet movie same avatar ^^
http://bis.cinemaland.net/html/movies/earth-vs-the-flying-saucers.htm
Oups ! ... Owned! As debunked! Effectivement, je me suis planté grave.

sentry579

sentry579

nablator a écrit: La lettre d'Hynek m'a convaincu qu'il n'avait pas correctement enquêté ni évalué la possibilité (d'abord suggérée par Donald Menzel) d'un canular d'étudiant, se focalisant sur l'hypothèse d'un prototype secret.

I may be dazed from trying to read this entire thread in one day, but I thought you supportred his position in a much earlier post. I will concede Hynek latched on to the secret craft theory, as did the rest of Blue Book. They issued a statement that the craft was within terrestrial performace capabilites, and then set out to find the source. They failed.

Most of this has been covered here before, and very well- congratulations to you all for an excellent discussion of the case. Hynek made a very good argument for why a hoax was not possible, or at least likely. The terrain would have made it very difficult to conceal the presence or escape of the perpetrators, even more so if they had to carry any equipment away with them. My opinion is that it would be difficult today for a team of professional magicians to duplicate what these kids are supposed to have done in 1964.

Reading the Blue Book files Nab linked I did see the name of the person Zamora thought was the teenaged speeder, Vivian Reynolds. If Zamora was right, then Reynolds would have been an accomplice if it was a hoax. Bragalia says, no it was an unidentified freshman instead.

There are other curiosities such as Zamora backing away from saying he saw people by the craft and staying instead he saw coveralls. Also interesting are the wave of related sightings, many of which seem transparently false. .

One other bit, elsewhere there is argument about skeptic Phil Klass and his theory that the Socorro mayor hoaxed it in partnership with Zamora to boost tourism. They say Klass was wrong about the ownership of the land, and that the mayor did not own it. In the Blue Book files, in describing the location of the sighting, they mention "the Mayor's dynamite shack". Correct or not, that might have been the basis for Klass' assumption, and shows at least he did not originate the idea of a connection between the mayor and the property.

My head is full of Socorro now, I need a nap.

----
Je peux être étourdi à essayer de lire ce fil tout en un seul jour, mais je pensais que vous supportred sa position dans un poste beaucoup plus tôt. Je reconnais Hynek accroché à la théorie de cet engin secret, tout comme le reste du Blue Book. Ils ont publié une déclaration que l'engin était dans capabilites performace terrestres, et puis s'est mis à trouver la source. Ils ont échoué.

La plupart de ces couverts a été ici avant, et très bien félicitations à vous tous pour une excellente discussion de l'affaire. Hynek a fait un très bon argument pour expliquer pourquoi un canular n'était pas possible, ou tout au moins probable. Le terrain, il aurait été très difficile de cacher la présence ou échapper à des auteurs, d'autant plus si elles avaient à transporter tout l'équipement avec eux. Mon opinion est qu'il serait difficile aujourd'hui d'une équipe de magiciens professionnels pour reproduire ce que ces enfants sont censés avoir fait en 1964.

Lecture des fichiers Blue Book Nab liée j'ai vu le nom de la personne Zamora croyait être le speeder adolescente, Vivian Reynolds. Si Zamora était à droite, puis Reynolds aurait été un complice si elle était un canular. Bragalia dit, pas qu'il s'agissait d'un étudiant de première année au lieu non identifié.

Il ya d'autres curiosités telles que la sauvegarde loin de Zamora en disant qu'il a vu des gens par le métier et de rester à la place il a vu des combinaisons. Il est également intéressant sont la vague des observations connexes, dont un grand nombre semble transparente fausse. .

Un peu d'autres, ailleurs, il ya l'argument sceptique au sujet de Phil Klass et sa théorie selon laquelle le maire Socorro il mystifié en partenariat avec Zamora pour stimuler le tourisme. Ils disent Klass avait tort au sujet de la propriété de la terre, et que le maire n'a pas l'avouer. Dans les fichiers de Blue Book, en décrivant l'emplacement de l'observation, ils mentionnent «cabane de la dynamite du maire". Corriger ou non, qui aurait pu être la base pour la prise en Klass, et montre au moins qu'il ne provient pas de l'idée d'un lien entre le maire et la propriété.

Ma tête est pleine de Socorro maintenant, j'ai besoin de faire une sieste.


http://blueblurrylines.blogspot.com/

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Gilles F.
(pas très clair mon truc)

Si, si ! Pas de problème avec ça. Je soulignais uniquement qu'il existait une foule de raison pour ne pas dévoiler un canular, c'est tout. Donc qu'il me paraissait pas très important de se focaliser sur le temps. Wink


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

A propos de ce dépot de dynamite (dynamit shack) , quelqu'un aux USA (ou à Socorro) peut-il aujourd'hui répondre à ces questions :
1/ qui utilisait cette dynamite et pourquoi faire (société minière, municipalité, société forestiere,...)?
2/ qui livrait cette dynamite ?
3/ pour le transport (livraison ou utilisation) de cette dynamite, un hélicoptere pouvait-il être utilisé même exceptionnellement à l'époque ?
4/ A quelle distance étaient les traces de l'ufo par rapport à ce dépot de dynamite ?

Les bruits de tole frappée ou porte métallique fermée, entendus au sol par Zamora, peuvent être liés à ce dépot (? en tole, en bois, en béton ?).

Autre chose

"Among the explanations considered and rejected were a rancher's helicopter and an experimental NASA lunar lander"

http://www.ufoevidence.org/Cases/CaseSubarticle.asp?ID=91


On which fact or verification a private helicopter was rejected?

"There were no unidentified helicopters or aircraft in the area. Observers at radar installations had observed 770 unusual or unidentified blips"
http://www.unexplainedstuff.com/Invaders-from-Outer-Space/The-Modern-UFO-Era-Begins-Socorro-new-mexico.html

ou bien cette version :

"There were no unidentified helicopters or aircraft in the area. Radar installations at Holloman AFB and at Albuquerque observed no unusual blips; but the down-range Holloman MTI radar, closest to Socorro, had been closed down for the day at 1600 hours."
Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t14978-les-documents-de-la-cia#ixzz23da25Zn3

Was some identified aircraft or hélicopter in the area ? If he fly at low altitude, Albuquerque can't probably not detect this helicopter and the closest radar in Holloman was not activate.

Invité


Invité

Marcassite,
Ce qui me gênerait le plus pour l'hypothèse hélicoptère est la nature du terrain et du sol : j'aurais tendance à penser qu'un hélico "décollant" du site ou proche du sol aurait généré une grande quantité de "poussières" eu égard à la nature du terrain (que "je" devine à partir des photos bien entendu, donc avec toute la réserve qui s'impose, je ne suis jamais allé sur place). Zamora n'a jamais rapporté cela. Bon, je me trompe peut-être quant aux effets d'un hélico sur le sol, n'étant pas sur place, mais ceci me "dérange" vraiment pour l’hypothèse hélico.
Le célèbre cas de Socorro (24 avril 1964) - Page 25 416323
Edit : juste pour illustrer : https://www.youtube.com/watch?v=MhC8YwELpNU

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 25 sur 34]

Aller à la page : Précédent  1 ... 14 ... 24, 25, 26 ... 29 ... 34  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum