Vague Belge : Document Renaud en ligne (sujet de GMH)

je ne casse rien je dit simplement que cette hypothese ne tient pas la route

je ne casse rien je dit simplement que cette hypothese ne tient pas la route meme si c est untel diplomé de patati et patata qui l as pondu

mais quansd la nuit se couche a peine et que tu a une plateforme volante au dessus de ta ville a tres base altitude 300metre par moment et que tout le monde voit une plateforme (dans les villages voisin aussi) ben ce n est pas un helico faut arreter !

cette hypothes est une foutaise , faut arreter ce triangle est passer sur vitry est c est bien loin d etre un helico , mais on a tous de la crotte dans les yeux c est clair<

Je ne savais pas que la vague belge s'étendait jusque Vitry* (et aussi au delà de 89 à 1992) ni que ton ovni portait la mention certifiée "made in belgium".
Alors si tu veux discuter de ton obs de triangle attestée par moultes témoins (woaooah!) pourquoi pas...
sinon arrête toi là, tu vires au pathétique !

Le triangle est même passée au-dessus de Nanterre, Suresnes et St-Cloud le 5 novembre 90, et j'ai l'ai raté !

Marius, il serait bon que l'article de RRE sur le triangle parisien soit mis en ligne ...

"Tout de suite, une remarque s'impose: le sud-ouest, c'est précisément la direction dans laquelle, de la région parisienne, on avait des chances de voir apparaître la rentrée de la fusée soviétique - si tant est qu'elle fût visible -, pour la voir ensuite défiler de la droite vers la gauche et disparaître vers l'est-nord-est."

**la preuve : J'en ai déjà vu quelques bonnes dizaines (véridique!). L'un d'entre eux (3 phares blancs et un rouge gyro, pas de flash anticollision visibles) survolait lentement,entre 23h et 1h, mon domicile ardennais durant la vague belge avec un ronronnement faible typique. J'ai pris cela pour un avion à hélice (ah le naif que je suis!) mais c'était (très probablement, voire forcément) l'ovni belge puisqu'il allait _à chaque fois_ vers la Belgique ! Comme quoi être sceptique m'aveugle totalement sur la vraie nature des ovnis ...

Monsieur Messeen bonjour,
je me permets de vous écrire au sujet du second rapport que vous avez rendu sur la vague belge de 1990, nottament la nuit où décolle 2 f-16.
Au cours d'une discussion ici : http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/2898-largument-dautorite-et-le-temoin-ideal-en-ufolog?limit=10&start=50 je réalise encore une fois que votre conclusion peut-être interprétée de deux façons différentes.
Pour certains elle confirme un ovni, pour d'autres, dont moi, elle confirme une inversion de température, ou tout du moins la privilégie.
Pourriez-vous svp éclaircir ce point? Et me donner le droit de diffuser votre réponse sur internet afin que ce point soit définitivement éclairci pour tout le monde ?

Cordialement Donnadieu Jean-Marc

Et un rappel au passage: http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/magazine/article.php?langue=fr&id_article=6963&id_mag=1



Conclusions
Cette étude de la détection radar des ovnis a été instructive pour les raisons suivantes :

· Elle a démontré qu’une excellente collaboration avec les autorités civiles et miliaires est possible et utile, aussi bien pour eux que pour les ufologues.
· Nous avons constaté que les radars civils détectent parfois des « mirage » et nous avons
expliqué pourquoi les radars militaires au sol n’en détectent pratiquement jamais.
· Ils peuvent détecter par contre des échos anormaux qui proviennent de « nuages
invisibles », c’est-à-dire de masses d’air humide, où les molécules d’eau ne sont pas
condensées. Même le rapport Condon n’a pas signalé cette possibilité.
· La présence d’échos anormaux de ce type a causé, au cours de la nuit du 30/31 mars 1990,
la montée de deux F-16, mais cela n’expliquait pas les échos anormaux, détectés et
enregistrés par ceux-ci. Leurs filtres électroniques auraient dû les exclure, en effet, et les comportements étaient très différents.
· Cela conduisit à une grande énigme qui ne fut résolue qu’en se rendant compte du fait que
la mesure de la vitesse par effet Doppler peut être faussée. Cela résulte du fait que les
ondes renvoyées par différentes parties d’un nuage invisible interfèrent entre elles, ce qui
peut simuler une « vitesse Doppler » différente de la vitesse moyenne de cette entité. En
général, elle est inférieure et cela s’explique également.
· Les ovnis de la vague belge étaient difficilement détectables par les radars, ce qui est
attribuable surtout à leur forme, favorisant des réflexions spéculaires. Malgré tout, il y eut
deux traces radar non identifiées. Celle qui est la mieux documentée apparut justement
pendant l’intervention des F-16.

Le plus important, à mes yeux, est de voir qu’un problème de ce genre peut être traité sans préjugés, en appliquant une méthodologie scientifique. Quant au phénomène ovni, il est utile de rappeler un conseil d’Einstein : « Il faut rendre tout problème aussi simple que possible, mais pas plus simple que cela. »
Je remercie monsieur le Ministre Guy Coëme et le général Wilfried De Brouwer, les colonels Schweicher, Salmon et Billen, et l’ingénieur Gilmard d’avoir rendu cette recherche possible ou d’y avoir contribué.

Bonjour Monsieur Donnadieu,

Vous m’avez demandé « d’éclaircir » un point qui concerne les signaux radar,
associés à la montée des F-16 pendant la vague belge, au cours de la nuit du
30/31 mars 1990. Il vous semble en effet que ma conclusion « peut être
interprétée de deux façons différentes. » S’agissait-il d’un ovni ou d’une
inversion de température ? J’ai commencé par mettre en évidence des effets d’inversion
de température pour le radar civil de l’aéroport national, mais l’intervention
des F-16 n’a rien à voir avec cela. J’ai expliqué les raisons en détail, en
insistant en particulier sur le fait que les deux radars militaires au sol
détectaient « quelque chose » dans le ciel, au même endroit et à la même
altitude. Puisque ces radars étaient situés de part et d’autre de la
trajectoire suivie, des réflexions des ondes sur une couche d’inversion sont
totalement exclues. Les faits observés étaient beaucoup plus complexes et il
a fallu du temps pour dégager une explication satisfaisante :
http://www.meessen.net/AMeessen/radarF16.pdf

Il se fait que je suis un scientifique et que j’ai mené des investigations
approfondies au sujet du phénomène ovni. J’ai pu me rendre compte de la
fiabilité des témoins et du fait que ces objets volants qui ont des
caractéristiques très remarquables. Leur origine est inconnue, mais leur
système de propulsion est tout à fait différent de celui des objets volants
conventionnels. Ce qui importe pour moi, ce n’est pas l’HET, mais le fait qu’il
se passe quelque chose dans l’atmosphère terrestre que nous ne comprenons
pas. Il faut donc l’étudier et chercher à le comprendre ! C’est ce que j’essaye
de faire, en focalisant mon attention sur le système de propulsion des
ovnis, parce que c’est le nœud du problème. C’est aussi et même surtout une
question de curiosité scientifique.

La méthodologie à suivre est dictée par le fait que - quelque soit l’origine
de ces objets - il s’agit d’une technologie qui doit mettre en œuvre les
lois physiques connues. Elles fournissent un point d’appui solide, sans
exclure que certains aspects nous échappent. Notons cependant que les lois
physiques connues pourraient être appliquées autrement que nous en avons l’habitude.
Cela concerne par exemple l’électromagnétisme et la physique des plasmas.
Autrement dit, cherchons à comprendre ce qui peut l’être. Cette démarche s’est
révélée fructueuse et je continue à élaborer une théorie logiquement
cohérente de la propulsion des ovnis, en veillant toujours à la confronter
aux faits observés.

J’ai abordé le problème de la détection radar des ovnis de la vague belge
dans cette optique. Bien que j’aie pu avoir accès à toutes les données
(aussi de la part des militaires), le problème à résoudre était à la fois
très compliqué et inédit. Il suffit de lire le rapport pour savoir comment j’ai
procédé et ce que j’ai pu en tirer. La conclusion essentielle est que les
ovnis de la vague belge - observés par de très nombreux témoins près du
sol - étaient pratiquement indétectables par les radars. C’est une propriété
caractéristique du phénomène, établie sur une base très large et pour des
radars de différents types. Cela ne met pas en question leur existence,
comme certains voudraient peut-être le croire.

Dans le passé, des ovnis de forme discoïdale ont d’ailleurs pu être détectés
par les radars. Même au cours de cette étude, j’ai trouvé deux cas qui
semblent bien être des exceptions. La trace très étrange qui apparut pendant
l’intervention des F-16 fera encore l’objet d’autres investigations, parce
qu’à l’époque, j’étais surtout préoccupé par la recherche d’une explication
rationnelle des enregistrements des F-16. Je dispose cependant encore d’autres
données, pouvant faire apparaître un lien plus direct entre le vol des F-16
et la trace qui est bien établie, mais qui ne s’explique pas de manière
conventionnelle.

Ce qu’il convient de retenir de tout cela, c’est que des études
scientifiques du phénomène ovni sont possibles et auront lieu,
inévitablement. Je conseille donc d’être prudent avec toute affirmation
péremptoire concernant la non-existence du phénomène ovni. Le doute est
utile et même indispensable, mais ce n’est pas un but en soi. Il faut en
arriver à résoudre le problème des ovnis, en tenant compte des données
réelles au lieu de se contenter simplement de la négation des faits
observés. En ce sens, je souhaiterais que les soi-disant « sceptiques »,
soient plus critiques vis-à-vis d’eux mêmes.
Vous pouvez diffuser cette réponse en entier, « afin que ce point soit
définitivement éclairci pour tout le monde. »

Cordialement, Auguste Meessen

Monsieur Messeen je vous dis un grand merci!
Merci pour cette réponse détaillée, je me rends donc compte que c'est moi dans cette histoire qui ai mal compris votre conclusion, et je vais de ce pas faire lire cet e-mail et éventuellement reprendre ce que j'ai pu écrire sur ce second rapport, autant que faire ce peu et mon temps libre.

Je ne connais pas grand monde qui affirme péremptoirement la non-existence du phénomène ovni. Nous sommes de nombreux sceptiques à nous y intéresser, preuve que nous considérons qu'il y a bien des ovnis, j'allais dire au sens étymologique du terme, mais il est vrai que le mot "Objet" fait débat, d'où le terme de PAN Phénomènes Aériens Non identifiés utilisé officiellement en France.

Là où les avis divergent, c'est sur la nature de ces ovnis pour les cas résistant à une explication prosaïque.
Moi-même sans trop affirmer de choses ne suis pas persuadé que dans la vague belge il y ait de véritables objets volants inconnus, non reconnus oui, j'ai pu voir quelques vidéos de cette vague qui sont pour moi des avions simplement. Pour d'autres cas je ne sais pas, je ne dispose pas de toutes les informations, j'émets parfois des hypothèses, mais ça ne va pas plus loin (pour les cas de cette "vague").

Là où nous avons également un point de divergence, c'est dans la recherche de mode de propulsion, d'autres comme messieurs Poher ou Petit s'essayent eux aussi à théoriser, et loin de moi l'idée de ne pas reconnaitre leurs efforts, mais justement selon les bases de la méthode scientifique je trouve que c'est mettre la charrue avant les boeufs. Avant de chercher le mode de propulsion d'un objet, je me dis qu'il me faut déjà être certain que c'est bien un objet, sans quoi c'est un coup de poker : soit je touche juste et c'est bien un objet, soit je risque de passer beaucoup de temps sur une fausse piste.
Inversement je suis conscient qu'il faut parfois " se jeter à l'eau", avec ou sans résultats, mais il faut se décider c'est vrai.

Bien que non scientifique moi même je suis aussi pour approche dans ce sens, pragmatique au minimum puisque les ovnis font "des apparitions quand bon leur semble", mais en revanche les gens que je fréquente (sceptiques et non sceptiques) tout comme moi ne nient pas qu'il y ait des ovnis, et ne dénient pas les faits, ils les discutent.
L'ufologie étant dans sa plus grande partie faite de témoignage et le contenu d'un témoignage n'étant pas un fait, les choses sont un peu difficiles, surtout quand ce point de vue (sceptique) sur la façon d'approcher les ovnis est mal rapporté comme il l'est aujourd'hui.

Mais je vous remercie encore pour avoir pris le temps de me faire une réponse que je n'attendais pas si longue et j'espère que nous aurons encore l'occasion de discuter d'ovnis.
Les sceptiques que je connais sont capables de remises en question, de critiques envers eux-mêmes ou leurs pairs, mais bien sûr tout cela s'argumente et prend du temps, aussi permettez moi de vous inviter à la discussion quand vous le souhaiterez, au rythme qui vous conviendra, dans les forums suivants:
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/ovnis.html

En souhaitant que de nouveaux échanges soient possibles entre nous par e-mail, je vous remercie encore une fois pour cette réponse compléte qui me montre que j'avais mal compris votre conclusion.
Je vais la publier avec votre accord donc.

Cordialement Donandieu Jean-marc

Nicolas M. a écrit:Meesen : "Je conseille donc d’être prudent avec toute affirmation
péremptoire concernant la non-existence du phénomène ovni. Le doute est
utile et même indispensable, mais ce n’est pas un but en soi. Il faut en
arriver à résoudre le problème des ovnis, en tenant compte des données
réelles au lieu de se contenter simplement de la négation des faits
observés."

NEMROD34 a écrit:Je publie donc sa réponse qui est je pense important puisqu'on ne comprenait pas tous la même chose au niveau de la conclusion (moi je me trompais):

il a encore modifié et affiné son étude pour tenir comptes de faits nouveaux et aboutir à ce texte , qui lui parait définitif et qui explique de manière non HET l'interception des deux F16 (mais par une accumulation rare de phénomènes certes naturels mais inhabituels)

NEMROD34 a écrit:Ben ils attendent quoi pour les donner à l'étude ?