Le Cas KRINE (le retour)

Je trouve délicieux que nos contradictions se fourvoient ainsi ! celui ou ceux qui vérifient deviennent ainsi plus crédible... 

Sinon tout comme vous Gilles, je trouve cette explication avec le SR 71 un peu.... guère convaincante !

Hormis des aliens passant l'espace français apres visiter Roswell, qu'est ce qui pourrait mieux expliquer le cas krine? Affabullations? Invention?

Bah pourquoi pas ?
Nan, mais encore autre chose qu'un SR 71 (sauf si date et autres éléments en guise de preuve)...   

captainflam a écrit:Hormis des aliens passant l'espace français apres visiter Roswell, qu'est ce qui pourrait mieux expliquer le cas krine? Affabullations? Invention?

Encore une fois:
Il s'agit d'un témoignage (une anecdote) "envoyé" et médiatisé sur la scène ufologique bien des années après les faits allégués.
Nous n'avons rien de très probant ou à analyser, exceptés les dires de ce monsieur (respectable). Rien d'autre, nada, et d'ailleurs aucune autre source corroborant ce témoignages ou d'autre source de première main. Rien.
C'est cool de chercher à vouloir (par certains), faire de ce cas une preuve -sic- de je ne sais quoi, mais ce n'est rien de plus qu'une anecdote, où le matériau de travail est bien faible, faiblard, nul, pour défendre quelque preuve extraordinaire en faveur d'un engin d'outre-Terre ou je ne sais quoi. Pareil pour ceux qui voudraient ou tenteraient de l'expliquer, ou vérifier certaines pistes.
C'est un de ces cas où le "vrai" chercheur ne peut guère faire grand chose.
Il n'y a àmha rien à faire de ce témoignage médiatisé, sinon qu'il fait partie des collections à la Prévert, de certains pro-OVNI et défenseurs de l'HET-véhiculaire.
Quoi d'autres ? Rien.

Dommage. J'aime bien l'hypothèse SR-71.

PhD Smith a écrit:Dommage. J'aime bien l'hypothèse SR-71.

Pourquoi? Le témoignage de Krine est juste une anecdote de "Messe des Officiers", comme moi qui baigne dans un milieu militaire en entends "chaque jour". Franchement, rien de plus. Il n'y a rien d'exploitable pour la "Science". C'est juste une anecdote racontée par un type (respectable) qui fait les choux gras d'émissions consacrées au phénomène OVNI.

Gilles F. a écrit:

PhD Smith a écrit:Dommage. J'aime bien l'hypothèse SR-71.

Pourquoi? Le témoignage de Krine est juste une anecdote de "Messe des Officiers"

Mess des Officiers!
Et tu prétends baigner dans le milieu militaire? En tant qu'ancien officier de réserve, j'ai des doutes.  

oncle dom a écrit:

Gilles F. a écrit:

PhD Smith a écrit:Dommage. J'aime bien l'hypothèse SR-71.

Pourquoi? Le témoignage de Krine est juste une anecdote de "Messe des Officiers"

Mess des Officiers!
Et tu prétends baigner dans le milieu militaire? En tant qu'ancien officier de réserve, j'ai des doutes.  

Mon hypothese ( hypothesis) est un A12 de la CIA, pas un SR71. Si l'on ne disposera jamais certainement des dates et lieux de missions classifiés, un faisceau de presomption correspond bien a ce type d'appareils qui etaient vus au dessus du territoire national autour des annees relatifs a son cas.

Honorable krine, certainement. Mais pas a l'abri d'une mesinterpretation d'un avion aux performances uniques pour cette epoque.

captainflam a écrit:Mon hypothese ( hypothesis) est un A12 de la CIA, pas un SR71. Si l'on ne disposera jamais certainement des dates et lieux de missions classifiés, un faisceau de presomption correspond bien a ce type d'appareils qui etaient vus au dessus du territoire national autour des annees relatifs a son cas.

Honorable krine, certainement. Mais pas a l'abri d'une mesinterpretation d'un avion aux performances uniques pour cette epoque.

uniques et surtout secrètes. Je pense que l'hypothèse est à classer comme possible, mais simplement possible, du fait de la médiocre fiabilité des infos dont nous disposons sur le déroulement de l'observation.

Du coup, le cas Krine est devenu un classique des émissions de télé fanatiques des émissions d'ufologie/paranormal. Krine passe bien à la télé, il a de belles bacchantes et raconte plein de fois son histoire. S'il avait voulu, il aurait pu faire comme Duboc ou Greslé, faire la popote dans les ""nom déposé et non autorisé sur ce forum par l'administration"" avec de belles conférences et des livres à la clef et de belles dédicaces:

Un acheteur du livre discutant avec l'auteur lors "des "nom déposé et non autorisé sur ce forum par l'administration"":
- J'aime beaucoup ce que vous faites.
- Merci, mais je dois avouer que je l'ai écrit tout seul sans "nègre", malgré les pressions de mon éditeur.
- Oh, il a fait pression sur vous ?
- Oui, mais à un vieux pilote comme moi, on ne la fait pas. L'éditeur ne comprend rien à la fraternité des pilotes. C'est juste un rampant. Je vous le dédicace ?
- Oui, "Pour Rosetta, de la part de Krine with love".  
- Je peux vous le faire en klingon aussi pour le CNEGU

Tu as oublié Greslé et la Sigma 3AF, reprise en main par un homme serieux (Dini) mais ou siege toujours....Bout d'yeah....

Bonjour

@Gilles F

Pourquoi? Le témoignage de Krine est juste une anecdote de "Messe des Officiers"

Non ce n'est pas une anectode. L'engin que Krine décrit est présent dans de très nombreux récit crédibles (Voir Catalogue Weinstein par exemple). L'objet observé par Krine ressemble à celui observé en 1995 par les pilotes d'America West : http://ufoevidence.org/cases/case225.htm

comme moi qui baigne dans un milieu militaire en entends "chaque jour".

Ah vous entendez parler chaque jour de ce genre d'histoire. Vous êtes pilote?

J'ai les mêmes dessins de témoins !    Mais eux n'ont pas vu d'Ovni... Mince.
Donc Zozo 83 votre livre de chevet est la catalogue Weinstein ! Bien, je connais quelqu'un qui est un de ses amis mais qui n'a pas la même certitude que vous ! Qui croire mon pauvre monsieur ?
D'autres préfère le rapport Cometa, d'autres encore autre chose... A qui se fier mon brave ami ?
Je comprends votre croyance et votre certitude en les témoignages des pilotes. Est-ce difficile de comprendre que certains ici (dont moi) doute de la fiabilité (pas du témoignage) de ces mêmes pilotes en matière d'Ovni ?
Puis, mais là je vais être certainement incompréhensible une fois encore, sans entretien cognitif que vaut véritablement un témoignage ? peut-être avez-vous la réponse ?

Je n'ose avoir un espoir en une pitite réponse, et vais peut-être souffrir de son préfixe...

Adm.

A lire urgemment par MODERATION ADM: (merci de respecter les pseudos des membres)

http://www.zipworld.com.au/~psmith/pilot-ufos.html

Résumé: allen hynel lui même indique que les personnes au taux de meprises le plus elevé est justement....les pilotes civils et militaires.....

zozo1983 a écrit:

Bonsoir Zozo1983,

Vous savez, depuis que j'ai découvert les dessins de témoins de rentrées atmosphériques - ou d'autres OVI ou stimuli conventionnels non identifiés sur le coup - (par exemple, https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3937-les-dessins-de-temoins-d-une-rentree-atmospherique-un-nouveau-coup-porte-a-l-het-vehiculaire), les dessins d'objets (pourtant conventionnels) que des personnes ne savent pas identifiés et qu'ils "soucoupisent", j'essaie de garder un certain recul sur les dessins (et les témoignages d'OVNI).
"Je" causerai de ces processus mis en oeuvre dans un futur billet dont l'Anglais doit être corrigé (quelques jours je pense). Peut-être cela vous intéressera-t-il même si d'autres l'ont fait bien avant moi.

Catalogue Weinstein

Il a déjà été pointé que les pilotes sont des témoins comme les autres, de même qu'Hynek lui-même a constaté qu'ils commettaient plus de mésinterprétations (ou qu'elles sont plus facilement identifiables chez eux) que les autres catégories de son "étude" statistiques.
Si vous pouviez éviter de me faire le coup du pilote comme témoin idéal et "surhumain" et vous rendre contre que ceci est fallacieux, une idée reçue et un mythe, ce serait cool

Je répète ou radote, mais visiblement cela ne semble pas vous intéresser : des cas du catalogue Weinstein ont été expliqués, ou d'excellents candidats proposés, alors qu'on tenait le même discours sur ces cas du catalogue (inexplicables !). De là, rien ne (me ?) dit que les cas résiduels du catalogue ne soient pas dus aux même processus et raisons qui faisaient que ces cas étaient inexpliqués jusqu'alors... Mais "je" l'ai déjà écrit plus haut.

Cordialement,

Gilles

Un radio navigateur aérien était embarqué dans le cockpit chez UTA jusque dans les années 69/73, puis reclassée en OMN ou co-pilotes.

Au départ, leur rôles principaux étaient le contact radio avec les tours de contrôles et l'astronavigation en utilisant les étoiles pour situer la position exacte et réelle de l'avion à un moment T.

Si les pilotes militaires ou civils de nos jours utilisaient l'astronavigation, je les classeraient parmi les témoins les plus aguerris concernant les éléments composants la voûte céleste et donc peu de risques de méprises.

Toutefois, le pilote moderne est moins capable et peu formé à l'observation des étoiles, des planètes, ...donc méprises.....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Navigateur_aérien



Astronavigation: http://fr.wikipedia.org/wiki/Navigation_astronomique
Le niveau de maths requis pour rentrer a l'ecole des radios de l'epoque etait maths sup et spé....

http://www.ece.fr/90ans/lecole-centrale-de-tsf-sinstalle-rue-de-la-lune

Bonjour

@captainflam

Quand on change de camp aussi facilement et aussi drastiquement, la prise en compte de ce que vous pouvez dire est difficile et vous devenez très peu crédible.

@Gilles F

Je répète ou radote

Moi aussi. Dans le cas qui nous concerne ici, celui de Krine, je ne vois pas comment une rentrée atmosphérique pourrait être le stimulus à l'origine de l'observation. Avez-vous déjà entendu parler de rentrées atmosphériques partir à une vitesse supersonique et sans causer de bang supersonique? Je note que vous n'êtes pas en mesure d'expliquer quoi que ce soit. Surtout pas pour des cas où les ovnis ont été observés pendant des dizaines de minutes, par plusieurs témoins et/ou au radar.

@administrateur

Est-ce difficile de comprendre que certains ici (dont moi) doute de la fiabilité (pas du témoignage) de ces mêmes pilotes en matière d'Ovni ?

C'est votre droit. Il y a bien des climatosceptiques et des gens qui pensent qu'Armstrong n'a jamais été sur la Lune.

Je constate qu'il n'y a sur ce forum aucun pilote.

@ zozo: allen hynek n'est pas moi
Radionavigateur ce n'est pas moi
Astronavigation non plus...........

CQFD.....

Tu jettes le discredit sur ton maître a penser et autres institutions serieuses que je ne fais que rapporter ici......

CQFD....

Concaténation de ta part peu importante....inexistante....

Moi aussi. Dans le cas qui nous concerne ici, celui de Krine, je ne vois pas comment une rentrée atmosphérique pourrait être le stimulus à l'origine de l'observation.

J'ai causé de rentrée atmosphérique pour le cas Krine ? Non. Je vous "rappelais" simplement (à propos du cas du vol America West Airlines Flight 564) qu'un dessin (ou un témoignage) avait peu sinon aucune valeur pour démontrer quelque chose d'exotique ou extraordinaire, car l'on sait que des objets ordinaires peuvent donner des récits (ou des dessins) extraordinaires. Rien de plus et C'est pas ma faute à moi !
De là, vous ne validerez pas àmha scientifiquement l'HET-véhiculaire par des dessins ou des récits...

@Gilles F

Je vous rappelais simplement (à propos du cas du vol America West Airlines Flight 564) qu'un dessin (ou un témoignage)

Les cas de cigares volants avec des hublots et/ou lumières sont extrêmement nombreux. C'est un type d'engin qui revient trop souvent pour être dû à de simples méprises. Avez-vous écouté les enregistrements et avez-vous écouté les échanges avec la tour de contrôle et Norad?

C'est l'enseignement de l'IFOlogie (et de l'ufogie //lement).

Vous vous focalisez trop sur les cas expliqués et vous ne semblez pas voir les ressemblances frappantes entre les cas solides qui indiquent très clairement la présence d'engins volants possédant les mêmes caractéristiques hors du commun. Ce strabisme vous empêche de voir l'évidence qui s'impose.

De là, vous ne validerez pas scientifiquement l'HET-véhiculaire par des dessins ou des récits comme vous le "croyez" peut-être...

Les ressemblances entre les cas solides permettent de tracer un portait-robot. Votre "méthode" ne permet pas non plus d'invalider scientifiquement la HET. Vous n'avez absolument rien à proposer pour identifier le stimulus dans le cas de Krine (ni pour aucun autre cas solide : Giraud,...) sauf des positions de principes ou des généralités.

Je vous remercie d'avoir pris le temps d'échanger avec moi.

zozo1983 a écrit:
Je constate qu'il n'y a sur ce forum aucun pilote.

Si tu étais sur FOU, c'était pire: leur nom de domaine a été inexistant pendant quelques heures. L'administrateur était aux abonnés absents.

Zozo. Zzzzzzzzzzzzzzzzz

Le temoignage de n'importe quel marin formé à l'utilisation du SEXtant ( que n'utilisent plus les aviateurs ils disposaient d'un sextant gyroscopique) connaissant les éléments composants la voûte céleste m'apparaît plus fiable que celui de pilote n'utilisant plus que le GPS...le pilote a surtout ses yeux formés à observer les témoins de ses nombreux instruments de cockpit....sauf observations au sol depuis le haut.....  

Zozo 83

Quand on change de camp aussi facilement et aussi drastiquement, la prise en compte de ce que vous pouvez dire est difficile et vous devenez très peu crédible.

? Juste peut-être mais un peu trop facile ! Ce qui est écrit par capt'in est vérifiable par vos soins. Trop difficile ? Ou alors les arguments vous manquent ? Perso. Je vérifie (voir à propos du SR714 ou je ne suis pas convaincu du tout…)…  

Je constate qu'il n'y a sur ce forum aucun pilote.

Mince quelle découverte ! Clap-clap ! En vous inscrivant ici contrairement aux autres forums ufologique vous avez le droit de vous exprimer en toute et totale liberté ! Si vous vouliez un endroit où les échanges sont soumis à une réglementation drastique (coucou !) dites le, j'ai des liens ! SO (US) est un forum pour les membres fait par les membres ! Encore un truc qui échappe…  

Vous vous focalisez trop sur les cas expliqués et vous ne semblez pas voir les ressemblances frappantes entre les cas solides qui indiquent très clairement la présence d'engins volants possédant les mêmes caractéristiques hors du commun. Ce strabisme vous empêche de voir l'évidence qui s'impose.

J'ai une curieuse impression de déjà vu ! Pas rationnelle cela non ? Perso. Je vois les similitudes comme… dans les nombreux cas de méprises justement… C'est curieux non ? Votre vue souffre peut-être de DMLA ?   
A l'occasion définissez ce qui est formellement reconnu par vous comme étant " des caractéristiques hors du commun". Les bolides par exemple sont des objets hors du commun…

Bref j'avais raison (hélas) me voilà avec un préfixe au lieu d'un espoir ! Guère de réponse, vive les échanges Zozo83.

Adm. (créateur du forum et non pilote   )

PS. Il nous est reproché à la fois d'imposer une pensée unique, digne d'une secte et également que nous ne "pilotions" pas ce forum. Choisissez !

Les cas de cigares volants avec des hublots et/ou lumières sont extrêmement nombreux.

Mais également, force est de constater que beaucoup de stimuli conventionnels, pourtant, ont été décrits (souvent légitimement) comme des "cigares volants avec des hublots".

les ressemblances frappantes entre les cas solides qui indiquent très clairement la présence d'engins volants possédant les mêmes caractéristiques hors du commun.

C'est pareil pour les cas expliqués : y est décrit (souvent légitimement) des engins volants présentant des "carractéristiques hors du commun". Pourtant il s'agissait de stimuli conventionnels.

===> Au total, la description de "cigares volants avec des hublots" ou de "caractéristiques hors du commun" ne sont aucunement la garantie d'un phénomène extraordinaire, puisque des narratifs d'objets ordinaires présentent également ces deux "caractéristiques" dans les narratifs. Il se peut que pour ces cas inexpliqués, on soit en présence des même processus et de causes ordinaires, mais simplement, l'objet prosaïque ou la cause conventionnelle n'ont pas été identifiés.
On a trop vu (et on verra encore) de cas prétendument solides ou béton s'expliquer par la suite pour encore croire que ces caractéristiques décrites seraient intrinsèques, suffisantes et caractéristiques aux OVNI (au sens exotique du terme, engins d'outre-espace, visiteurs du temps, voyageur inter-dimensionnels, etc.), et suffiraient donc à démontrer ou s'assurer que l'on serait en présence de quelque chose de "fortéen/exotique",  puisqu'on les trouve également dans les narratifs d'OVI. Pas ma faute...

un portait-robot

(sous-entendu des OVNI).
Le "portrait-robot" (en fait les portraits-robot, voire après) des cas OVNI expliqués par la suite (OVI) et des cas résiduels présentent une "gémellité" (c'est l'indiscernabilité OVNI/OVI).
De là, à votre portrait-robot d'OVNI, il vous sera + ou - facilement renvoyé un OVI (c'est à dire un cas OVNI avant qu'il ne soit expliqué/identifié) qui lui ressemblait, et au combien en procédant ainsi avec votre portrait-robot, vous auriez commis un faux-positif avant que ce cas ne soit identifié.
De plus, il est faux de croire àmha qu'il existe un portrait-robot d'OVNI: les formes, couleurs, vitesses, durées, etc. sont hétérogènes dans les narratifs d'OVNI (comme d'OVI). Dressez-moi votre portrait -robot: Si vous m'envoyez la forme "cigare", "je" vous enverrai alors (ou il sera possible) à un cas où c'est une autre forme qui est décrite ("rectangle" par exemple), vous montrant que votre portrait-robot est inadéquat sur ce cas, et donc qu'il est une méthodologie ou grille d'identification d'OVNI inutile.
L'hétérogénéité des caractéristiques décrites est manifeste intra-groupe (au sein de chacun des corpus OVI et OVNI), si bien qu'il semble impossible de discerner les deux groupes. Votre portrait-robot caractérisera à la fois des éléments (cas) des deux groupes, tandis qu'il ne sera plus valable et valide pour tel ou tel cas d'un corpus ou d'un autre - OVI ou OVNI - (et notamment de tel ou tels cas du corpus OVNI).

Vous n'avez absolument rien à proposer pour identifier le stimulus dans le cas de Krine (ni pour aucun autre cas solide : Giraud,...)

Je connais ce couplet ufologique. Mais que nous apprend le passé et l'IFOlogie ? "Je" n'avais rien à proposer non plus pour le cas de Yukon (1996) qui faisait le même genre de choux-gras et buzz et qui présentait un haut niveau d'étrangeté a priori. Le cas a été expliqué en avril 212 pourtant. C'est pareil pour pléthore de cas. Je veux dire que le statut "inexpliqué" d'un cas n'est aucunement la garantie ou le corollaire d'un phénomène "fortéen/exotique".

Je vous remercie d'avoir pris le temps d'échanger avec moi.

De rien et également.
A la revoyure,

Gilles

Juste une petite précision, zozo :

Avez-vous déjà entendu parler de rentrées atmosphériques partir à une vitesse supersonique et sans causer de bang supersonique?

Auriez vous des exemples de rentrées atmosphériques (artificielles) où un bang supersonique a été entendu ?

(je ne pense pas que le cas Krine soit dû à une RA, mais c'est juste pour savoir)