GOLFECH

Attention Nem' tu es en train de filer vers la croyance avion-expliquent-tout!
L'étude, c'en est pas une, mais relis les posts d'ODom et Nab' et moi.

Je vais regarder de plus près la changement de perspective qui s'est produit entre la seconde 2 et 22. Comme ca, on aura du factuel.

Attention Nem' tu es en train de filer vers la croyance avion-expliquent-tout!

Non, non c'est que en gros je m'étais arrêté au premier témoignage et vu rapidement la vidéo, même ici je n'ais que survolé le sujet, ce cas n'a vraiment rien exceptionnel.
Mais en y regardant de plus près effectivement il y a des choses d'intéressantes:
- La forte imprégnation soucoupique du témoin.
- Une centrale nucléaire.
- Le second témoin moins imprégné (voire pas du tout ?) et beaucoup plus calme.
- On commet immédiatement les mêmes erreurs que toujours, au lieu de vérifier la première hypothèse simple et vérifiable suite au témoignage original.
- La mayonnaise qui commence à monter : centrale nucléaire(surtout en ce moment) grand complot contre la vérité, blablabla habituel.

On nage dans la socio-psy, et c'est cet aspect là qui m'intéresse plus dans ce cas que l'identification de l'ovni.

Edit: pour le trio NOOS il y a eu des photos et films à partir de téléphone portable de l'iss.

@ Sébastien,
J'écoutais l'émission en même temps que la TV était allumée...
Le témoin a-t-il bien confirmé ou non quand on (je crois que c'était toi) a demandé si les lumières en bas et au début de la vidéo étaient celles de l'éclairage de la centrale ?

NEMROD34 a écrit:
Edit: pour le trio NOOS il y a eu des photos et films à partir de téléphone portable de l'iss.

Certes, mais les NOSS sont beaucoup moins brillants que l'ISS. La majeure partie du temps, ils ne sont visibles qu'aux jumelles, et parfois à l'oeil nu.
De plus, les NOSS sont maintenant principalement en duo. Seule la formation NOSS 2-1 comporte encore trois satellites rapprochés.
Mais il y a également le trio Yaogan 9, le "NOSS" chinois. Mais là, c'est pareil, ils brillent pas fort les bougres...
Alors, de là à apparaitre sur une vidéo de portable, j'ai un doute.

De plus, aucune des formations précitées ne passaient à ce moment là dans le ciel de Golfech (vérification faite sur Calsky).

Cool Bob d'avoir fait la vérif. C'est vrai que je connais que des films au camescope sur les NOSS. Pas au tél portable.

Oui Gilles, le témoin a confirmé quand on lui a posé la question. Il s'agit selon lui des éclairages du parking.

J'ai observé longuement la vidéo hier, le témoin dit si je ne m'abuse qu'il n'aurait pas couvert guère plus que le tiers de l'objet avec sa main, or la vidéo me donne l'impression d'un "objet" aux dimensions apparentes assez réduites finalement. Sébastien, toi qui est calé en la matière pourrais-tu me dire si cette impression peut être erronée et pourquoi ? De plus les lumières ne clignotent pas sur la vidéo contrairement à ce qu'affirme avoir observé le témoin (?). Merci d'avance. J'ai aussi du mal à croire que les deux lumières en bas au tout début de la vidéo soient celles des éclairages des lampadaires. Enfin bref, ce ne sont que des impressions mais il me semble y avoir beaucoup trop d'éléments qui divergent entre la description du témoin et le rendu de la vidéo.

Merci Dom pour le MP3.

Je vais peut-être choquer mais j'aurais tendance à penser qu'il s'agit d'une espèce de voile, de "cerf-volant" garni de trois leds, une à chaque extrémité des trois angles.

Lorsqu'on observe la vidéo, il apparait à deux reprises que la lumière de l'angle en bas à gauche disparait comme cachée par la structure, en bas à droite une fois, comme si on avait affaire à un flottement, plutôt qu'à un plané. Ceci confirmerait qu'il ne s'agisse pas de phares d'avion puisque leur disposition ne se situerait pas à l'extrémité des angles mais sous la structure et ils resteraient donc visibles puisque le vol est censé être stable. De plus le témoin parle d'un objet sans épaisseur.



Qu'en pensez-vous ?

Hum, marrant cette idée. J'avais pensé à un truc comme cela, mais pas encore trouvé de chose pouvant concrétiser mon idée via internet.
Le manque d'épaisseur est l'élément qui m'interpelle le plus (mais pour autre chose, ne mélangeons pas tout).

Maldoror a écrit:J'ai observé longuement la vidéo hier, le témoin dit si je ne m'abuse qu'il n'aurait pas couvert guère plus que le tiers de l'objet avec sa main, or la vidéo me donne l'impression d'un "objet" aux dimensions apparentes assez réduites finalement.

Oui, 12° sur la vidéo au maximum(sauf si la vidéo est cropée). 35° pour le témoin avec 4 fois la main.

Je ne sais pas pourquoi les témoins surestiment quasiment tout le temps les tailles angulaires. Il faut demander à Gilles peut-être sur ce point.

Pour ce qui est des lumières qui clignotent, elles étaient au centre je pense "comme un ciel étoilé". Si leur intensité égalait celle d'étoiles, alors il est normal qu'elles n'apparaissent pas.

Bien vu pour le chancellement des lumières en bas. Je l'avais mis sur le compte d'un feuillage proche. Mais bon, rien n'apparait sur la vidéo avec les contrastes réhaussés.

Pour ce qui est des lumières qui clignotent, elles étaient au centre je pense "comme un ciel étoilé". Si leur intensité égalait celle d'étoiles, alors il est normal qu'elles n'apparaissent pas.

Non, deux clignotements des lumières d'angle pour un clignotement de la lumière centrale.



Pour la lumière centrale, je remets la description du témoin lors de l'interview :

T : Ca ressemblait carrément à un ciel étoilé […]

Interviewer (I): A l'intérieur de la boule, on est d'accord...

T : Sur la face de l'objet, sous le dessous de l'objet, ça sortait du noir mat, ça sortait de l'objet sans que je puisse voir quelque chose […] ça scintillait, y en avait une qui scintillait plus que les autres et sur le coup je m'en rappelle encore très bien, j'ai pensé, je me suis dis tiens une étoile, voilà. Pourquoi ? J'ai pensé ça, c'est heu… voilà... la façon que celle-là scintillait plus que les autres et tout autour de façon désordonnée, des petits scintillements, des petits clignotements [...]

I : Tout autour de la boule rouge ?

T : Avant, je dirais avant... Je dirais pratiquement avant la boule rouge... Même si à ce moment-là dans le noir, la boule rouge, je la vois plus, mais c'est le scintillement qui me trouble [...]



La structure n'était peut-être pas totalement opaque et laissait percer la luminosité des étoiles (?). D'où peut-être certains effets de "petits clignotements" -sic-.

Maldoror a écrit:Je vais peut-être choquer mais j'aurais tendance à penser qu'il s'agit d'une espèce de voile, de "cerf-volant" garni de trois leds, une à chaque extrémité des trois angles.

Oui, c'est une possibilité à laquelle j'ai pensé. Mais elle ne me parait pas absolument indispensable, vu "l'attraction" du témoignage vers le le modèle ufologique du triangle

Aux "ventiliennes" d'Epinal, j'ai vu des cerf-volants équipés de leds mais elles ne clignotaient pas.

Voir aussi ici : http://brigole.1fr1.net/t449p60-eclairage-pour-cerf-volant-plans-page-9

Sebastien a écrit:
Je ne sais pas pourquoi les témoins surestiment quasiment tout le temps les tailles angulaires.

Tout le temps, je n'en sais rien Sébastien. Mais en général, on surestime la taille d'un stimulus lorsque l'on dispose de repères visuels. Pour estimer, on va alors mettre en rapport cognitivement des relations entre ce stimulus et ces repères, parfois bien connus, mais "stéréotypés" (un immeuble, un arbre, etc) et cela va "biaiser" la mesure réalisée par l'appareil cognitif, qui n'est pas un instrument de mesure, s'il convient de le rappeler (!?). C'est à dire, pour les "objets dans le ciel", quand le stimulus à estimer sera proximal à l'horizon où l'on a justement des repères à disposition.
Pareillement, lorsque l'on exerce une forte attention et que l'on est fortement concentré sur un objet, on va avoir tendance à en surestimer la taille (mais d'autres paramètres également). Enfin, si l'on a des "préjugés" sur un stimulus (perceptif), on va en surestimer la taille (et d'autres caractéristiques bien entendu).

Au total, au lieu d'avoir de la perception dirigée par les données (processus bottom-up en anglais), la perception est dirigée par les concepts (processus top-down en anglais). De toute façon, comme Nablator en faisait un clin d'œil plus haut, la perception ou encore se remémorer une scène visuelle, sont des processus cognitifs dirigés par les concepts (et peu par les données). Voir -sic- la perception visuelle de l'Homme (et donc un témoignage) autrement est pseudo-scientifique vraiment : percevoir ou se remémorer une scène visuelle, c'est se conformer à ce que l'on attend et à ce que l'on a appris. (C'est une des raisons, entre autres, pour lesquelles ou laquelle les UFO-sceptiques parlent souvent de contagion psychosociale au sujet des OVNI, ce qui fait grincer des dents certains ufologues pro-HET véhiculaire).
En matière d'"ufologie" & processus perceptifs, Manuel Jimenez parle de tout cela dans sa thèse, il me semble...

Je me demande combien d'ufologues pro-HET véhiculaire l'ont lue...

Nom enlevé à la demande de son titulaire a écrit:
Mais il n'a de toute façon pas vu ce qu'il décrit.
Il faut, pour vous et sous le paravent de la science, ne jamais admettre qu'un témoin ai réellement observé un engin totalement inconnu.

Je comprends votre raccourci d'Old Geezer en para-science et ufologie en particulier. Hélas, il y a de nouvelles "personnes" pour lesquelles ce phénomène psychosociale ou non les intéresse. Hier soir, dans l'émission, vous avez usé du même genre de raccourci et de sophisme (dégueulasse) envers certains UFO-sceptiques, et principalement moi-même (quel honneur !). Avant hier, vous découvriez la nuance entre psychologie et sociologie également (cette découverte rappelée par vous dans l'émission). Bref, j'adore les 78 tours, mais quand ils sont rayés, un peu moins.
Il semble bien que vous n'avez aucune notion de psychologie cognitive, ni même de sociologie (quant à calculer sur un logiciel astronomique, voir plus haut). Vous renvoyez sans arrêt vos années d'ufologie comme argument. Les OVNI vous intéressent plus que les OVI ou ce que l'on connait en Science, ce qui permet de faire du semblant de science. Hélas, ceci ne prendra guère ici. Je suis vraiment désolé pour vous, mais l'ufologie n'est pas assise sur quelque chaire universitaire.
Quand on "me" parle d'OVNI, je vais directement me tourner vers des spécialistes de Sciences existantes. Vous pas, il y aurait un grand complot, une frilosité ou que sais-je (un truc d'ufologue pro HET véhiculaire).

La perception est sujet à la subjectivité. La perception procède par subjectivité, cher "Nom enlevé à la demande de son titulaire". La perception est un processus top-down, avant tout. Dans un témoignage OVNI encore plus àmha.
Cette subjectivité a été décelée (le background du témoin, si vous préférez, mot que vous avez eu du mal à prononcer durant l'émission).

Je suis entièrement d'accord avec tous ces gens sérieux comme Sébastien, François, et les autres, pour lesquels, même si la subjectivité du témoin a été décelée, il y a une très faible possibilité que ce que le témoin décrit soit exact. Et que ceci doit et mérite d'être examiné. Mais l'exactitude et l'objectivité est en fonction inverse de la subjectivité relevée plus haut (le "background"), et ceci encore plus, quand un témoin affirme une chose extraordinaire non-prouvée scientifiquement - une forte opinion en des engins ET nous visitant -.
Le problème chez un "old Geezer" comme vous, c'est qu'envisager l'OVI et donc ce que 9 cas sur 10 de la casuistique a montré (pour être zentil), c'est de la merde en barre.

Sinon, j'ai une hypothèse qui me paraît être plus intéressante, celle du deltaplane. J'ai fait quelques recherches et il existe une école de deltaplane à une quarantaine de Kms de Golfech à vol d'oiseau, située à Lamothe-Capdeville CP 82130, apparemment une des dernières en France. Donc selon toute probabilité, il y a de fortes chances qu'il existe dans le secteur des adeptes du deltaplane susceptibles de s'adonner à cette activité en solo.

Certains départs se font à St Antonin Noble Val ou alentours, dans les Gorges de l'Aveyron. Approximativement à 80 Kms de Golfech à vol d'oiseau. On parle sur leur site internet de la possibilité d'effectuer des vols de longue distance (cross) à partir de ce site de décollage.
http://www.delta-club-82.com/sites/deltaplane-sites.htm



J'ai cru comprendre que cette école organisait des vols de nuit :
http://www.delta-club-82.com/forum/index.php?showtopic=2841
Donc l'heure de l'observation ne pose pas de problème.

J'ai ensuite pensé que les lumières pourraient en réalité ne pas être des lampes mais des réflecteurs. Cela expliquerait leur alignement ici en forme de deltaplane. Pour envisager cette hypothèse, il faut admettre que les deux lumières que l'on voit apparaître au début de la vidéo ne soient pas celles de l'éclairage des lampadaires mais de réflecteurs installés aux extrémités des ailes du deltaplane. Les variations de l'intensité des réflexions pourraient expliquer les clignotements. Je crois en outre possible que le pilote ait désactivé ses signalisations lumineuses, si son deltaplane en était équipé, conscient qu'il survolait une zone interdite. Le clignotement des lumières à la base du triangle, triangle qui pourrait être le triangle de direction de la voile et être équipé de réflecteurs à chaque angle, pourrait s'expliquer par les soubresauts du delta provoquant des changements momentanés de direction des réflexions lumineuses.



Qu'en pensez-vous ?

Maldoror a écrit:Qu'en pensez-vous ?

Un delta plane noir la nuit à très basse altitude au dessus d'une centrale nucléaire ?
Y'a vraiment des malades...

nablator a écrit:

Maldoror a écrit:Qu'en pensez-vous ?

Un delta plane noir la nuit à très basse altitude au dessus d'une centrale nucléaire ?
Y'a vraiment des malades...

Justement, ça peut être intéressant d'observer l'intérieur d'une centrale pour un curieux. Un petit tour entre les deux cheminées avant d'aller atterrir un peu plus loin, pour quelqu'un qui aime se donner des frissons, c'est tentant... non ?

C'est un peu suicidaire (ligne électriques, atterrissage hasardeux sans éclairage...) Mais ça aurait l'avantage de donner une forme opaque au triangle...

On peut spéculer autant qu'on veut, sans informations supplémentaires (vent/altitude/taille et vitesse angulaire) c'est indécidable.

C'que zé bien aimé hier soir pendant le grand "live" d'odh-TV, c'est le coup de théâtre survenu en toute fin de la discussion sur le témoignage de Pascal, cette révélation de toute dernière minute nous apprenait qu'un autre ovni avait été aperçu près de St Lys en Haute-Garonne. Mr "nom enlevé à la demande de son titulaire" a tout de suite pressenti, fort de toutes ces années d'expertise ovniesque, qu'il s'agissait du même appareil zitiesque, en effet, cette géniale intuition fut rapidement confirmée par la direction prise par l'engin qui correspondait parfaitement à la trajectoire Golfech/St Lys. Grâce à cette logique implacable dont est doté Mr "Nom interdit à la demande de son titulaire", il apparu dès lors évident que l'engin avait poursuivi sa route à la vitesse d'un piéton sur une centaine de kilomètre pour aborder un nouveau témoin et accomplir ainsi une nouvelle manœuvre stratégique d'ostentation, manœuvre tellement vitale aux zOvnis pour brouiller les pistes et égarer les valeureux chercheurs en zitiologie. Cela aurait pu constituer une preuve supplémentaire pour mettre en déroute ces satanés sceptiques, malheureusement on apprit bientôt que l'observation avait eu lieu la veille de celle de Golfech. Zut, les zitis sont décidément bien imprévisibles.

Oui oui, j'ai écouté et vécu également en live aussi cet "emballement" de Monsieur CC (nom enlevé à la demande de son titulaire), à cette news de "fin d'émission" (ufologique).
Il était tout "foufou la galette", à cette news, CC (nom enlevé à la demande de son titulaire), après avoir craché son venin sur les UFO-sceptiques !

Mr CC (nom enlevé à la demande de son titulaire) a tout de suite pressenti, fort de toutes ces années d'expertise ovniesque, qu'il s'agissait du même appareil zitiesque, en effet, cette géniale intuition fut rapidement confirmée par la direction prise par l'engin qui correspondait parfaitement à la trajectoire Golfech/St Lys. Grâce à cette logique implacable dont est doté Mr CC (nom enlevé à la demande de son titulaire), il apparu dès lors évident que l'engin avait poursuivi sa route à la vitesse d'un piéton sur une centaine de kilomètre pour aborder un nouveau témoin et accomplir ainsi une nouvelle manœuvre stratégique d'ostentation, manœuvre tellement vitale aux zOvnis pour brouiller les pistes et égarer les valeureux chercheurs en zitiologie.

on apprit bientôt que l'observation avait eu lieu la veille de celle de Golfech.

Et merde ! (sans parler des directions)
Exact. Et là, tu sens comme un grand moment de solitude chez le Monsieur.

Oui, remarquez que les autres n'étaient pas en reste parmi ces représentants de l'alien nation, j'ai particulièrement apprécié l'entretien avec Mr Bonvin et l'abondance de spéculations sur le mimétisme et l'hypothèse Gaïa, l'évolution spirituelle des abductés, etc. Ils ont poussé l'audace jusqu'à affirmer sans ciller que certaines lanternes thaï étaient une nouvelle forme de mimétisme quand même, j'ai trouvé cela très fort et plein de ressources. J'ai pensé à ce moment qu'il y aura toujours des ovnis pour celui qui veut en voir. Et puis de toute façon, si jamais il n'y avait pas suffisamment d'objets volants, il reste encore les OANI, les objets aquatiques non identifiés dont il a été question, toujours lors de ce grand direct, avec Mr Nolan qui fonde actuellement un nouveau repas ufologique à Metz et qui ce cher bonhomme, un peu intimidé certes par cette diffusion radiophonique de grande écoute, a répondu à la question "comment améliorer l'ufologie ?", je me souviens très bien, "en fondant des associations, en regroupant des gens, etc", en faisant du prosélytisme soucoupiste en définitive... Voilà qui devrait combler ce brave Mr CC (nom enlevé à la demande de son titulaire) dont je connais fort bien le souci scrupuleux qu'il porte au succès et à la fréquentation de ces célébrations zitiesques.

Bien l'idée du deltaplane.
Ce n'est quand même pas la dernière école de delta dans le coin.
http://www.delta-club-82.com/ecoles/ecoles-deltaplane.php

Il est temps d'explorer cette piste.

Oui, c'est exact, merci Sébastien, il existe deux autres écoles en Midi-Pyrénées, même si celle-ci est la plus proche de Golfech. Je m'étais fié à la petite phrase d'introduction de leur présentation en page d'accueil ; "Créé en 1974, ce fut l'un des premiers club de deltaplane en France et c'est aujourd'hui l'une des dernières écoles encore en activité". Il faut croire qu'il a existé une période où les écoles de deltaplane françaises étaient plus nombreuses.

Apparemment, les conditions météo de cette soirée étaient plutôt idéales pour un vol en deltaplane au-dessus de Golfech, vent faible ou nul, ciel dégagé, bonne visibilité, pas d'orage, pas de turbulence, etc.

Ca risque d'être difficile à prouver si c'est bien ce qui s'est passé...