GOLFECH

@ Desmos :
Dire que trois points peuvent être un avion, ce n'est pas négatif, c'est positif. On peut comparer avec d'autres vidéos d'avions, et en conclure ce qu'on veut sur la valeur d'une telle preuve.

Il est vrai qu'il y a trop de pseudo-sceptiques chez Benz'ovnis. Ils ont une attitude négative envers les avions. C'est moche.

Nicolas M. a écrit:@Cortex : laisse mon opinion de côté et indique-moi où j'ai mentionné un appareil "extraterrestre"...

Tu penses vraiment t'en tirer comme ça ? C'est pathétique...

Le terme "pathétique" est très, très fort... Bon, alors, ce que je trouves "pathétique" pour ma part, c'est que tu m'attribues, dans une phrase, un terme que je n'ai pas écrit !

Nicolas M. a écrit:Le terme "pathétique" est très, très fort... Bon, alors, ce que je trouves "pathétique" pour ma part, c'est que tu m'attribues, dans une phrase, un terme que je n'ai pas écrit !

Alors à quel "immense appreil triangulaire proche qui se déplaçait sans bruit" pensais-tu ?

J'ai dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet, qui est par ailleurs limpide. Tu parles bien d'un immense triangle volant silencieusement en rase-mottes, type d'appareil qui est jusqu'à preuve du contraire hors de portée de la technologie actuelle. Ajoutant à cela tes opinions bien connues et largement exposées ici sur l'origine extraterrestre des ovnis, il est aisé de déduire le sens implicite de ta remarque. Aies au moins la décence de l'admettre au lieu de jouer les vierges effarouchées.

En outre, tes techniques de scribouillard ne te permettront pas d'échapper à l'absurdité de ton raisonnement, qui prétend qu'invoquer un énorme triangle volant silencieusement à basse altitude serait moins "risible" ou "tordu" que de vérifier l'hypothèse d'un simple avion de tourisme. Que le triangle fut ou non extraterrestre n'y change rien, par ailleurs.

nablator a écrit:

Sebastien a écrit:le témoin parle bien d'un triangle je crois. Il dit que sa main ne suffisait pas à couvrir la formation de lumières. La vidéo tend à lui donner raison si le zoom numérique n'a pas été utilisé.

Oui, c'est assez gros.

Dans la nuit on imagine facilement des formes qui entourent les lumières. La nuit devait être sombre pour que la vidéo soit aussi totalement noire, à part les 3 points. Rien ne prouve qu'il n'y avait pas 3 lumières indépendantes en formation. La lumière rouge, au centre est invisible sur la vidéo. Dommage.

Le fait que ces satellites puissent apparaitre sur une vidéo de portable me parait quand même difficile...

Oui.

Le témoin dit aussi avoir eu le temps de marcher, revenir après avoir filmé. Le temps que ca suppose ne va pas en faveur de l'avion non plus.

Le temps d'observation ne me parait pas incompatible avec un ou plusieurs avions. Pour le bruit, il faudrait connaitre l'altitude..

Ces détails me paraissent très importants: le témoin arrivait à suivre l'objet en marchant: => vitesse d'un homme au pas
En quelques bonds il a pu se placer sous l'objet: => parallaxe très importante, incompatible avec l'altitude d'un avion, ou d'un engin de grande dimension
Donc, le phénomène était à quelques dizaines de mètres maximum, et se déplaçait à la vitesse d'un homme au pas. L'écart entre les lumières ne devait faire que quelques mètres
Par ailleurs, sachant qu'il est très courant que les témoins joignent mentalement les lumières nocturnes pour en faire un objet unique, l'objet noir est probablement illusoire, d'autant que le témoin a bien cherché à y voir des détails sans rien trouver.
Ma conclusion, c'est du coté des ballons à LED, ou des lanternes thaïlandaises qu'il faut chercher

Dom a écrit: La nuit devait être sombre pour que la vidéo soit aussi totalement noire, à part les 3 points.

C'est justement ce qui m'intrigue, le témoin affirme que la vidéo a été prise avant le crépuscule, il faisait selon lui encore très jour et le ciel était bleu et clair. Il affirme en outre que le rendu de la vidéo ne correspond pas à ce qu'il a observé.

oncle dom a écrit:Ma conclusion, c'est c'est du coté des ballons à LED, ou des lanternes thaïlandaises qu'il faut chercher

Si le déplacement était toujours très lent et l'altitude si basse que le témoin pouvait le rattraper en marchant, alors oui. Les LED clignotantes sont à la mode. Parti vers Donzac, donc vers l'ouest.

Cette carte météo n'est pas très détaillée, il doit y avoir une interpolation entre les triangles rouges (pas noirs !) ici :
http://www.meteociel.fr/accueil/vent.php?archive=1&jour=6&mois=10&annee=2010&heure=20&mode=&sub=OK

Où trouver des données météo plus précises ?

Maldoror a écrit:C'est justement ce qui m'intrigue, le témoin affirme que la vidéo a été prise avant le crépuscule, il faisait selon lui encore très jour et le ciel était bleu et clair. Il affirme en outre que le rendu de la vidéo ne correspond pas à ce qu'il a observé.

Peut-être des nuages épais ? Le témoin écrit "je le perd de vue il est maintenant loin et il fait sombre au loin" c'est à dire à l'ouest, justement là où il devrait y avoir une certaine clarté après le coucher du soleil. Là aussi il faudrait des informations météo.

nablator a écrit:
Où trouver des données météo plus précises ?

Infloclimat, peut-être ?

http://www.infoclimat.fr/archives/index.php?d=2010-10-06&s=07524

Bob Rekin a écrit:
Infloclimat, peut-être ?

Oui, merci, mais pas de relevé de vent à 20 h...

Ah voilà, c'est à 30 km environ vers l'Est mais pas trouvé mieux !

http://www.infoclimat.fr/archives/index.php?s=00032&d=2010-10-06

Vent très faible mais instable, il bascule du NNO au SSE entre 20h et 21 h.

Maldoror a écrit:C'est justement ce qui m'intrigue, le témoin affirme que la vidéo a été prise avant le crépuscule, il faisait selon lui encore très jour et le ciel était bleu et clair. Il affirme en outre que le rendu de la vidéo ne correspond pas à ce qu'il a observé.

Ah oui...

"Il fait très beau ,le ciel est très clair ,pas de vent pas de nuage,(nous sommes en tee shirt ) visibilité parfaite ,pas d'arbres vue complétement dégagée."

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367-le-06-10-2010-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech-enquete-par-chrisa

https://www.dailymotion.com/video/xhbdt8_temoignage-pascalou33-3-5_webcam#from=embed

Voir à 4'10

On peut regretter que le témoin ait perdu tout contact avec le possesseur de la vidéo originale.

ici :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367p100-le-06-10-2010-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech-enquete-par-chrisa

A "Plan de situation de Pascalou", pas d'azimut, pas de sens de déplacement (mais nous pouvons calculer et supposer), pas de hauteur angulaire. Même si je n'ai pas tout lu (fastidieux dirais-je), je reste sur le fait qu'un tajectoire apparente est une trajectoire apparente.

Un flou sur la distance objet-témoin : 150 ou 200 mètres, mais l'objet passe derrière la cime d'un arbre ! Distance témoin-arbre ?

J'aimerai plus de précision sur le : "Je suis au trois quart sous l'objet mais ne distingue pas d'épaisseur !" Est-ce du à un effet de diostance que la nuit ne rend pas très bien et que le témoin traduit par "au 3/4 en dessous de l'objet" ?
Bref quelques mesures in situ auraient été très bien.

Et cette caméra, zoom ou pas ? Nous y verrions un peu plus clair non ?

Maldoror

On peut regretter que le témoin ait perdu tout contact avec le possesseur de la vidéo originale.

Et même curieux que ce témoin primordial dans cette histoire ne se manifeste pas !

Nicolas M. a écrit:Vos hypothèses, messieurs, sont réellement "tordues" voire totalement risibles. Pourquoi ne pas envisager que le témoin a bien vu ce qu'il rapporte, c'est-à-dire un immense appreil triangulaire proche qui se déplaçait sans bruit ?

Je reste , mais franchement et très sincèrement, que ne faut-il pas lire chez un pro HET véhiculaire...

Ce qui me semble risible et tordu à lire, c'est votre réaction Nicolas M..
Elle consiste à faire comme s'il n'existait pas de MULTIPLES cas d'OVIs (dans la casuistique - càd l'ensemble des cas ufologiques -, des objets pourtant parfaitement prosaïques ayant été "phénomènisés" OVNIs).
Objets pourtant très prosaïques "phénomènisés" OVNIs et qui ont présenté un très important degré et très haut caractère d'étrangeté dans cette même casuistique et ses cas "solides"... avant d'avoir été identifiés et expliqués.

Il semble bien, que de ce constat et que de ce fait (c'est rare en ufologie, le factuel), certains s'en fichent encore et n'en tirent AUCUN enseignement ou prudence de rigueur, car attestée par des faits. Bref, du traditionnel "appel au résidu" en vue de "piéger" l'UFO-sceptique ou d'asseoir sa croyance, de confirmer de façon biaisée son hypothèse "extraordinaire", que la motivation de votre intervention.

(Désolé de cet aparté)

Pardon mais est-ce que la simple hypothèse avion à été vérifiée par quelqu'un ? Si oui peut-on en lire l'enquête sur internet ?

Un questionnement de vil UFO-sceptique qui a son humble importance àmha, en tant que ce que je suis par mes études (un non-ufo(u)logue).
Qu'est-ce qui a amené le témoin (ou les ?) à déposer pour le GEIPAN ?
Pourquoi connait-il (connaissent-ils) le GEIPAN et d'où vient ce savoir que l'on peut déposer une observation ?
Ou même observer un truc qui serait un OVNI ? Pourquoi ce témoignage arrive-t-il sur le forum de Benjamin Dupuis ?
Au total, le côté "blank screen" de ce témoignage, pris ainsi sur les forums pro HET véhiculaire, me pose un ÉNORME questionnement, quant à le voir ainsi (vierge de toute culture ufologique). Naaaaa...

Quelle est, bref, la culture "ufologique" avant cette observation ? - sic -

C'est un point que je voulais soulever aussi et qui me paraît important. Dans la vidéo de l'interview, le témoin fait part de son intérêt ancien pour la question des Ovnis, c'est de là que vient sa connaissance de la procédure à suivre auprès des instances officielles. Nous n'avons pas plus de détails sur sa culture ufologique à proprement parler mais il revendique clairement, toujours lors de cette interview, l'utilisation du terme OVNI pour qualifier l'objet de son observation préférentiellement sans doute à celui de PAN, ce qui semble échapper à son interviewer. Cela dénote une prise de position marquée quant à la nature de son observation et plus généralement quant au protocole d'analyse et de classification des cas par le GEIPAN qui n'est pas non plus à négliger à mon avis, à mon humble avis bien sûr.

Maldoror a écrit:

Dom a écrit: La nuit devait être sombre pour que la vidéo soit aussi totalement noire, à part les 3 points.

C'est justement ce qui m'intrigue, le témoin affirme que la vidéo a été prise avant le crépuscule, il faisait selon lui encore très jour et le ciel était bleu et clair. Il affirme en outre que le rendu de la vidéo ne correspond pas à ce qu'il a observé.

Ce n'est pas du tout ce que montre Stellarium
Le 6 octobre 2010 à 20H 17, le soleil se trouvait à Golfech à 9.5 ° sous l'horizon
C'est à dire qu'on devait voir quelques étoiles

Ou alors son témoignage est à géométrie variable

Maldoror a écrit:C'est justement ce qui m'intrigue, le témoin affirme que la vidéo a été prise avant le crépuscule, il faisait selon lui encore très jour et le ciel était bleu et clair. Il affirme en outre que le rendu de la vidéo ne correspond pas à ce qu'il a observé.

"Bleu et clair" je ne trouve pas où. Ciel noir sur le schéma.

Gilles F. a écrit:Quelle est, bref, la culture "ufologique" avant cette observation ? - sic -

Il décrit bien ça dans le formulaire du GEIPAN.
p. 14 :
"... je m'intéresse au sujet, des gravures, des peintures, des sculptures, photos, films civils, militaire sont plus que troublants. Je crois aux visites de civilisations plus évoluées que la nôtre."

nablator a écrit:

Maldoror a écrit:C'est justement ce qui m'intrigue, le témoin affirme que la vidéo a été prise avant le crépuscule, il faisait selon lui encore très jour et le ciel était bleu et clair. Il affirme en outre que le rendu de la vidéo ne correspond pas à ce qu'il a observé.

"Bleu et clair" je ne trouve pas où. Ciel noir sur le schéma.

https://www.dailymotion.com/playlist/x1jugy_Benzemas_temoignage-pascalou33-1-5-odhtv#videoId=xhbdim

A 5'50, il est bien question d'un fond bleu comme à d'autres endroits de l'interview il est question d'une observation diurne et de ciel clair. Le témoignage manque effectivement de cohérence sur ce point.

Au début de la vidéo 1, le témoin affirme que quelques secondes après le début de son observation il sait qu'il s'agit d'un OVNI : "Tout de suite je sais ce que c'est..."

En écho de Maldoror.

Au début de la vidéo 1, le témoin affirme que quelques secondes après le
début de son observation il sait qu'il s'agit d'un OVNI : "Tout de suite je sais ce que c'est..."

Ouep. Tout à fait.

nablator a écrit:

Gilles F. a écrit:Quelle est, bref, la culture "ufologique" avant cette observation ? - sic -

Il décrit bien ça dans le formulaire du GEIPAN.
p. 14 :
"...
je m'intéresse au sujet, des gravures, des peintures, des sculptures,
photos, films civils, militaire sont plus que troublants. Je crois aux
visites de civilisations plus évoluées que la nôtre."

Mici Nablator ! What a "blank screen.".. de la part de l'observateur... Toute piste psychosociale est à éliminer en ufo(u)logie (aka Nicolas M.)

Qu'est-ce qui a amené le témoin (ou les ?) à déposer pour le GEIPAN ?
Pourquoi connait-il (connaissent-ils) le GEIPAN et d'où vient ce savoir que l'on peut déposer une observation ?
Ou même observer un truc qui serait un OVNI ? Pourquoi ce témoignage arrive-t-il sur le forum de Benjamin Dupuis ?

Et bien, voici des questions résolues (?) ou abordées, et donnant des éléments quant au "blank screen" du statut de l'observateur d'OVNI... (biaisé).

"Tout de suite je sais ce que c'est..."

Ben moi j'en suis pas sûr du tout ...

Rare sont les gens blank screen. Toujours est-il qu'il y avait certainement bien un triangle de lumières au-dessus de lui et de son ex-collègue.

Du film, j'ai extrait ces deux frames, extrèmes: à la 2ème et à la 22ème seconde.
On a 20s de temps entre deux et le triangle, conformément à ce que décrit le témoin ne se déplace pas assez pour changer de taille.

20s c'est long donc on peut écarter l'avion (sorry Nem') qui aurait fortement changé de taille. Pour le planeur ou l'ulm(sympa pour le silence) il faudrait faire une schema de calcul, pour vérifier.

Rouge: frame 57 (début)
Bleu: frame 550 (fin)



Au dernier frame, l'aire formée est plus grande qu'au départ. Il faudrait savoir si les lumières se rapprochaient où s'éloignaient.