GOLFECH

Sébastien,
Et les points de lumière, en début de la vidéo, et en bas... Vous les avez-vus ou bien ?
Ils ont disparu des "modélisations" ufologiques ? On choisit des (3) points lumineux qui arrangent pour voir un triangle ? Ou bien ?
Ce noir complet sur la vidéo en regard du témoignage? Et avant ?
https://www.youtube.com/embed/NjPnB56DdI8

Maldoror a écrit:A 5'50, il est bien question d'un fond bleu comme à d'autres endroits de l'interview il est question d'une observation diurne et de ciel clair. Le témoignage manque effectivement de cohérence sur ce point.

Ah oui, merci. Je suis dubitatif là dessus. Le ciel n'était pas tout à faut noir, d'où la confusion nocturne/diurne. Alors construction imaginaire autour de 3 lumières possible ou pas ? Le parking étant bien éclairé, ça ne devait pas rendre l'observation aisée non plus.

Sebastien a écrit:20s c'est long donc on peut écarter l'avion (sorry Nem') qui aurait fortement changé de taille.

Si c'est un avion filmé quasiment à la verticale avec un objectif grand angle il est visiblement très (trop) lent, d'accord.

L'exemple du triangle (sic) mais à 4 points, en ufologie. Capture prise sur la vidéo.



Pour le reste, lire plus haut, aussi (il y a plein de points lumineux en début de la vidéo)... Et le reste sur ce genre de cas ufoloqique...

Oui Gilles je les ai bien vues. Mais pour l'instant le plus économique est que lui et son collègue ne nous mentent pas et qu'ils aient vu quelquechose bouger. Quoi, ca peut être beaucoup de choses.

L'autre jour j'ai tenté de filmer l'ISS et la navette dans de meilleures conditions(soleil à -7,5° au lieu de -9,5° comme à Golfech). Et en filmant vers le soleil couchant qui plus est. Ma vidéo était noire et je ne voyais pas l'ISS ni la navette >>> Les téléphones sont médiocres la nuit. Il n'y a pas d'incohérence avec le témoignage. Le témoin tient c'est vrai à ce qu'il ait vu une structure et c'est ca qui est discutable avec un soleil à -9,5° d'élévation.

@Nab'
L'appareil semble avoir été un Nokia 6122 d'après le témoin. Le champs de vision semble standard, 50° environ:


Je mesure sur la vidéo 12° probablement. Le témoin parle de 4 fois la main soit 35° environ. Si c'est dû au paralaxe, c'était vachement bas. Mais pas trop non plus sinon la perception d'une distance aurait intervenu, or il ne s'appuie que sur des repères. Distance certainement supérieure à 30m si c'était sans repère.
Ici il y a le repère de la cheminée de 175m de haut. Les trois lumières ne pouvaient pas être beaucoup plus loin que 300-400m, sinon le témoin aurait pu percevoir un paralaxe occulaire et l'aurait indiqué

Mais ca peut être plus simplement une inexactitude dans l'estimation. La vidéo montrerait alors la vrai taille angulaire.
Je ne pense pas que le zoom numérique ait été enclenché, car il n'y a pas de pixélisation.
Dans ces conditions, la forme changeant mais pas assez, il ne s'agit pas d'un avion.

Quelle est votre hypothèse Gilles? Des étoiles? La formation change légèrement de taille je le rappelle. L'hypothèse d'Oncle Dom me parait plus simple dans une optique prosaique.

Oui Gilles je les ai bien vues

Moi aussi.
Je sais réunir par trois segments, trois points choisis sur un extrait de vidéo... Et voir un triangle. C'est le cas ici, vous avez choisi vos points.
Par contre sur la vidéo complète, nous n'avons pas trois points seulement...
Je pense être capable, à partir des points lumineux du début de cette vidéo, de réunir trois par trois, les différents points lumineux de celles-ci.
Et là, je deviens ufologue pro-HET véhiculaire (les triangles volants) ou témoin d'un objet triangulaire.

Heu, personne ne ment, aucun témoin ne ment!

J'ai posé juste pour ma part, la question suivante : le témoin de ce "cas" a-t-il, ou non, un background ufologique. Rien de plus

Sebastien a écrit:Je mesure sur la vidéo 12° probablement. Le témoin parle de 4 fois la main soit 35° environ.

4 fois ? P. 11 du questionnaire, 5 à 6 pièces de 2€ à bout de bras. Ca donnerait 10 à 12°.

nablator a écrit:

Maldoror a écrit:A 5'50, il est bien question d'un fond bleu comme à d'autres endroits de l'interview il est question d'une observation diurne et de ciel clair. Le témoignage manque effectivement de cohérence sur ce point.

Ah oui, merci. Je suis dubitatif là dessus. Le ciel n'était pas tout à faut noir, d'où la confusion nocturne/diurne. Alors construction imaginaire autour de 3 lumières possible ou pas ? Le parking étant bien éclairé, ça ne devait pas rendre l'observation aisée non plus.

J'ai pensé moi aussi bien sûr à une simple confusion, peut-être même dans les termes, mais enfin les incohérences ne se limitent pas à la question de la couleur du ciel. Il y a aussi cette lumière rouge centrale qui n’apparaît ni sur la vidéo ni sur le dessin du deuxième témoin, auteur de la vidéo, sur la planche de bois. Vidéo, laquelle nous dit le témoin, ne rend pas compte non plus du fond bleu du ciel.

Donc je pense qu'il est possible qu'il y ait une part de fabrication imaginaire de la part du témoin, au vu de son intérêt prononcé pour les ovnis, qu'il pousse jusqu'à adhérer à l'interprétation ufologique de certaines productions artistiques anciennes, cela ne me semble aucunement impossible.

Dessin sur planche de bois réalisé par le deuxième témoin de l'objet observé sur lequel on constate l'absence de la lumière centrale :

Quelle est votre hypothèse Gilles?

Pour déterminer les stimulus visuel(s) réel(s)? Ne comptez pas sur moi, et ce (faux) challenge des croyants sur le résidu, lancé aux "sceptiques".
Mais, à partir d'une expérience visuelle, et ce qui peut être reconstruit quand on a un background ufologique ? (trés prononcé, à vous d'aller plus loin sur ces témoins)...
OKI.
Et bien, je pense qu'il s'agit ici d'une observation de la part d'une personne qui a "levé les yeux au ciel", eu égard à son back ground personnel, très très très ufologiquement prononcé, qu'il convient de sonder..
C'est à dire, ici, une expérience rapportée de la part d'une personne ayant une "ambiance socio-psychologique" la biaisant vers les OVNIs. Lecture(s) sur le thème ovni, l'ayant contaminées (il parle d'OVNI, il témoigne, va chercher le GEIPAN et finit chez Benawak).
Je sais, je vais m'en prendre plein la chetron!

Je suis d'accord avec vous Gilles. Il faut tenir compte aussi d'après moi du fait que le ciel bleu sert d'argument pour appuyer l'affirmation du témoin que l'objet se découpait très nettement sur le fond du ciel. Si on enlève le fond bleu, et que l'on revient à la description initiale enregistrée par le Geipan, "fond noir", ce que semble confirmer les données obtenues grâce à Stellarium, ce net découpage d'un engin sur fond bleu disparait...

Concernant le fait que l'objet allégué aurait été silencieux, il faut observer que le témoin lui-même rend compte dans la deuxième vidéo à 1'15 du fait que la centrale fait du bruit de façon permanente, un ronronnement assez fort pour reprendre ses termes.

Voir la playlist ici :
https://www.dailymotion.com/playlist/x1jugy_Benzemas_temoignage-pascalou33-1-5-odhtv#videoId=xhbho1

Toujours en aparté,
Il y a pléthore de clubs astronomiques, dans ta région, dans ton pays, en Métropole, et dans tous les pays de l'Europe, et puis plus loin aussi...
Les dépositions OVNI de ces clubs et participants, tu en connais ?
Nan.
Ces vrai(e)s observateurs et observations du ciel, presque chaque jour, plein d'objets prosaïques à découvrir, enfin !

Ben, rejoins-vite le club astronomique le plus proche..

Description de la lumière rouge centrale faite par le témoin dans la première vidéo à 2'00 :

Témoin (T) : Vers le centre de l'objet, donc la lampe rouge, tout d'un coup s'est mis à scintiller, y a eu un scintillement de plusieurs, je dirais pas lampe mais plutôt des leds, ça donnait l'impression que c'était des leds [...]

puis

T : Ca ressemblait carrément à un ciel étoilé […]

Interviewer (I): A l'intérieur de la boule, on est d'accord...

T : Sur la face de l'objet, sous le dessous de l'objet, ça sortait du noir mat, ça sortait de l'objet sans que je puisse voir quelque chose […] ça scintillait, y en avait une qui scintillait plus que les autres et sur le coup je m'en rappelle encore très bien, j'ai pensé, je me suis dis tiens une étoile, voilà. Pourquoi ? J'ai pensé ça, c'est heu… voilà... la façon que celle-là scintillait plus que les autres et tout autour de façon désordonnée, des petits scintillements, des petits clignotements [...]

I : Tout autour de la boule rouge ?

T : Avant, je dirais avant... Je dirais pratiquement avant la boule rouge... Même si à ce moment-là dans le noir, la boule rouge, je la vois plus, mais c'est le scintillement qui me trouble [...]

https://www.dailymotion.com/playlist/x1jugy_Benzemas_temoignage-pascalou33-1-5-odhtv#videoId=xhbho1

En analysant clairement les différents éléments de témoignage, je crois que l'on peut légitimement penser que la lumière rouge centrale, qui est la principale caractéristique ufologique (triangle belge) de ce témoignage, n'a jamais existé ailleurs que dans l'imagination du témoin.

Gilles F. a écrit:C'est à dire, ici, une expérience rapportée de la part d'une personne ayant une "ambiance socio-psychologique" la biaisant vers les OVNIs. Lecture(s) sur le thème ovni, l'ayant contaminées (il parle d'OVNI, il témoigne, va chercher le GEIPAN et finit chez Benawak).

Je crains que s'il ne se reprend pas, il finisse comme le cdt Duboc

Gilles, je pars toujours du fait qu'un témoin a un background ufologique, et j'imagine toujours qu'il est même très bien renseigné, avec tous les travers que ca comporte. Ma phrase n'était là que pour signifier mon accord.

Pour ce qui est des trois points, les témoins fumaient souvent depuis 5 mois au même endroit dans la centrale. Voient trois points. Trois points sont sur la vidéo. Oui il y a un point plus loin, et il forme un triangle aussi avec deux autres. Mais le triangle le plus évident, le plus probable, doit être celui que je montre. Sinon ca augmente la taille du triangle de lumière (j'ai pas dit triangle belge!).

Je n'ai pas encore lu le procès verbal. Merci Nab'

@ Sébastien (ou autre personne).

Le témoin dit :

Au début de la vidéo vous voyez des lumières sous les 3 lampes de l'objet c'est le haut des lampadaires d'éclairage au sol de la centrale.

Effectivement, au début de la vidéo (entre 2" et 3"), on voit, en bas, un alignement de lumières, (donc de l'éclairage de la centrale).
Or, est-ce moi, ou bien les deux points qui servent de "base" à votre triangle (et à l'ovni) sont justement deux points de l'alignement de points du début de la vidéo... alignement qui serait donc des lumières de la centrale ?
Bref, je sais que trois points font un triangle, mais je me pose la question de savoir si la base du "triangle" n'est pas constituée par deux des lumières de la centrale. Et ce qui, en ce cas, pourrait en découler.

Sebastien a écrit:Mais pour l'instant le plus économique est que lui et son collègue ne nous mentent pas et qu'ils aient vu quelquechose bouger.

En réalité, nous n'avons qu'un témoignage, les éléments de témoignage du collègue se limitant à ma connaissance au film de l'objet observé et au dessin sur planche de bois.

Rare sont les gens blank screen […] Gilles, je pars toujours du fait qu'un témoin a un background ufologique, et j'imagine toujours qu'il est même très bien renseigné, avec tous les travers que ca comporte.

Oui, je suis d'accord mais là nous avons clairement affaire à quelqu'un qui pour reprendre ses propres termes est « branché la-dessus ». Dans la vidéo de l'interview, le témoin relate une discussion entre amis lors de laquelle il a témoigné de son expérience et d'après lui, connaissant son intérêt marqué pour les Ovnis et je dirais même pour les « engins extraterrestres », ses amis ont tous ri ! La question n'est pas seulement de savoir si la personne est renseignée, informée mais aussi d'évaluer son degrés d'adhésion à l'hypothèse extraterrestre et dans ce cas cette adhésion est très forte. Enfin le fait que cette personne croit distinguer dans certaines gravures, peintures, etc, des représentations d'engins extraterrestres me donnent à penser qu'il s'agit d'une personne dont l'approche de la question est très imprégnée de l'imaginaire soucoupiste donc plutôt encline à fantasmer certaines observations qu'à les analyser froidement.

En ce qui concerne les dessins des deux témoins, il me semble intéressant de les comparer à partir de ces croquis qui sont une reproduction schématique de ceux des deux observateurs.



A gauche celui de Sophiane (le collègue), qui se compose de trois lumières reliées entre elles par de simples traits. Et à droite celui de Pascal (le témoin) qui fait apparaître une structure qui supporte quatre lumières dont une « rouge pulsante au centre».

Pascal le témoin livre lors de l'interview le fait que son observation fut suivie d'une nuit d'agitation psychique intense, sans sommeil, durant laquelle il n'a eu de cesse de visualiser un triangle lorsqu'il fermait les yeux. C'est peut-être lors de cette nuit enfiévrée que son imagination, stimulée par ses lectures sur les visites de civilisations extraterrestres, a imprimé une emprunte indélébile sur le souvenir de son observation. Je n'affirme rien mais cela me semble être une hypothèse envisageable.

Je suis stupéfait de voir que vous usez de tous les stratagèmes possibles, imaginables et habituels chez les sceptiques pour vous convaincre vous même.

Nous avons deux témoins qui affirment avoir observés un triangle se détachant bien du ciel avec a chaque angle une lumière (et pas des lumières en triangle).
vitesse : celle d'un homme a pied.
hauteur : a un jet de lance pierre.
dimension : plus grand que la main. (un 747 s'il apparait plus grand que la main a bout de bras, serait a moins de 600 m du témoin.)
direction : sud sud est ce qui n'est pas la direction de la piste de l'aéroport d'Agen.

Donc, pour vous le Témoin a :
de l'imagination,
a eu un effet d'optique,
a un background ufologique,
que, selon vos dires, se sont des cas récurrents explicables.
et j'en passe.
Mais il n'a de toute façon pas vu ce qu'il décrit.
Il faut, pour vous et sous le paravent de la science, ne jamais admettre qu'un témoin ai réellement observé un engin totalement inconnu.

Personne, sur ce forum, n'a encore osé prétendre que ce que le témoin fume est spécial. Moi je le ferai, a vous lire ça doit être de la bonne.

je ferai certainement des commentaires sur votre façon de voir ce témoignage ici : http://reel_rip_am.kazeo.com/

Pour finir, Gilles, l'antiscientifique du lot qui n'y connait rien en ufologie et qui donne des leçons de sociologie, je vous confirme que le ridicule ne tue pas.

Votre haleine de chacal nous avait manqué, Comtesse...

Pour finir, Gilles, l'antiscientifique du lot qui n'y connait rien en ufologie et qui donne des leçons de sociologie, je vous confirme que le ridicule ne tue pas.

Pas très très gentil avec moi le monsieur Que de haine !
Pardonnez-moi mais, plutôt que de m'insulter, pouvez-vous, s'il vous plait, me montrer votre diplôme d'ufologie ?
Si oui, où dois-je me rendre pour me voir dispenser des cours d'ufologie afin de m'y connaître autant que vous ?

Attention, personnellement, je ne nie pas qu'il y ait pu y avoir un objet en survol de la centrale mais je crois que la description de Pascal, le témoin, n'est pas fidèle à ce qui a été observé et est largement influencée par sa culture soucoupiste. Je crois l'avoir suffisamment démontré en rassemblant les divers éléments de témoignage se rapportant à la lumière rouge pulsante au centre du triangle que l'on ne voit ni dans la vidéo, ni dans le dessin de Sophiane, le collègue, et dont la description faite par Pascal, je cite : "un ciel étoilé" n'est pas sans comporter quelque ambiguïté. On sait par ailleurs que dans la mythologie soucoupiste, l'ufologie, un triangle doit nécessairement comporter une lumière rouge pulsante au centre pour être homologué.

Peut-être pourriez-vous Mr CC (nom enlevé à la demande de son titulaire) entrer en relation avec Sophiane qui pourrait corroborer ou pas le témoignage unique de Pascal sur ce point.

Invité a écrit:Je suis stupéfait de voir que vous usez de tous les stratagèmes possibles, imaginables et habituels chez les sceptiques pour vous convaincre vous même.

Si c'est habituel, vous n'êtes pas stupéfait.

Mais il n'a de toute façon pas vu ce qu'il décrit.

Personne ne décrit ce qu'il a vu. B.A.-BA de la psychologie cognitive, demandez à Gilles.

Il faut, pour vous et sous le paravent de la science, ne jamais admettre qu'un témoin ai réellement observé un engin totalement inconnu.

Pourquoi faudrait-il l'admettre déjà ? Ah oui un gars a filmé 3 lumières. C'est extrêmement convaincant en effet...

Personne, sur ce forum, n'a encore osé prétendre que ce que le témoin fume est spécial. Moi je le ferai, a vous lire ça doit être de la bonne.

Epouvantail

je ferai certainement des commentaires sur votre façon de voir ce témoignage ici : http://reel_rip_am.kazeo.com/

Non ! Pitié ! Tout mais pas ça !

Pour finir, Gilles, l'antiscientifique du lot qui n'y connait rien en ufologie et qui donne des leçons de sociologie, je vous confirme que le ridicule ne tue pas.

Pas sociologie, psychologie ! Cette pseudoscience abomination au nom imprononçable par certains ufo(u)logues.

Maldoror a écrit:On sait par ailleurs que dans la mythologie soucoupiste, l'ufologie, un triangle doit nécessairement comporter une lumière rouge pulsante au centre pour être homologué.

Pas forcément, mais c'est un plus.

Bon ...
Je préviens si je n'ai pas une réponse dans un délais raisonnable j’appelle d'abord Nicolas et après l'ONU, voire la défense internationale (d'après certaines ça existe) et là ça va chier des pointes!
Est-ce qu'un simple avion à été vérifié ? Si oui par qui ? Peut-on lire le rapport ?
Merci.

nablator a écrit:

Maldoror a écrit:On sait par ailleurs que dans la mythologie soucoupiste, l'ufologie, un triangle doit nécessairement comporter une lumière rouge pulsante au centre pour être homologué.

Pas forcément, mais c'est un plus.

Hé, je ne sais, pour acquérir sa dimension mythique et être intégré au panthéon soucoupiste, la lumière rouge pulsante semble tout de même être un élément de l'OVNI triangulaire qui s'il n'est pas tout à fait indispensable, est tout au moins fortement désiré. Mais à défaut, j'ai bien conscience qu'un simple triangle de lumière peut suffire à nourrir et apaiser les âmes.

@ Nemrod, non on ne peut pas dire que la conclusion du Geipan fasse suite à une enquête approfondie, donc pas à ma connaissance.