GOLFECH

Justin (beber ??),
Ton regard n'est tourné que vers les dérives....L'ufologie est un mythe ?
Regarde vers les précurseurs que tu choyais tant ainsi que leurs livres, ce mythe qui est pour moi tout ce qui concerne les illuminati, les bildenbeurk, les truc de pouvoir ET secret, le disclosure et l'energie 0...Bref toit les trucs moisdaves du système ufologique tu ne retiens que cela ou quoi ???

Moi je te parle de l'ufologie que tu pronais, fisont la part des choses tu sais de suoi je parles et tu ne peux le coasser dans un mythe...

Même les sceptiques durs cherchent (dans un secret espoir !!!??!) un noyau dur dans cette casuistique...

On parle d'un témoignage à Golfesh et toi tu parle de totem hérigé pour la religion ufologique !!!

Il est reproché aux témoins d'avoir vu ce qu'ils voulaient voir, mis ne fais tu pas la même chose avec d'autre sens, ta reflexion tu es en train de la mystifier par ta recherche (a tout prix) de preuves e ce que tu avance, ecela motivé par quoi...

Cela n'est qu'un témoignage, c'est tout !!!!

A la limite critiquer les témoignages ....Mais sortir l'analyse que tu nous pond.....C'est proprement mystique !!!

Reste terre à terre sinon tu va décoller...Je ne siterais bien sur pas tes commentaires premiers quand tu étais chez nous sur le témoignage de golfesh, sinon ce serait une critique de toi sur toi même (truc de fou quand même ??)

Bref, réveil Nathanaël !!!!

.

Skymarshall et Justin (Nathanaél, Navandin - vive l'IP ), pourriez-vous régler vos petits soucis entre vous svp ?
Ce serait bien gentil. Merci d'avance et restons sur le non cas de Golfech.


Marius

Ouai donner vous rendez vous et fighter vous ca vous soulageras



Je rigole un peu d'humour dans ce monde de brut PEACE

Nemrod dit

Je pense que le geipan à accès à des infos que nous n'avons pas, c'est un organisme d'état rapelle le toi. S'il y avait un avion militaire dans le coin, et que l'illusion d'optique est possible, ils le sauront et nous peut-être que non puisque c'est militaire.

Un avion milouf qui fait l'illusion d'optique je veux bien, mais sans bruits ???
Depuis quand les miloufs sont silencieux, ça se serait
:(MRDgreen):
A moins que ce soit un deltaplane militaire géant pour un commando de chats..

Trêve de plaisanteries....Cela serait une des explications les plus concrète qui rendrait compte d'une méprise, je sais que les drones se développent beaucoup et sont silencieux...

Mais bon que ferait celui ci à cet endroit, et même, les témoins s'il ne se sont pas trompés avec la distance aurait entendus quelque chose (logiquement) et même un prototype ou un truc ops de ce genre ça court pas les coins de centrales...

De plus la Défense n'a plus de tune !!Sauf pour le rens (satellites et drones)alors risquer un drone sur ce genre d'exercice ???

Marius, désolé mais j'ai parlé de Golfesh à chaque post

Hé Mars, fait pas l'malin jte "kick ace" vite fait bien fait, moi :(MRDgreen): :(MRDgreen):

Marius a écrit:Justin (Nathanaél, Navandin - vive l'IP)

Vous avez oublié Maldoror

Skymachin a écrit:Pourquoi ce parrallèle religieux systématique (hein Nathanaël ?)..

Si tu souhaites réellement en discuter (ce dont je doute) , c'est ici.
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2142-l-ufologie-un-mythe-moderne#33093

Pour Golfech, tout a été dit, après où on le comprend, où on ne le comprend pas. Qu'avons-nous sauf quelques éléments testimoniaux ? Rien. Croire qu'un aéronef alien a été observé sur la base des dires de personnes que je ne connais absolument pas pour la raison qu'ils s'insèrent par mimétisme dans un système de croyances lentement édifié par une poignée de songe-creux ne m'intéresse pas. Je suis en train de lire les VOB, la thèse de "l'hystérie collective" me semble la plus plausible et la plus à même de rendre compte du contenu des témoignages. Il existe par exemple dans cette "vague" une constante que l'on retrouve dans le cas de Golfech, c'est, lorsqu'il existe des clichés photo ou vidéo, la forte discordance entre l'impression photographique et la restitution testimoniale qui est à l'évidence une amplification/déformation/distorsion de ce qui a réellement été observé. Sauf a penser que les Ovnis, par influences occultes ou grâce à de mystérieux mécanismes inhibent à distance (distance parfois considérable) les différents systèmes photographiques, c'est à dire sauf à additionner un élément ad hoc supplémentaire au mythe soucoupiste pour le justifier, et hors le désir de croire, je ne vois pas ce qui permet de penser qu'il ne s'agit pas d'un phénomène de propagation/contamination psychosocial.

skymarshall

Marius, désolé mais j'ai parlé de Golfesh à chaque post

Désolé de quoi ? Parce qu'en sus de Golfech vous débordez sur des questions qui ne nous int. pas ? Alors merci (une nouvelle fois) de prendre en compte mon message. Point !

Justin

Vous avez oublié Maldoror clown

Non, c'est volontaire pardi ! Et comme pour skymarchall, merci de tenir compte de mon message.
Vous aurez certainement remarqué que SO offre un espace nettement plus libre aux intervenants qu'ailleurs. Nous sommes un peu comme un artichaut finalement, mais attention, ce n'est pas pour autant que nous allons donner une feuille à tout le monde.

Marius

Un avion milouf qui fait l'illusion d'optique je veux bien, mais sans bruits ???

Oui suffisament loin ou couvert par d'autres buit, un classique en ufologie mais certains n'arrivent pas à le comprendre.
J'ai moi même observé un hélico suffisament près pour en lire l'immatriculation, mais avec dans mon dos une route très fréquentée et un fort vent arrière, le tout rendait l'hélico silencieux puisque ça couvrait.

Tiens une vidéo très intéressante:

Mais bon que ferait celui ci à cet endroit, et même, les témoins s'il ne se sont pas trompés avec la distance aurait entendus quelque chose (logiquement)

Non, ça te parait logique mais c'est erreur, suffisament loin ou haut tu en verra les lumières, mais n'entendra rien.

Sauf pour le rens (satellites et drones)alors risquer un drone sur ce genre d'exercice ??

Seul toi parle de drône ...

Tu l'aime bien cet argument de l'hélicot....

Mais est ce que tu n'a ps confondu le bruit de celui ci avec celui de la circulation, et confondus le bruit du vent avec celui du vent créé par les palles du rotor, tu a peut être tellement voulu ne pas entendre l'hélicot que tu ne l'a pas entendu...classique !!!


Bon illusion d'optique des témoins, Si tu veux !!
Et oui il n'y a que moi qui parle de drones...

Bref, Encore une histoire de gros mystake des temoins...

Allez a plus

Mais est ce que tu n'a ps confondu le bruit de celui ci avec celui de la circulation, et confondus le bruit du vent avec celui du vent créé par les palles du rotor, tu a peut être tellement voulu ne pas entendre l'hélicot que tu ne l'a pas entendu...classique !!!

Non on était deux, j'ai fait arrêter le moteur à la personne qui conduisait, pas de radio, je lui dis "écoute", réponse "quoi qu'est-ce qu'il y a ? , "on entend pas l'hélico en face", "ha oui c'est vrai".
Mais c'est surtout que c'est comme ça, que tu ne veuille pas le comprendre c'est une chose, ça ne change rien aux choses, le vent porte le bruit, donc en face de moi un hélico, derrière moi une route très fréquentée avec pas mal de camions, dans mon dos le vent.
Le vent va éloigner le bruit de l'hélico et m'apporter celui de la route.
C'est comme ça. Tu l'entends l'avion dans la vidéo donnée ?
Dans cette histoire si l'avion est assez loin ou haut tu ne l'entendra pas.

Bon illusion d'optique des témoins, Si tu veux !!

Non, illusion d'optique tout court:
http://ophtasurf.free.fr/illusions.htm
http://ophtasurf.free.fr/vue/faitesun.htm
http://ophtasurf.free.fr/illusions/trompeloeil.htm

Bref, Encore une histoire de gros mystake des temoins...

Ils sont humains, si les conditions sont réunies ça marche pour tout le monde, si en plus ils sont obsédés par les ovnis triangulaires ...

Meme pas peur

Bonjour,
Le rapport du GEIPAN est en ligne.
Or, j'écrivais plus haut (notamment) et je m'interrogeais à propos du background ufologique de la personne, ayant pu influencé, ou non, l'observation (d'un stimulus prosaïque).


Ce qui avait fait bondir C.C.* ou Nicolas M.
*C.C. écrivait ici, par exemple :

Donc, pour vous le Témoin a : de l'imagination, a eu un effet d'optique, a un background ufologique,
que, selon vos dires, se sont des cas récurrents explicables.
et j'en passe. Mais il n'a de toute façon pas vu ce qu'il décrit.
Il faut, pour vous et sous le paravent de la science, ne jamais admettre qu'un témoin ai réellement observé un engin totalement inconnu.
Personne, sur ce forum, n'a encore osé prétendre que ce que le témoin fume est spécial. Moi je le ferai, a vous lire ça doit être de la bonne.

***

Je me cite :

Quand un "sceptique" évoque que la culture ufologique et l'immersion sur le sujet sont sans doute parmi des facteurs à prendre en compte en matière de témoignages OVNI, ou des variables pouvant expliquer un cas, une observation, etc. parmi d'autres variables psychosociales ou non, on lui rétorque que ceci revient à insulter "le témoin" ou que le sceptique insinue des choses quant à la santé mentale des témoins. Pas du tout. Ces processus cognitifs et perceptifs sont tout à fait normaux : on voit ce que l'on s'attend à voir, pour faire court.
Évoquer ou invoquer ces variables cognitives ne revient pas à faire du témoin un "f o u", un malhonnête ou que sais-je d'anormal ou de "négatif". C'est simplement que la cognition humaine fonctionne ainsi chez tout un chacun.
On dirait qu'il ne faut jamais évoquer de telles variables en "ufologie". Ce qui est valable et reconnu pourtant au sein de disciplines mainstream devient ufologiquement non pertinent ; tout ce qui est "mainstream" et étudié scientifiquement en matière de témoignage, de perception humaine, par exemple et entre autres, n'a visiblement pas le droit de cité en ufologie.
[...]
J'ai posé juste pour ma part, la question suivante : le témoin de ce "cas" a-t-il, ou non, un background ufologique. Rien de plus.
[...] #42
Au total, le côté "blank screen" de ce témoignage, pris ainsi sur les forums pro HET véhiculaire, me pose un ÉNORME questionnement, quant à le voir ainsi (vierge de toute culture ufologique). Naaaaa...
Quelle est, bref, la culture "ufologique" avant cette observation ? - sic -

#60, j'écrivais encore :

Et bien, je pense qu'il s'agit ici d'une observation de la part d'une personne qui a "levé les yeux au ciel", eu égard à son back ground personnel, très très très ufologiquement prononcé, qu'il convient de sonder..
C'est à dire, ici, une expérience rapportée de la part d'une personne ayant une "ambiance socio-psychologique" la biaisant vers les OVNIs.

Le rapport du GEIPAN est donc en ligne : celui-ci envisage / confirme justement la "présence" de cette variable du "background ufologique" que j'avais plus que largement évoquée ici pour tenter d'expliquer le cas. En page 3 du pdf, nous pouvons lire :

Le procès verbal du deuxième témoin apporte lui des éléments nouveaux interessants :
- l’observation y est décrite comme très fortement suscitée (‘délire’) par le premier témoin,
- le phénomène est situé à une altitude bien plus haute que les cheminées de la centrale,
- le deuxième témoin décrit le passage sans bruit d’un aéronef vers l’aéroport de Toulouse Blagnac, ce qui est tout à fait probable à cette heure là de la soirée ( voir horaires de la figure 5),
- le premier témoin y est décrit comme une personne obnubilée depuis plusieurs mois par les ‘OVNIS’.

La totalité :
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/GOLFECH__82__06.10.2010__E-Cgei_CR_T_P_S__compte_rendu.pdf

Cordialement,
Gilles F.

Ça lui va bien de parler du respect du témoin, les repas ufologiques ont étalés la Nom et prénom de Patrick Maréchal AVANT que ce dernier ne lève son anonymat ...
Tu parles d'un respect ...
Faites ce que je dis pas ce que je fais ...

Pour le reste il ment souvent sur ça, d'après lui tous les sceptiques (nous au moins) disons que les témoins, tous les témoins, sont drogués alcooliques, fous et j'en passe.
Mais jamais il n'a pus en montrer un exemple, je lui ais donc récemment confirmé qu'il est menteur puisque une fois de plus il était incapable de donner un exemple, il sait que ce n'est pas vrai, mais il continu à le crier partout. Si c'est pas du mensonge ...

Ce Geipan là commence sérieusement à me plaire !
Avec les deux Pan D (Vaucluse) reclassé en Pan A (puisque PAF), le cas de Golfech, nous finiront par avoir de la bonne et vrai information. Bravo encore et encore.

Il ne me reste plus qu'à me faire embaucher, j'avais parlé d'avion immédiatement ...

Tenez, j'en profite pour faire un modeste "rappel" de psychologie cognitive élémentaire, et faire une petite pub pour un livre d'initiation très "sympatoche" et facile à lire pour "l'ufologue" désireux d'aller plus loin sur ces questions de l'influence de la culture sur notre perception, ou non :
Psychologie, pensée, cerveau et culture, D. Westen & C. Garitte, paru en octobre 2000 (pour l'édition francophone).




Les modèles les plus récents pour expliquer la perception proposent et valident deux types de processus perceptifs : les processus ascendants et descendants, ou encore dirigés par les données/dirigés par les concepts, ou encore bottom-up/top-down, ou encore Data-driven/Theory- driven, suivant les vocables choisis.

Définition :

Littéralement, bottom-up signifie "du bas niveau (les caractéristiques du stimulus qui sont perçues) vers le haut niveau (l'intégration et le traitement cognitif)".
Top-down ou Theory-Driven signifie à l'inverse, du haut vers le bas, renvoyant au traitement d'un stimulus perçu fondé sur les connaissances et expériences passées.
La distinction ne s'arrête pas là : les processus ascendants (bottom-up) dépendent quasi-uniquement de l'information perçue, et donc peu des hypothèses ou des attentes du sujet qui perçoit. Les représentations formées à partir de ces processus constituent la base de l'identification perceptive.
Les processus descendants contrôlent l'information sensorielle à partir de l'expérience et les connaissances, et constituent donc des processus de haut niveau cognitif prenant suite à l'identification perceptive.
http://www.definitions-de-psychologie.com/fr/definition/ascendant-descendant-processus.html

De là, on cite souvent cette phrase de Gregory (un des premiers psychologues cognitivistes) dans nos cours ou T.D. :

Perception is not determined simply by stimulus patterns;
rather it is a dynamic searching for the best interpretation of the
available data.”

(Gregory, 1966).

En d'autres termes, la perception est souvent, aussi et surtout une interprétation à partir des données disponibles.

La perception procède donc des deux types de processus : le processus de traitement dirigé par les données sensorielles désigne un processus qui commence par traiter les données sensorielles brutes qui alimentent le cerveau.
Le processus de traitement dirigé par les connaissances commence à un niveau supérieur, c'est à dire à partir des attentes et de la connaissance de l'observateur.
Actuellement, on pense que la perception s'effectue simultanément dans ces deux sens. L'expérience de l'environnement forme l'interprétation perceptive en créant des attentes perceptives. Les structures du contexte immédiat et celles des connaissances à long terme sont deux aspects de ces ensembles perceptifs appelés schémas. Les motivations, tout comme les attentes, peuvent influencer l'interprétation perceptive. (Psychologie: Pensée, cerveau et culture. Drew Westen, Catherine Garitte, 2000 - pour l'édition francophone donc).

Utile oh combien effectivement Gilles . Merci beaucoup.
Je vais voir si je trouve cet ouvrage. (sinon je pique le tien gniac-gniac )

T'as pas une référence plus récente ? C'est épuisé et 60 € neuf.

http://dai.ly/rmEvaQ

C'est comique mais parlant, sans le vouloir ils confirment ce que dit le geipan, sans le moindre doute.

C'est vraiment F.O.U .

Donc le témoin dit qu'il a fait croire à X Passot que l'armée était venue chercher le film et qu'il s'est amusé avec eux (le GEIPAN). D'après ce que j'ai compris, le témoin a fait cela en représailles de ce qu'a dit le GEIPAN à son sujet dans le rapport sur ce cas. Je ne pense pas que mentir et s'amuser avec le GEIPAN, soit la meilleure formule pour crédibiliser son observation. Par ailleurs, le témoin confirme que ce qu'il décrit est conforme à ce que d'autres ont déjà décrit et qu'il s'intéresse au sujet depuis environ 20 ans.
Il semble y avoir aussi des divergences entre les deux témoignages selon ce que M Passot aurait dit au témoin.

Que voulez vous que le GEIPAN conclue dans ces conditions ?

C'est fort, voilà l'exemple type de témoignage qui discrédite l'ufologie. C'est à cause de gens comme ça que ça ne fonctionne pas. Le gars il est à fond dans le trip, c'est même dangereux !
Quand on dit qu'il faut une cellule psychologique dans ce milieu là...............je pense qu'on a un exemple concret ici. Mais pas seulement pour le témoin, j'ai parcouru le "F O U " (l'administrateur est un petit jeune ), faut dire qu'autant l'admin que certains membres ont besoins de consulter.Très lèche cul l'orientation, ça en dit long sur ce témoignage de GOLFECH. Le témoin est très orienté sur un vaisseau non conventionnel, jusqu'à contredire le responsable du Geipan ou lui faire croire autre chose. Lamentable, quel personnalité de manipulateur."Oh mais réveille toi papy, c'est qui l'expert toi ou lui?"


Le chien reflète le maître.
Proverbe.

Ça discrédite surtout nos trois ufologues !
http://www.lepost.fr/article/2011/11/01/2627648_scandale-au-geipan-le-temoin-a-menti.html

Je viens d'écrire au geipan voir si ça les fait rigoler ...

NEMROD34 a écrit:Ça discrédite surtout nos trois ufologues !
http://www.lepost.fr/article/2011/11/01/2627648_scandale-au-geipan-le-temoin-a-menti.html

C'est assez méchant, mais dans un médium, comme "le post", on peut mettre de grosses bottes, qu'on ne pourrait pas mettre dans "le Monde"

Christian un mot ?

C Contesse ne peut répondre ici (il a été banni pour les raisons que tu sais). Cependant, si une demande de réponse me parvient via le bouton "contact", son texte sera publié dans l'intégralité sans aucune censure ni coupure. C'est un droit que nous ne devons pas refuser.


PS- Il en va de même pour les autres protagonistes de cette histoire (car ce n'est qu'une histoire).