Le cas Hessdalen

zozo1983 a écrit:Où est passé le fil de discussion sur le "teaser" de la prétendue étude sur la photo ??Aurait-elle fait pssshit???

zozo1983 a écrit:Bonjour

@oncle dom

Pourriez-vous donner les paramètres exacts de votre simulation sur Stellarium? Merci

 les deux traits verticaux au centre sont dans les azimuts 245° et 250° 

zozo1983 a écrit:Bonjour
Si vraiment il ya eu un bougé, la lumière des autres étoiles aurait dû aussi laisser un écho. La lumière du camp aussi puisqu'elle est aussi forte que celles des deux étoiles en question. Pas très convaincant tout ça.

zozo1983 a écrit:La lumière du camp aussi puisqu'elle est aussi forte que celles des deux étoiles en question.

 tu verrais que l'écho de la lumière du camp il y est!

Vous avez une explication donnée par Elevenaugust à la section "Pourquoi lors d'un bouger, tous les stimuli lumineux ne laissent pas chacun une traînée/filé sur la photographie ?" 

les deux traits verticaux au centre sont dans les azimuts 245° et 250°

de l'article de mon blog. http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/02/a-propos-de-quelques-photos-considerees.html

Question déjà posée et qui est toujours sans réponse: Comment avez-vous fait pour déterminer ces azimuts?

Pourquoi avez-vous déplacé le fil qui est un travail collectif de plusieurs membres du forum sur votre blog à vous?

Gilles F

   Vous avez une explication donnée par Elevenaugust à la section "Pourquoi lors d'un bouger, tous les stimuli lumineux ne laissent pas chacun une traînée/filé sur la photographie ?"


Pas convaincant. Les images d'Elevenaugust ne décrivent pas un ciel étoilé avec les mêmes conditions d'exposition ou d'éclairage.

zozo1983 a écrit:@oncle dom

les deux traits verticaux au centre sont dans les azimuts 245° et 250°

Question déjà posée et qui est toujours sans réponse: Comment avez-vous fait pour déterminer ces azimuts?

oncle dom a écrit:

zozo1983 a écrit:@oncle dom

les deux traits verticaux au centre sont dans les azimuts 245° et 250°

Question déjà posée et qui est toujours sans réponse: Comment avez-vous fait pour déterminer ces azimuts?

Trop drole!  
Avec le carroyage de Stellarium, les azimuts, c'est comme le Port-Salut, c'est écrit dessus

Faites comme tout bon chercheur ! Utilisez une carte pardi ! de là facile de retracer les azimuts.

C'est à celui qui prétend quelque chose d'apporter la preuve. Prouvez ce que vous avancez. Que les azimuts 245° et 250° correspondent bien au terrain.

C'est à celui qui prétend quelque chose d'apporter la preuve

Pas convaincant. Les images d'Elevenaugust ne décrivent pas un ciel étoilé avec les mêmes conditions d'exposition ou d'éclairage.

zozo1983 a écrit:Bonjour

@oncle dom

oncle dom a écrit:

zozo1983 a écrit:@oncle dom

les deux traits verticaux au centre sont dans les azimuts 245° et 250°

Question déjà posée et qui est toujours sans réponse: Comment avez-vous fait pour déterminer ces azimuts?

Trop drole!  
Avec le carroyage de Stellarium, les azimuts, c'est comme le Port-Salut, c'est écrit dessus

Je crois que vous avez très bien compris ma question. Comment avez-vous déterminé que ces azimuts correspondaient bien au point d'observation et à la direction de la prise de photo?

Il me semble utile de rappeler qu'il y a eu non pas une mais 2 photos ce soir là.
L'une dite de 21h58 (celle expliquée ci-dessus brillamment par O.Dom) et l'autre de 21h56 dont on ne parle plus trop.

Quant à votre refus d'admettre la présence prouvée d'un bougé important durant la pose,il ne fait que prouver votre incompétence en photographie.

prétendu H.P

Dans cette dernière photo, si on admet qu'il y a bien eu un bougé, le camp de Finnsa a produit un écho et pas les deux étoiles les plus brillantes.

Moi, je trouve que vous n'êtes pas compétent en HP.

“I haven’t seen any convincing computations of the phenomena at Hessdalen,” comments a Norwegian physicist, Bjørn Samset.
“Before launching more fantastic theories, I would start out with some thorough documentation,” he says.
[...]
“The problem is simply that they are proceeding too fast. There’s an air of desperation over the whole thing. I get depressed by research that is inadequately substantiated. In my opinion, New Scientist should never have published this article,” says Samset.

Gilles F. a écrit:New Scientist should never have published this article

NEMROD34 a écrit:Je ne sais pas si cette vidéo présentée par Irving ici, a été commentée.
Je lis (sur le forum d'en face)

Idem pour des globes lumineux émettant (et/ou absorbant) d'autres boules lumineuses plus petites ... [smiley Embarassed] comme ici à la 17:20:38'':

Moi, sur YOUTUBE,  je vois un objet lumineux qui clignote régulièrement, se déplace régulièrement, s'agrandit au point qu'on pourrait penser qu'on va bientôt voir sa vraie forme... et puis SNIP, on coupe ce qui devait être le plus intéressant.
C'est typique. Un OVNI c'est un objet NON identifié. Si la dernière partie de la vidéo transforme l'OVNI en OVI, elle doit être sacrifiée sur l'autel de la véritude, afin que l'OVNI reste un OVNI
Esprit de Léon, es tu là?