Cortex Dam a écrit:.. que veux-tu que je réponde à ce galimatias pseudo-argumentaire ?
C'est tellement plus facile comme ça...
... TIMMY !!! La seule chose qu'on peut en tirer, c'est que le phénomène avait une taille angulaire équivalente à celle d'un objet de 200 mètres de long
mouais ?.. à quelle distance ? .. il faut parler de
taille apparente...
Arrête donc de te foutre de ma gueule :
Dans la phrase que Dam cite de manière tronquée, Cortex a écrit:La seule chose qu'on peut en tirer, c'est que le phénomène avait une taille angulaire équivalente à celle d'un objet de 200 mètres de long (on notera la différence entre les estimations de taille de nos deux navigants, l'autre donnant au phénomène une taille de "747", avion mesurant au mieux 76 mètres) vu à 300 mètres de distance.
Soit cette troncature est délibérée, et tu es un menteur qui se moque du monde, soit ce n'est pas le cas, et cela montre qu'en fait de "galimatias pseudo-argumentaire", tu n'as juste fait que survoler ma réponse - et accessoirement, que tu te moques du monde aussi.
quand le copi parle d'un 747, c'est juste pour évoquer l'énormité et le gigantisme de l'objet, pas des dimensions, et apparemment il est en dessous de la réalité,
Ah bon ? Mais alors cela voudrait dire que de telles estimations métriques, même par des pilotes, sont bel et bien dépourvues de fiabilité... Bravo, j'ai rarement été confronté à des contradicteurs aussi prompts à me donner un bâton pour se faire battre. :nunu5:
il ne faut pas oublier que dans un cockpit d'avion, on ne voit pas les choses comme au ras du sol, il y a un défilement permanent de l'horizon, ce qui permet par triangulation
Sophisme post hoc : il n'y a aucun rapport entre le début de la phrase et la conclusion qui en est tirée. On peut très bien effectuer une triangulation depuis un point fixe, au sol.
En d'autre termes : ça en jette, mais ça ne veut strictement rien dire.
de déterminer approximativement avec un peu d'entraînement, une distance ou une dimension, ce qui leur arrive souvent quand ils survolent les océans et qu'ils voient apparaître des voiliers ou des tankers à la limite de leur acuité visuelle,
Par définition, faire une estimation de taille ou distance par triangulation nécessite de connaître au moins approximativement l'un des deux paramètres considérés, faute de quoi l'équation est insoluble. Dans l'exemple que tu donnes, les pilotes peuvent estimer la distance d'un voilier ou d'un tanker parce qu'ils en connaissent - très approximativement - la taille, ce qui n'est pas le cas, par définition, pour un ovni.
là c'est bon.. j'ai bien argumenté ?..
Non, c'était pourri comme je l'ai rarement vu. :mdr99:
@Buckwild,
Mais ils peuvent aussi ne pas se tromper...
Le fait que deux membres d'équipage d'un même avion attribuent une taille variant du simple au triple à un phénomène qu'ils ont tous deux observés en même temps en dit long sur la pertinence de ta phrase pour le cas qui nous occupe.
Quant à savoir si un pilote est oui ou non mieux habilité à identifier une rentrée atmosphérique, j'aurais été curieux de savoir quelles caractéristiques le pilote en question attribue à ce phénomène. Sans parler du fait que, ô surprise, il y a toujours un certain nombre de pilotes pour signaler des ovnis juste le jour où une rentrée atmosphérique artificielle a lieu.
Accueil
:crazy: de quoi devenir fou 
