Les photographies du Lac Chauvet

elevenaugust a écrit:Une petite surprise: je me suis débrouillé pour récupérer la vidéo originale Pathé, de bien meilleure qualité que celle que nous connaissons.

Formidable !

Je trouve qu'il y a des différences étonnantes entre l'objet en G3 et le même sur la vidéo:

Tache sombre dessinée au crayon !

elevenaugust a écrit:Une petite surprise: je me suis débrouillé pour récupérer la vidéo originale Pathé, de bien meilleure qualité que celle que nous connaissons.

Super!  
Et voici le montage qu'on peut en tirer:


Par ailleurs on voit que Frégnale a lui aussi fait des agrandissements sur du papier 30x40. Que sont ils devenus?

Je trouve qu'il y a des différences étonnantes entre l'objet en G3 et le même sur la vidéo:

En effet: des traces claires apparaissent sur le tirage de Frégnale, qui n'apparaissent pas sur les tirages de Guérin. Il y a de la retouche sous roche. Guérin a peut-être assombri le tirage jusqu'à faire disparaitre les détails suspects.
Le plus fort, c'est que l'image récupéré d'un film Pathé, filmant le tirage de Frégnale en gros plan donne une image légèrement meilleure que celle que nous avions, car sans artefacts jpeg

nablator a écrit:Vent + petit déplacement du photographe ?

En y réfléchissant, ça révèle un vent qui déplace les brindilles de quelques centimètres.
Donc un vent incompatible avec les 60 km/h allégués par Guérin, vent qui aurait pu emporter un objet léger.
On conséquence l'hypothèse, évoquée il y a 10 ans, d'un objet emporté par le vent peut être abandonnée.

oncle dom a écrit:En effet: des traces claires apparaissent sur le tirage de Frégnale, qui n'apparaissent pas sur les tirages de Guérin. Il y a de la retouche sous roche. Guérin a peut-être assombri le tirage jusqu'à faire disparaitre les détails suspects.
Le plus fort, c'est que l'image récupéré d'un film Pathé, filmant le tirage de Frégnale en gros plan donne une image légèrement meilleure que celle que nous avions, car sans artefacts jpeg

Non, aucun artéfact JPEG. Un scan de photo de photo c'est du flou et du bruit ajoutés, du contraste de perdu.

Bonjour,
bravo Elevenaugust pour la trouvaille! 

Oncle Dom a écrit:
En y réfléchissant, ça révèle un vent qui déplace les brindilles de quelques centimètres.
Donc un vent incompatible avec les 60 km/h allégués par Guérin, vent qui aurait pu emporter un objet léger.
On conséquence l'hypothèse, évoquée il y a 10 ans, d'un objet emporté par le vent peut être abandonnée.

Le peu de différences entre les deux photos est étonnant, mais ça me semble difficile de pouvoir en conclure quoi que ce soit définitivement, étant donné le déplacement du photographe, et le peu d'écart entre les 2 clichés.
D'autant que Guerin n'avait aucun intérêt d'inventer les 60 km/h de vent (que le témoin n'a apparemment pas contesté?), bien au contraire étant donné que le déplacement semble conforme à la direction du vent et à cette vitesse.


Rien de manifestement incohérent sur la vidéo au premier coup d'oeil. 


C'est rageant de voir à quelle point la qualité était supérieure à nos pauvre clichés...

nablator a écrit:Tache sombre dessinée au crayon !

Oui, mais la tache sombre n'est pas aussi sombre sur les bords:



Il y a bien eu crayonnage, mais cela n'a pas pu produire cette différence, laquelle n'est pas décelable dans les agrandissements de Guérin, trop assombris.


En ce qui concerne l'endroit où se trouvait Frégnale, j'ai tenté de le retrouver/confirmer, en procédant comme Arlandis, et en m'aidant des repères visibles sur le film Pathé:



Le sommet visible derrière Frégnale (c'est bien lui qui lâche le ballon?) est le Puy de la Vaisse qui culmine à 1358 m d'altitude.

J'ai pu le déduire grâce à une vue de plan sur Google Earth ainsi qu'à une photographie prise depuis une zone située en contrebas de la D149, dans le même axe, et où ce puy est visible ainsi que le lac Chauvet:





Au vu des similitudes entre les deux images autour de la zone du Puy de la Vaisse, il ne fait pas de doutes que Frégnale devait se trouver à proximité de la ligne reliant la position d'où a été prise la photographie actuelle et le Puy de la Vaisse. A en juger par la hauteur et la pente visible sur le film Pathé, ainsi qu'en repérant la position des hêtraies, je pense que Arlandis a vraiment vu juste:



Je dispose par ailleurs des photographies aériennes de la zone en 1948 et 1955, avec une bonne résolution. Il n'y a pas de changement notable des lieux entre les deux.



Par rapport à aujourd'hui en revanche, les petits bosquets de hêtre ont pour la plupart disparu (les arbustes visibles sur les photos en faisaient vraisemblablement partie). Mais un chemin d'accès existe, sans barrière ni clôture, et peut être facilement emprunté depuis la route:

elevenaugust a écrit:

nablator a écrit:Tache sombre dessinée au crayon !

Oui, mais la tache sombre n'est pas aussi sombre sur les bords:

Surtout, on ne peut pas crayonner un négatif.
Or la tache sombre apparait similairement sur le tirage de Frégnale et sur celui de Guérin.
Il aurait fallu que Guérin refasse sur ses tirages le même crayonnage que Frégnale, alors qu'il n'avait probablement pas vu le film de Pathé.

elevenaugust a écrit:Je trouve qu'il y a des différences étonnantes entre l'objet en G3 et le même sur la vidéo:

oncle dom a écrit:Surtout, on ne peut pas crayonner un négatif.

L'image crayonnée est assez différente :

elevenaugust a écrit:Le sommet visible derrière Frégnale (c'est bien lui qui lâche le ballon?)

Meuh non!
Frégnale est en short. C'est lui qui photographie le ballon juste après son lacher.

elevenaugust a écrit:En ce qui concerne l'endroit où se trouvait Frégnale, j'ai tenté de le retrouver/confirmer, en procédant comme Arlandis, et en m'aidant des repères visibles sur le film Pathé:

L'arbre de la photo 4 n'est pas visible, bizarrement. Il pourrait être plus à gauche.

Nablator a écrit:L'arbre de la photo 4 n'est pas visible, bizarrement. Il pourrait être plus à gauche.

Bonjour,
je crois qu'on le devine à 0:07. 
Ca serait + à gauche et + haut?

EDIT: sur la photo en gros plan de la vidéo, on dirait qu'il y a un reflet sur la zone sombre, comme si cette partie était un autre objet arrondi.

Flo78 a écrit:

Nablator a écrit:L'arbre de la photo 4 n'est pas visible, bizarrement. Il pourrait être plus à gauche.

Bonjour,
je crois qu'on le devine à 0:07. 
Ca serait + à gauche et + haut?

Je n'en suis pas certain, non. Lors de la séquence où le ballon est lâché, la caméra monte très vite et on ne voit rien du sol et du paysage très peu de temps après.

Lors de la reconstitution avec Frégnale, il y a peu d'espace qui le sépare de l'arbuste à droite (ceux des photographies 1 et 2):



Je note aussi la présence d'un autre arbuste, non visible sur les photos, plus à droite et plus près. Aucun moyen en revanche de directement lier cette séquence avec celle visible lors du lancer du ballon.

En revanche, lorsque nous aurons terminé la modélisation de notre parabole, nous pourrons je pense donner des estimations possibles de séparation entre l'arbuste sur les photos 1 et 2 et ceux visibles sur la photo 4. Mais je soupçonne déjà que ces derniers se trouvent en fait un peu plus à gauche que la position de Frégnale lors de la reconstitution, et à droite de l'emplacement du lancer.

A propos d'arbustes non localisés , aviez vous vu les 3 qui pointent le bout de leur feuilles (cerclages rouges) sur le bas du 3eme cliché ?

marcassite a écrit: A propos d'arbustes non localisés , aviez vous vu les 3 qui pointent le bout de leur feuilles (cerclages rouges) sur le bas du 3eme cliché ?

Ah non, bien vu ! La chose du milieu ressemble bien à des feuilles, les deux autres dans les coins non, on a les mêmes en haut.

marcassite a écrit: A propos d'arbustes non localisés , aviez vous vu les 3 qui pointent le bout de leur feuilles (cerclages rouges) sur le bas du 3eme cliché ?

J'avais vu ça oui, mais seule la zone du milieu concerne avec certitude des feuilles, à rattacher éventuellement à une composition globale.

Ok pour le milieu. Je n'avais pas vu que les 2 de côté (que je trouvais très "compacts") ont leur équivalent en haut.

Elevenaugust a écrit:Je n'en suis pas certain, non. Lors de la séquence où le ballon est lâché, la caméra monte très vite et on ne voit rien du sol et du paysage très peu de temps après. 

Lors de la reconstitution avec Frégnale, il y a peu d'espace qui le sépare de l'arbuste à droite (ceux des photographies 1 et 2):

Bonsoir Elevenaugust,
je n'ai pas compris le rapport avec le lâché de ballon? On ne voit pas sur la gauche lors de ce lâché.

Je parlais de cette image, on dirait bien qu'il y a des arbustes pas loin à gauche (dans le fond au milieu de l'image ).




Sympa le short. 

nablator a écrit:
L'arbre de la photo 4 n'est pas visible, bizarrement. Il pourrait être plus à gauche.

Oui, mais c'est normal. Ici il ne s'agit pas de montrer la scène sous le même angle que l'a vu Frégnale, mais simplement de montrer qu'on lache un ballon. Et ce ballon, on le lance à une distance suffisante de Frégnale pour que son image ne soit pas trop grande sur la photo.

Connait-on l'azimut en direction duquel Frégnale a pris ses photos? C'est bien sud ou plutôt sud-est non?

J'essaye de matérialiser sa position de façon plus exacte sur les cartes aériennes de 1948-1955 en utilisant tous les repères que nous connaissions et avons pu retrouver jusqu'à présent.

La personne qui lâche le ballon sur la vidéo Pathé a le puy de la Vaisse environ au sud-est de sa position et fait donc face au sud ou sud-ouest.
Le ballon lâché semble se déplacer vers le sud-ouest ou l'ouest et lorsque l'on observe son déplacement (dans la séquence suivante au moment où Frégnale prend les photos pour la reconstitution), ainsi que Frégnale lui-même (situé à l'ombre d'arbres), il me semble qu'il est possible d'imaginer la scène comme suit, vue d'en haut:



L'objet se déplaçait de sa droite vers sa gauche (à l'inverse du ballon); en position 1&2 la direction des photographies 1 et 2 avec l'arbuste à droite des photos, cerclé en bleu (1') ci-dessus. En position 3 la direction de la photographie 3 avec le sommet d'un arbuste/buisson à peine visible en bas au milieu de la photo (2'), mais qui se trouve en fait sans doute plus loin, et en position 4 la direction de la photographie 4 avec les arbustes visibles à l'extrémité gauche de la photo (3').



La position de Frégnale est approximative, je n'ai rien fait à l'échelle; il est fort possible qu'il soit plus près des arbres encore car l'angle me semble bien petit (en fait plutôt environ 140° sur la reconstitution provisoire ci-dessus).

Il faudrait tout refaire proprement à l'échelle, en tenant compte de la position du soleil (Frégnale près des arbres se serait trouvé dans l'ombre peut-être) et des résultats métriques de distance (toujours en cours d'élaboration) pour un objet petit, de l'ordre de 10-20cm de diamètre.

Mais l'idée est là, et en regardant de nouveau la topographie des lieux, les arbres en 1955 et la reconstitution de l'époque, cela me semble plausible.

A noter que l'arbre en 3', si c'est bien lui (je pense que c'est lui), est toujours présent aujourd'hui:

Bonjour,

Flo78 a écrit:Je parlais de cette image, on dirait bien qu'il y a des arbustes pas loin à gauche (dans le fond au milieu de l'image ).

Ça m'a l'air proche...

elevenaugust a écrit:J'essaye de matérialiser sa position de façon plus exacte sur les cartes aériennes de 1948-1955 en utilisant tous les repères que nous connaissions et avons pu retrouver jusqu'à présent.

Il faudrait que tu rajoutes l'échelle et les courbes de niveau

Bonjour,
bon boulot Elevenaugust!

Une question, comment détermines-tu que la photo 3 est si haute stp?








Ici, il y a quelque chose, au milieu.

Flo78 a écrit:Bonjour,
bon boulot Elevenaugust!

Une question, comment détermines-tu que la photo 3 est si haute?

Merci!

C'est suite aux calculs fastidieux liés à l'hypothèse de la trajectoire parabolique, mais c'est très approximatif, rien n'est encore définitivement fixé, même si tout colle très bien toujours pour l'instant.

Je vous donnerais un rapport d'étape lorsque les choses seront décantées.

oncle dom a écrit:Il faudrait que tu rajoutes l'échelle et les courbes de niveau

Tout à fait, oui. Je ferais ça plus sérieusement les jours qui viennent.

Cette reconstitution ne vous semble pas trop farfelue?

Flo78 a écrit:Ici, il y a quelque chose, au milieu.

Ah OK. Pas facile à voir avec ce fond surexposé. On va dire que c'est un EVNI (Elément Végétal Non Identifié).

elevenaugust a écrit:Cette reconstitution ne vous semble pas trop farfelue?

Pour savoir ce qu'elle vaut, il faudrait, au minimum, avoir l'échelle.