Les photographies du Lac Chauvet

J'en conviens, mais tu n'as pas intégré ton ellipse sur LC5, afin que nous puissions voir l'orientation de son grand axe par rapport aux nuages.
Pourrais-tu le faire ?

Si je reprends ton gif argumentaire (trait rouge à 3.7° comme les nuages), voici ce que j'obtiens : en redressant à 6° (soit 2,3° de plus), c'est seulement là que le gd axe est horizontal.


Pour l'orientation des nuages, assez subjective , on est tous dans la fourchette de 3 à 4° ce qui implique que le gd axe de l'ellipse est sensiblement différent de 2 à 3° de celui des nuages (horizontalité) sur ta reconstitution. Es tu OK avec ça ?

EDIT : Bon y'a un truc bizarre ! Avec la capture de Nablator j'avais trouvé (post 513) le gd axe est incliné de 6.5° à 7,5° sens horaire !
Je vais de ce pas sur la photo originale...

marcassite a écrit:J'ai opté pour 10.5° antihoraire et on obtient ceci avec une des captures de Nablator :

C'est l'Oncle Dom l'auteur :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t4899p250-les-photographies-du-lac-chauvet#90771


Il a tourné l'un des agrandissements.

Bien, c'était donc déjà une image reorientée par O.D . Pas de bol. En coupant dans l'image avec nuage, j'ai ceci : soit 10° de correction totale!
Donc 6° pour l'ovni et 4° pour l'horizon des nuages.


Mais je reste dubitatfif puisque je n'ai pas une qualité correcte d'agrandissement (ici trop pixélisé) donc j'avais pris l'image d'O.D pensant à tort qu'elle n'était qu'une banale coupe d'image.

Si quelqu'un peut poster un minicadrage (non redressé!) de la zone de l'ovni photo3 agrandi en bonne qualité, je pourrai revérifier finement l'angle de l'ellipse.
L'idéal étant que d'autres ici essaient aussi pour voir si les résultats sont cohérents et avec quelle marge d'erreur.

marcassite a écrit:Mais je reste dubitatfif puisque je n'ai pas une qualité correcte d'agrandissement (ici trop pixélisé) donc j'avais pris l'image d'O.D pensant à tort qu'elle n'était qu'une banale coupe d'image.

On n'a pas d'image (plein cadre) qui n'est pas trop pixelisée. L'inclinaison de l'ellipse et d'autres angles, Pierre Guérin les a mesurés (livre ou JSE).

marcassite a écrit:
Pour l'orientation des nuages, assez subjective , on est tous dans la fourchette de 3 à 4° ce qui implique que le gd axe de l'ellipse est sensiblement différent de 2 à 3° de celui des nuages (horizontalité) sur ta reconstitution. Es tu OK avec ça ?

Pas complètement, mon fils.
Sur ma "reconstitution" du post 512, l'ellipse GRISE faîte par Nablator a son grand axe sensiblement parallèle à la ligne générale des nuages. C'est difficilement mesurable, car Nablator a travaillé sur le cliché G5 intrinsèquement oblique comparé au cliché LC5. Nous n'avons pas de référence horizontale de l'ellipse.

Lorsqu'il s'agit de travailler sur la photo originale LC5, c'est une autre paire de manches, tu avoueras que tu peux toi aussi tomber dans l'erreur, par manque de détails visuels.
Voici un gif animé montrant ton inclinaison de 10° en bleu, puis une inclinaison de 6° seulement en vert.



Zoom sur l'objet :



Je tiens à préciser que je n'ai jamais conclu, je n'ai fait que des remarques. C'est vous qui concluez hâtivement à partir de calculs comportant une certaine marge d'erreur à ne pas occulter.

Amha, il est important, en premier lieu, de déterminer avant tout l'inclinaison de G5 par rapport à LC5, avec marges d'erreur. C'est pourquoi je parlais auparavant de la tache qui pourrait nous aider dans ce sens.

Elevenaugust, si tu fais des tests avec l'appareil, il faudrait aussi essayer de faire la mise au point sur un objet à quelques mètres (environ 4m) avec des cumulus (bien net à l'oeil) en fond, pour tester la netteté des nuages.
Egalement si tu peux faire quelques essais (avec plusieurs réglages différents) sur le ciel, pour voir avec quel reglage on obtient un ciel aussi "blanc" que sur les originales.

Flo78 a écrit:
Egalement si tu peux faire quelques essais (avec plusieurs réglages différents) sur le ciel, pour voir avec quel reglage on obtient un ciel aussi "blanc" que sur les originales.

Ne pas oublier que Frégnale avait utilisé un très petit ISO, il faudra compenser.

Flo78 a écrit:Elevenaugust, si tu fais des tests avec l'appareil, il faudrait aussi essayer de faire la mise au point sur un objet à quelques mètres (environ 4m) avec des cumulus (bien net à l'oeil) en fond, pour tester la netteté des nuages.
Egalement si tu peux faire quelques essais (avec plusieurs réglages différents) sur le ciel, pour voir avec quel reglage on obtient un ciel aussi "blanc" que sur les originales.

Oui je verrais à faire ça également. Pour les tests de fond de ciel, Frégnale avait utilisé un filtre Wratten G jaune, ce qui joue sur la "blancheur" du fond du ciel.

J'avais acheté un tel filtre (d'époque), mais il ne va pas sur l'objectif. Il y a tellement de pas de vis possibles selon l'objectif (le filtre se visse dessus) que c'est très difficile de trouver le bon. L'objectif de mon Zeiss est un Xenar 1:2.8/45 (Schneider-Kreuznach) et l'obturateur un Compur-Rapid.

Je vais essayer avant de me lancer dans tous ces tests (autant être le plus proche du matériel utilisé) de m'en procurer un.

Ma soeur a écrit:Ne pas oublier que Frégnale avait utilisé un très petit ISO, il faudra compenser.

Oui l'ISO 32 du Panatomic-X. Trouver le même aujourd'hui est mission impossible. J'ai utilisé lors des essais (conseils de Sénéchal) deux types de pellicules les plus proches du Panatomic-X d'époque:
- Le Ilford PAN F Plus ISO 50 DXN
- Le Fujifilm NEOPAN Pro Acros ISO 100

Si vous avez d'autres idées de films vous semblant plus proches du Panatomic-X, je suis preneur. Pareil pour le filtre, si vous trouvez, je prend!

Ma seule certitude n'est pas sur les valeurs** mais sur le fait que l'objet est bizarrement incliné.
**Il est  effectivement peu aisé de définir cette inclinaison, surtout sans cliché de haute qualité
Pour ma part, sans moyen logiciel de mesurer les pixels (gd axe/pt axe), je me fie à ma vue pour corriger l'horizontalité de l'ellipse**.

Chose rassurante Guérin avait vu cette inclinaison mais sans que cela ne l'interpèle :

Guérin a écrit:"L'inclinaison W du disque sur le plan horizontal n'est donc pas restée rigoureusement constante tout au long de la trajectoire, variant dans une fourchette de 5 à 12°, ce dont le témoin (qui n'avait noté aucun balancement) n'a pu évidemment s'apercevoir compte tenu de la faible amplitude du phénomène." 12° photo1, 5°photo2, 9°photo3

http://adelmon.free.fr/Lac_Chauvet_3.html

Frégnale n'aurait donc pas vu le disque varier d'inclinaison (voire osciller ?) sur une traj (66° Guérin/ 63.5 IAPACO) estimée linéaire...Hmmm !
EDIT : Si c'est un engin exo, les zitis pilotent ivres. Sinon c'est l'indice de plusieurs lancés (inclinaison difficilement maitrisable) ou d'une forte sensibilité au vent (objet léger porté par le vent).

marcassite a écrit:EDIT : Si c'est un engin exo, les zitis pilotent ivres. Sinon c'est l'indice de plusieurs lancés (inclinaison difficilement maitrisable) ou d'une forte sensibilité au vent (objet léger porté par le vent).

Mode:  ON
Meuh non! T'as pas compris: Les zitis savaient parfaitement qu'on était en train de les photographier, aussi ont ils adopté une trajectoire légèrement erratique, afin qu'une éventuelle analyse photo échoue.
Mode:  OFF

marcassite a écrit:
Chose rassurante Guérin avait vu cette inclinaison mais sans que cela ne l'interpèle :

Guérin a écrit:"L'inclinaison W du disque sur le plan horizontal n'est donc pas restée rigoureusement constante tout au long de la trajectoire, variant dans une fourchette de 5 à 12°, ce dont le témoin (qui n'avait noté aucun balancement) n'a pu évidemment s'apercevoir compte tenu de la faible amplitude du phénomène." 12° photo1, 5°photo2, 9°photo3

Guérin dit bien "rigoureusement", mon fils. La trajectoire d'un avion par exemple, au loin, peut sembler linéaire alors qu'elle ne l'est pas vraiment.
Lorsque Frégnale a fait son observation, il n'a peut-être pas tout capté.  
Quel est le propre du témoin d'OVNI ? C'est de déformer le souvenir imprécis, d'oublier des détails, ou d'en inventer d'autres, inconsciemment.

Guérin a écrit:Frégnale estima que l'azimut de l'objet avait varié durant ce temps d'une centaine de degrés. La trajectoire était « horizontale et rectiligne », la vitesse linéaire « uniforme », la régularité d'allure « impressionnante » sans aucun balancement sensible à l'œil ni sinuosité de la trajectoire, le silence « total ».

aucun ? rigoureusement ?
Au fait que donne un gif des 4 images avec la 3 remise dans sa position inclinée ?

Chère "Soeur" tu veux trouver des excuses à toutes les incohérences du témoignage (ou des tenants qui ne les prennent pas en compte), perso c'est pas mon truc. Mais bon essaie d'en trouver une à ceci :
"Le témoin vit aux jumelles une «fente » à l'avant de cette « carlingue » et une autre à l'arrière. ", dixit Guérin.
Frégnale ne prend ses jumelles que quelques secondes après la photo4 (arrière seul visible) => Tu ne vois pas un gros péché de mensonge là ? Il a oublié de nous parler d'un demi tour de l'objet ou il connaissait parfaitement l'objet, ce qu'il justifie pour ne pas être suspect en disant qu'il en a observé les détails (invisibles dans le viseur) aux jumelles (quel grossissement ?).

Je reviens sur l'étrangeté psychologique de voir un objet (silencieux) à plus de 45° quand on a l'oeil du géologue vers le sol. Il y a en plus une deuxième raison pour le témoin d'être attentif à ses pieds en marchant, elle bêtement physique : la zone est pentue, truffée de rochers ou cailloux de belle taille dans l'herbe qui obligent à regarder souvent où on met les pieds. Sur le film Pathé, c'est net à l'endroit où il était.

EDIT pour ElevenA :
Le rapport IPACo utilise comme base la taille angulaire gd axe de l'objet notée d page 10) mais sur la photo LC3 où il est le moins fiable pas la valeur de d sur la photo LC5 la plus nette. Ceci n'introduit il pas des marges d'erreurs plus forte sur toutes les valeurs et rapports (page11et suite) calculés avec d  ?

Soeur Pétard a écrit:Quel est le propre du témoin d'OVNI ? C'est de déformer le souvenir imprécis, d'oublier des détails, ou d'en inventer d'autres, inconsciemment.

Heu... Si je comprends bien, plus le témoin est mauvais, plus ça cautionne son observation?

oncle dom a écrit:

Soeur Pétard a écrit:Quel est le propre du témoin d'OVNI ? C'est de déformer le souvenir imprécis, d'oublier des détails, ou d'en inventer d'autres, inconsciemment.

Heu... Si je comprends bien, plus le témoin est mauvais, plus ça cautionne son observation?

Mais non, il ne faut pas exagérer...cela veut surtout dire que les éventuelles erreurs du témoin ne doivent pas être systématiquement montées en épingle, et doivent au contraire être appréciées à leur juste valeur, dans le contexte de l'observation.


"25 secondes furent consacrées aux prises de vue photographiques, avec un intervalle d'environ 8 secondes entre chaque image."

http://adelmon.free.fr/

25 secondes, c'est relativement court.
Le témoin n'est pas un surhomme.
Des détails ont pu lui échapper, il a pu faire quelques erreurs mineures sans que cela n'invalide l'entièreté du témoignage.

Un exemple :
Le témoin a décrit une trajectoire rectiligne, mais il ne faut pas se polariser là dessus outre mesure.

marcassite a écrit:
Au fait que donne un gif des 4 images avec la 3 remise dans sa position inclinée ?

Quel gif de quel post ? Sois plus précis, Gaël.

marcassite a écrit:
Chère "Soeur" tu veux trouver des excuses à toutes les incohérences du témoignage (ou des tenants qui ne les prennent pas en compte), perso c'est pas mon truc. Mais bon essaie d'en trouver une à ceci :
"Le témoin vit aux jumelles une «fente » à l'avant de cette « carlingue » et une autre à l'arrière. ", dixit Guérin.
Frégnale ne prend ses jumelles que quelques secondes après la photo4 (arrière seul visible) => Tu ne vois pas un gros péché de mensonge là ? Il a oublié de nous parler d'un demi tour de l'objet ou il connaissait parfaitement l'objet, ce qu'il justifie pour ne pas être suspect en disant qu'il en a observé les détails (invisibles dans le viseur) aux jumelles (quel grossissement ?).

Cheeeeeeer "Marcassite". N'essaie pas de m'analyser au lieu d'analyser le cas, merci.
Je ne cherche pas à trouver des excuses, je donne un contre-ton. Tu es certain que c'est un canular, et tu devais même en être certain avant même d'avoir analysé ce cas, c'est ton droit, mon fils. Du coup, tes certitudes te poussent à exagérer tes idées pour que tout aille dans le sens d'un canular.
Pour ma part, je n'exclus ni le canular, ni la méprise. J'essaie de comprendre.

Quant à l'objet après la photo LC6, il est certes vu de derrière à ce moment là, mais aussi vu par en-dessous. L'angle n'est pas aussi important qu'en LC34, mais il permet de voir le dessous de l'objet, surtout aux jumelles.
Mais tu as raison, il n'y a peut-être jamais eu de jumelles, après tout.

marcassite a écrit:
Je reviens sur l'étrangeté psychologique de voir un objet (silencieux) à plus de 45° quand on a l'oeil du géologue vers le sol. Il y a en plus une deuxième raison pour le témoin d'être attentif à ses pieds en marchant, elle bêtement physique : la zone est pentue, truffée de rochers ou cailloux de belle taille dans l'herbe qui obligent à regarder souvent où on met les pieds. Sur le film Pathé, c'est net à l'endroit où il était.

C'est exact, la zone est accidentée. Cela ne signifie pas que le témoin était constamment en train de marcher.
On ne peut pas exclure la possibilité que Frégnale eût la tête levée, à un moment, pour apercevoir un truc du coin de l'oeil.

oncle dom a écrit:Si je comprends bien, plus le témoin est mauvais, plus ça cautionne son observation?

Du tout, mon oncle, plus le témoin est mauvais, plus les enquêteurs auront de difficultés à comprendre ce qui s'est réellement passé.
Rien à voir avec un argument de non-autorité.

Silver

"25 secondes furent consacrées aux prises de vue photographiques, avec un intervalle d'environ 8 secondes entre chaque image."

http://adelmon.free.fr/

25 secondes, c'est relativement court.
Le témoin n'est pas un surhomme.
Des détails ont pu lui échapper, il a pu faire quelques erreurs mineures sans que cela n'invalide l'entièreté du témoignage.

Ca c'est en prenant compte le fait que Frégnale n'a pas effectué un simple canular ! Chose assez improbable au vue des incohérences nombreuses, ne pas l'oubliez.

Soeur Pétard a écrit:

Du tout, mon oncle, plus le témoin est mauvais, plus les enquêteurs auront de difficultés à comprendre ce qui s'est réellement passé.

Ma soeur, il y a un autre cas de figure :
Celui où le témoin aurait effectivement aperçu quelque chose qui viendrait d'ailleurs, un objet non répertorié et totalement inconnu des enquêteurs, sur lequel il n'existe aucune référence.

Auquel cas le meilleur des témoignages ne permettrait pas aux enquêteurs de comprendre quoi que ce soit...

marcassite a écrit:EDIT pour ElevenA :
Le rapport IPACo utilise comme base la taille angulaire gd axe de l'objet notée d page 10) mais sur la photo LC3 où il est le moins fiable pas la valeur de d sur la photo LC5 la plus nette. Ceci n'introduit il pas des marges d'erreurs plus forte sur toutes les valeurs et rapports (page11et suite) calculés avec d  ?

Théoriquement et en étant tout à fait strict, tu as raison. Cependant, nous avons fait et refait les mesures "x" fois, sur différents supports, comparé ces mesures à ce que nos prédécesseurs avaient trouvé (Guérin, Vaillant...) et utilisé et elle nous semblaient au final assez fiables pour continuer.

De plus, la différence sur la suite des résultats serait vraiment très minime car on parle ici de dixièmes de degrés, sur des photographies de résolution moyenne. La marge d'erreur existe, c'est vrai, mais il nous a paru qu'elle ne changerait pas fondamentalement ni les calculs, ni les résultats.

Mais tant que j'y pense, personne n'a jamais songé à mesurer de la même façon que nous l'avons fait les variations relatives de la distance ovni-appareil photo en utilisant les variations relatives de la longueur du grand axe sur l'objet sur G3/G4/G5/G6 (notre notation pour les agrandissements)? Qu'est-ce qui empêcherait de le faire finalement? Le fait que l'on ne sache pas exactement l'orientation du grand axe sur les agrandissements? Ou l'impossibilité de faire des mesures angulaires directes sur ces agrandissements? Le fait que l'on ne soit pas certain que tous les agrandissements ont été faits avec la même valeur d'agrandissement justement?

L'idée de marcassite est intéressante dans cet ordre d'idée (si rien de ce que j'ai noté ci-dessus s'y oppose) car, il devrait être possible d'utiliser comme base de mesure la longueur angulaire (la plus facile à mesurer) de l'objet sur LC5 (et donc prendre "d" à partir de LC5) et d'en déduire plus précisément les variations de longueur angulaire de l'objet d'une part sur LC3, LC4 et LC6 en mesurant cette longueur sur G3/G4 et G6. Je ne sais pas si j'ai été bien clair  

soeur P a écrit:On ne peut pas exclure la possibilité que Frégnale eût la tête levée, à un moment, pour apercevoir un truc du coin de l'oeil.

Sachant que je ne l'exclus pas (sinon dis moi où), il n'en reste pas moins que tu pourrais au moins admettre que c'est improbable à H>45° et dans ce contexte allégué (psycho + terrain).
Idem pour une variation de 12>5>9° de l'inclinaison qui devrait marquer la mémoire...
A moins qu'ensuite aux jumelles, il ne cesse soudain d'osciller??? La proba de fiabilité du témoignage en prend un coup à chaque incongruité de ce genre si l'on est objectif.  

S.Pétard a écrit:Tu es certain que c'est un canular, et tu devais même en être certain avant même d'avoir analysé ce cas, c'est ton droit, mon fils.

Et il ne faut pas que je t'analyse ni fasse de "profilage" sur tes propos ... Bon là tu te fourre le doigt jusqu'au coude ma soeur. Il fut un temps (réculé) où, avant d'analyser ce cas, j'étais convaincu d'un témoin face à un objet exo ou totalement inconnu (ce qu'il est encore) et pas que pour ce cas (Trans, etc.). La proba du canular grandit outrageusement depuis quelques années qu'on en discute.
Sinon rien à dire face aux contretons (tiens ou pas), quand je me plante, j'apprécie la rectif. Mais ce qui me titille un peu ce sont des propos comme :

Soeur Pétard a écrit:Quant à l'objet après la photo LC6, il est certes vu de derrière à ce moment là, mais aussi vu par en-dessous. L'angle n'est pas aussi important qu'en LC34, mais il permet de voir le dessous de l'objet, surtout aux jumelles.

Oui, et ? En quoi ces lignes apportent elles un "contre ton" au fait (là, c'est une certitude!) qu'il ne pouvait pas voir la fente située devant aux jumelles ni dans son viseur?

Bref, tu donnes souvent vite l'absolution à Frégnale (comme si ta croyance l'imposait ma soeur. )

Pour le Gif, je clarifie mon propos abscon. Ce gif n'existe pas ici à ma connaissance mais tu sais en faire (moi pas). Avec les 4 images gros plan de l'objet , extraites des photos 1à4, peux tu faire un gif animé mais avec la 3eme dans sa position réelle (pas celle que l'on trouve qui est modifiée en angle) et en conservant leurs proportions (coupes simples des photos).
Si tu peux faire ça, je brûlerai un cierge à St Pétard.

L.J. Silver a écrit:"25 secondes furent consacrées aux prises de vue photographiques, avec un intervalle d'environ 8 secondes entre chaque image."

http://adelmon.free.fr/

25 secondes, c'est relativement court.

A ce sujet il semble exister une petite confusion journalistique, sans doute un détail:

Guérin dit (et Frégnale dans "La Montagne") que l'observation a duré "une cinquantaine de secondes" et que "25 secondes furent consacrées au pries de vues photographiques".

Or, Delmon nous apprend que la revue "Point de Vue. Image du monde" du 07/08/1952 dit: "Le 18 juillet à 18 h. 30, M. André Frégnale, au cours d'une excursion à environ 1.200 mètres apercevait un objet de forme oblongue qui se déplaçait rapidement à une altitude qu'il évalua à 3.000 m. M. Frégnale eut la présence d'esprit d'en prendre 4 photos successives en l'espace de 50 secondes environ".

Nous nous sommes basés sur les 25 secondes pour le rapport données par Frégnale, Guérin et le journal La Montagne, pensant que "Point de Vue" avait mal reporté ce qui avait été dit auparavant.

ElevenA je ne doute pas de la cohérence
IPACO avec celles de Guérin :
Sur LC3 : 1.06° 1.05
Sur LC4 : 1.08° 1.06
Sur LC5 : 0.93° 0.95
Sur LC6 : 0.67° 0.68

Pour l'écart objet LC3-LC4 , Guérin fils donne 13.75° ±0.05°. Selon IPACO, les résultats s’étalent de 14.2° à 14.8°, soit 14.5 ±0.3°. En intégrant les 2 auteurs valeurs de 13.8 à 14.8 => 14.3 ±0.5°. Guérin père l'estimait à 12°. Là on atteint des marges d'erreur plus élevées...

Pour la hauteur angulaire, IPACO donne 25° d'élévation appareil+21.8 (centre optique/cadre portrait)=H46.8°; Guérin H°46.34 et Vaillant H48°. Pour LC6, tu as 27.05°, Guérin 27.39° et Vaillant 32°. Les données de M.Vaillant sont souvent sensiblement plus élevées.

Note qu' il te faut corriger cette ligne p.31:
"Il avait déjà été établi (voir p.19) que dans LC3, l’élévation de l’ovni était égale à 25°."
élévation du centre de l'appareil ... pas de l'ovni !

Suggestion=>Un tableau récap, en annexe, de toutes les valeurs calculées ou absentes par auteurs, serait aussi un sacré plus dans votre futur dossier révisé.

Un autre détail me turlupine aussi : pour la somme des écarts angulaires de LC3à6, j'obtiens 63.5° avec les données IPACO mais 195°-134° (page32) donne cette fois 61° soit 2.5° de différence. Pourquoi ?

marcassite a écrit:ElevenA je ne doute pas de la cohérence
IPACO avec celles de Guérin :
Sur LC3 : 1.06° 1.05
Sur LC4 : 1.08° 1.06
Sur LC5 : 0.93° 0.95
Sur LC6 : 0.67° 0.68

Pour l'écart objet LC3-LC4 , Guérin fils donne 13.75° ±0.05°. Selon IPACO, les résultats s’étalent de 14.2° à 14.8°, soit 14.5 ±0.3°. En intégrant les 2 auteurs valeurs de 13.8 à 14.8 => 14.3 ±0.5°. Guérin père l'estimait à 12°. Là on atteint des marges d'erreur plus élevées...

Pour la hauteur angulaire, IPACO donne 25° d'élévation appareil+21.8 (centre optique/cadre portrait)=H46.8°; Guérin H°46.34 et Vaillant H48°. Pour LC6, tu as 27.05°, Guérin 27.39° et Vaillant 32°. Les données de M.Vaillant sont souvent sensiblement plus élevées.

Nous avons 1.75° d'écart entre Guérin père et Guérin fils, ça n'a pas changé foncièrement leurs résultats, ni intermédiaires, ni finaux.

Cette mesure est très difficile à obtenir avec une grande précision car elle dépend de nombreux paramètres qui dépendent des choix de l'analyste. Le résultat aurait-il été fondamentalement différent si Guérin fils (ou IPACO) avait pris telle ou telle feuille de l'arbre en référence au lieu de telle ou telle autre?

Non, vraiment je ne pense pas que l'essentiel se situe à ce niveau. Je dirais même qu'arriver à obtenir un résultat pas trop éloigné des Guérin est bon signe (ils avaient les originaux eux).

marcassite a écrit:
Note qu' il te faut corriger cette ligne p.31:
"Il avait déjà été établi (voir p.19) que dans LC3, l’élévation de l’ovni était égale à 25°."
élévation du centre de l'appareil ... pas de l'ovni !

Il s'agit de l'élévation de l'ovni par rapport à l'appareil photo, pas l'élévation de l'ovni... tout court. Voir page 19 justement.

marcassite a écrit:
Suggestion=>Un tableau récap, en annexe, de toutes les valeurs calculées ou absentes par auteurs, serait aussi un sacré plus dans votre futur dossier révisé.

Oui, très juste. Mais à ce propos, j'ai toujours autant de mal à déterminer comment Vaillant parvient à obtenir les données relatives à l'altitude sur sa reconstitution 2D, après utilisation de son programme.

marcassite a écrit:
Un autre détail me turlupine aussi : pour la somme des écarts angulaires de LC3à6, j'obtiens 63.5° avec les données IPACO mais 195°-134° (page32) donne cette fois 61° soit 2.5° de différence. Pourquoi ?

J'ai fait les mesures (celles qui donnent 61°) sur la photo aérienne de 1968 et le manque de résolution (bonjour pour bien voir les arbres!) explique cette petite différence par rapport aux calculs ( et aux mesures angulaires arbres/ovni dans LC3 et LC6), sans compter (page 26) que nous avons bien été obligé de prendre une mesure large/empirique pour cette distance sur LC6 (sommet de l'arbre isolé/ovni), faute de voir l'intégralité de cet arbre.

marcassite a écrit:
Oui, et ? En quoi ces lignes apportent elles un "contre ton" au fait (là, c'est une certitude!) qu'il ne pouvait pas voir la fente située devant aux jumelles ni dans son viseur?

Bien entendu, il ne pouvait pas voir une fente située sur la tranche avant du disque. Par contre, il pouvait voir une fente débordant sur les parties avant et arrière du dessous de l'objet.

marcassite a écrit:
Bref, tu donnes souvent vite l'absolution à Frégnale (comme si ta croyance l'imposait ma soeur.   )

Et tu lui reproches souvent le péché de mensonge.  
Mais j'ai bien noté certaines incohérences gênantes, comme le flou de mouvement des photos LC3 et LC4. Frère Elevenaugust pourrait essayer de reproduire les mêmes flous de mouvement avec son appareil.

marcassite a écrit:
Pour le Gif, je clarifie mon propos abscon. Ce gif n'existe pas ici à ma connaissance mais tu sais en faire (moi pas). Avec les 4 images gros plan de l'objet , extraites des photos 1à4, peux tu faire un gif animé mais avec la 3eme dans sa position réelle (pas celle que l'on trouve qui est modifiée en angle) et en conservant leurs proportions (coupes simples des photos).
Si tu peux faire ça, je brûlerai un cierge à St Pétard.

Ce n'est pas encore assez clair, mon fils, je suis confuse, parles-tu des clichés G3,G4,G5 et G6 ?
Si tu souhaites créer facilement des gifs animés, fais comme moi, utilise http://gifcreator.me. Attention, il vaut mieux sauvegarder l'animation gif sur disque local, puis la ré-uploader sur un autre hébergeur d'images du type hostingpics.net.
Amen.