Mutilation de bétail (sujet de Cristaline)

Buckwild

Upénien béta:

De rien Buck... Mais je crois bien que je me suis trompé de forum, on verra bien...

Oh que non, merci encore, tu sais, tu n'es pas responsable des censures qui peuvent être racontées par certains. Je sais faire la différence et ne pense pas être le seul.





Buck

dédale

hello,

Citation:

Moi, je bien que le débat reste tranquille Dedale, mais je sens que les critiques vont pleuvoir au sujet des liens qui suivent...

Quand je dis tranquille, ce n'est pas à propos du débat. C'est au sujet d'une habitude - dont tu n'es pas responsable mikerynos - que je considère comme peu constructive : cette habitude consiste à envoyer beaucoup d'informations à la fois et oblige à examiner des affaires en nombre. De mon point de vue, il vaut mieux dans ces cas là, se référer à des statistiqsues. Mais cela signifierait que l'on travaille à la manière des bureaux et que notre logique ne fait que calquer des fréquences chiffrées plus ou moins prédominantes. Or il me semble que sur la base de statistiques ou de nombre, on ne peut prétendre aboutir à des arguments pénétrants. nous n'aurons que des idées générales.

L'idée est qu'il vaut alors mieux prendre une seule affaire bien ficelée, une affaire qui parle. Ou quelques unes, si elles sont judicieusement présélectionnées. Car dans la masse des cas, toutes ces affaires se ressemblent et on n'en distingue plus les nuances : ce qui fait que toutes ces statistiques et hypothèses ne traduisent rien que du flou, de l'indéfini.

Les hypothèses nous les avons déjà. Donc il s'agit seulement d'ausculter à la loupe des faits. Dans ma modeste approche, les faits ne sont jamais liés à des hypothèses - ils ne font que coller à des situations. Si une hypothèse doit découler d'un ensemble de faits traduisant un évènement, une situation - et cela malgré quelques inconnues - alors cette hyptohèse pourra être prise en compte.

Pour ce qui est des critiques à propos des liens : nous verrons. Une critique n'est pas une plaie mortelle.

Citation:

Morts inexpliquées de bétail et émergence, en Amérique du Nord, d'une épidémie d'Encéphalopathie Spongiforme Transmissible (E.S.T.)
Il est évident que des inconnus conscients que la chaîne alimentaire du bœuf et du gibier est compromise font une opération à long terme, cachée, de prises d'échantillons sur le bétail, dans le cadre d'une surveillance des maladies à prions. Il n'y a pas suffisamment d'évidences pour identifier ces inconnus

Ca c'est une hypothèse. Le lien entre les mutilations et l'ESBovine n'est certainement pas établi. On peut également, si on veut, en établir un autre qui est celui des pesticides.

Il faut savoir que les premiers cas de vache folle se sont déclarés au cours du XIX° siècle. Les suspicions se sont immédiatement portées sur la nourriture de ces animaux. Pourquoi? C'est l'allemand Liebig qui le pemier eut l'idée de fabriquer les fameuses farines animales. L'époque voyait la consommation de viande grandir en raison de l'augmentation démographique. L'élevage traditionnel n'était plus en mesure de répondre à la demande. Donc Liebig alla s'installer en Argentine (je crois) pour développer ce nouveaux concept qui était de se servir d'abats impropres à la consommation humaine. A peine les animaux commençèrent-ils à se nourrir avec ces aliments aux avantages controversés, que les premiers cas de vache-folle firent leur apparition. Mais on ne commença à en parler publiquement qu'à partir de 1990 à l'occasion des scandales anglais.

S'il y a des coupables, ils ne sont pas inconnus. La piste est celle de l'industrie agroalimentaire et cie. Mais est-ce que cela a un rapport avrec les mutilations? Oui peut être en un certain sens.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toute analyse est un debunking en puissance.

Nemrod34

Citation:

Les enquêtes du NIDS me semblent bien ficelées...

Mais oui il achètent une ferme, durant 20 ans ils y filment et enquêtent et au final pas un bout de vidéo ...
Raison invoquée "c'est trop énorme" ...
C'est c'la oui ..........
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.

Nemrod34

Je sais bien qu'il est courant dans ce milieux de cracher dans la soupe mais quand même:

Citation:

Ces événements ont été étudiés discrètement, presque secrètement, pendant plusieurs années par une équipe scientifique de NIDS sous la direction du Dr Kelleher. NIDS signifie « National Institute for Discovery Science ». C’est une organisation privée, fondée en 1995 par un riche homme d’affaires de Las Vegas, Robert Bigelow, qui s’intéressait aux ovnis et phénomènes connexes. Bien que NIDS soit une organisation purement privée, il est connu qu’elle a quelques relations de travail avec des services gouvernementaux, si bien que tout ce que NIDS a dit ou publié a été écouté avec beaucoup d’attention.
Et, bien que Kelleher et Knapp soulignent qu’ils sont des auteurs indépendants (Kelleher ne travaille plus pour NIDS), leur livre constitue en quelque sorte le compte-rendu de NIDS sur ces événements étranges.
Ajoutons que, après une décennie d’études actives de NIDS sur les ovnis et autres sujets liés, tels que les mutilations de bétail et les enlèvements, Robert Bigelow a apparemment arrêté les enquêtes sur les ovnis et s’est tourné vers des projets spatiaux, en relation avec la NASA, tout en conservant le site web de NIDS ouvert, avec quelques rapports très intéressants.

Alors durant des années il est directeur du truc, il écrit le bouquin sur la base des rapport du nids mais le nids c'est de la CENSURE ? Un vélasco américain ?
Il faut avoir de l'estomac pour écrire et défendre ça !
Tu vois j'ai au minimum un million de défauts, mais je me targue d'une chose (2 en fait) , je suis franc et honnête, j'ai jamais gonflé un CV ni rien de se genre, je ne peux simplement pas.
Par contre je suis franc et dit CENSURE quand il faut le dire, j'appelle un chat un chat et pas un félidé emmerdiarusis d'hommos sapiens, des choses comme ça.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.

Buckwild

C'est du "fringe" NIDS, je vous avez prévenu

Le problème c'est que de tous les liens que Mickerynos nous a passé, c'est NIDS qui a l'air le plus crédible.

Dans la série :

John Wayne :
http://www.ufobc.ca/Fern/index.htm

Là on a le droit à un labo' à domicile. Ses voisins vont être content s'ils l'apprennent :
http://uadresearch.com/

Puis un site en Espagnol ou on sait pas ou il faut chercher et quoi ? :
http://www.senasa.gov.ar/indexhtml.php

La, on part dans le folklo' :
http://www.visionovni.com.ar/testigo.htm


On va donc rester sur NIDS et virer les autres, non ?

Maintenant, il ne manque plus que le premier élément à se mettre sous la dent qui ferait penser que cela ne peut
pas être fait par l'homme ou par d'autres causes "naturelles". A toi Mickerynos de pointer cet élément et de l'appuyer.


Cdlt,
Buck
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Nemrod34

Je ne jète aucun discrédit, ils se drapent dedans ...

Désolé mais je prend avec des pincettes tout ce qui viens du NIDS.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.

Buckwild

Je vais tenter d'expliquer pourquoi NIDS et ses "études" sont pseudo-scientifiques en citant certains points, ce n'est donc pas une liste exhaustive.

Prenons le cas du premier document pdf que tu as cité : Unexplained Cattle Deaths and the Emergence of a Transmissible Spongiform Encephalopathy (TSE) Epidemic in North America

<<On essaye de critiquer des théories existantes, comme si détruire la théorie adverse donnait raison à celui qui critique.Outre l’absurdité de ce raisonnement, on peut préciser que la science n’est pas la loi du plus fort et que l’on peut remettre en question tout raisonnement scientifique à partir du moment où l’on utilise la méthode scientifique. En science, les idées évoluent en fonction des connaissances du moment. C’est un processus normal et habituel. Il n’y a pas de vérité scientifique définitive.>>

C'est le cas dans ce document ou l'auteur s'en prend aux conclusions de Rommel (FBI) concernant les coupures. Ce qui n'est pas jusitifié car il aurait fallu reprendre toutes les études & analyses de l'époque afin de mettre en exergue les biais ou toute autre erreur pour remettre en cause la validité de ces études et de ces conclusions.

On peut donc appeler cela "comparer ce qui n'est pas comparable" d'une manière plus générale.

<<"Oublis" de citations, de sources, de références, ou utilisation de citations hors contexte.

On peut faire dire tout et n’importe quoi à n’importe qui si on se limite à des citations non vérifiables ou en dehors de leur contexte. Et ce n’est pas valable qu’en science...
De plus, tout chercheur prêt à faire une publication scientifique a l’obligation de lire les publications scientifiques précédentes sur le même sujet et les citer, afin de montrer sa base de travail, faire un état des lieux des connaissances, reconnaître la précédence des découvertes et renvoyer le lecteur vers des articles complets sur tel ou tel point de l’étude. Un choix pertinent des sources est donc nécessaire...
Les publications scientifiques sont soumises au "peer-review", c’est-à-dire à une évaluation avant publication de l’article par des évaluateurs compétents et indépendants du chercheur (vérification de la méthodologie, du raisonnement, des citations...) afin d’apporter les éventuelles corrections nécessaires.>>

Rien de tout cela à une ou deux exceptions près sur ce document précis.

<<avoir comme source des articles publiés dans des revues sans peer-review.
Voir le point précédent pour l’explication de ce type de revue. Elle permet d’assurer un certain sérieux et une procédure de validation des recherches par plusieurs chercheurs compétents. C’est pour cela que seules les revues avec ce peer-review (= révision par des pairs) sont considérées comme des revues scientifiquement valables.>>

C'est le cas dans la majorité des documents émis par NIDS.

Si Mick' me le demande, je pourrai prendre plus de temps et citer des exemples & passages précis, pas de problème.

C'était donc plus une critique sur la forme que sur le fond mais celle-ci s'appuie sur des d'éléments récupérés sur le fond dirons nous.


Cdlt,
Buck
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

dédale

salut,

Citation:

Maintenant, il ne manque plus que le premier élément à se mettre sous la dent qui ferait penser que cela ne peut
pas être fait par l'homme ou par d'autres causes "naturelles". A toi Mickerynos de pointer cet élément et de l'appuyer.

Oui, un seul.

Je ne sais pas si tout le monde sera d'accord mais ce n'est la question d'apporter des preuves toutes cuites sur un plateau, mais au minimum d'éveiller nos soupçons qu'il y a quelque chose d'autre qui défie la logique. Ce n'est pas important si c'est une erreur d'appréciation - tout le monde peut se tromper : l'erreur est plus enrichissante que n'importe quelle conviction.

Moi je pense, mik, que ces critiques, tu pouvais les prévoir, parce que toi-même potentiellement, tu étais en mesure de les faire.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toute analyse est un debunking en puissance.

dédale

hello,


Citation:

The material concerning the Animal Mutilation Project contains accounts of animal mutilations which were reported during the late 1970's. The FBI became involved when fifteen mutilations occurred in New Mexico. Various theories concerning the origins of the mutilations were explored by the FBI, including satanic cults, UFOs, pranksters, and natural predators. The investigation failed to identify any individuals responsible for the mutilations.

Diverses hypothèses ont été explorées et non écartées, qui incluaient patati, patata.

Pour la suite, nous dirions en français qu'aucune responsabilité individuelle n'a été retenue (une ex faisait du droit). Mais la responsabilité individuelle ne s'applique qu'à un être humain, et encore faut-il chez nous que cela ne soit pas un fou qui ne contrôle pas ses actes. Le FBI, c'est du judiciaire et les termes qu'il emploie, c'est de la législation. Pourquoi? C'est très simple. S'il s'agit de vandalisme, les assurances ne marcheront pas : c'est au tribunal de déterminer qui est coupable et comment la victime sera dédommagée. Les assurances marchent lorsqu'il s'agit de catastrophe, de maladie, etc.

Mais lorsque le vent fait tomber une cheminée, qu'un renard attaque un poulailler, qu'une épidémie se répand dans un cheptel, etc, cela ne ressort pas de la responsabilité individuelle. Cela ressort d'une cause.
Alors le FBI n'a peut être rien trouvé, mais il nous reste quand même ces fameuses mutilations et tu dis, mik :

Citation:

Un petit coup de main, les responsables suivants ont été écartés:
OVNI
SECTES SATANIQUES
FARCEURS (pranksters)
PRÉDATEURS NATURELS

Si rien de naturel, de surnaturel, d'humain, d'extraterrestre, n'est la cause : on ne peut même pas dire que c'est le saint-esprit. Donc pas d'explication : et tu dis que tu t'en réfères à cette conclusion?

Admet que ton interprétation de la conclusion du FBI est quelque peu...comment dire?


Par ailleurs, il n'y avait que 2 hypothèses sérieuses : la criminelle et la naturelle. Les OVNI, les farceurs, ne sont certainement pas des suspicions à évoquer devant un procureur, au vu des faits, sous peine de se faire retirer l'enquête. Les sectes sataniques : peut-être mais la police ce n'est pas comme l'ufomanie, on ne présente des idées au pif. DE manière générale, la police va se réferer aux analyses et conclusions vétérinaires vu que le domaine les concerne tout particulièrement - et les vétos font forcément répondre eux aussi : non! pas de responsables! mais des causes!

Citation:

A moins qu'il y ait un fait nouveau qui prouve que le FBI se soit planté.

Le FBI ne s'est pas planté puisqu'il ne présente rien. Par contre, toi tu te plantes quand tu penses que cette conclusion nulle est une preuve de quelque chose.

Bienvenue dans le monde réel.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toute analyse est un debunking en puissance.

Buckwild

T'inquiète Mike, on a bien compris comment tu souhaiterais mettre l'HET en exergue par le biais (dans les 2 sens )
de ce rapport. Seul hic, tu peux faire bourgonner ton idée ou tu veux mais je ne pense pas que cela passera içi. (bah t'aura tjs quelques pro-HET qui te suivront)

Dedale est bien plus fort que moi à ce niveau, tu n'as qu'à relire son dernier message.

Autre chose, je sais que ce n'est pas trop ta tasse de thé la zététique mais tiens tjs :
http://www.zetetique.ldh.org/Principes.html

Alors, ça te plait ?

Dernière chose, je tiens à te faire remarquer que la majorité des ufologues US ont laissé tomber le morceau il y a un
bon moment déjà. Fausse piste


Cdlt,
Buck

dédale

salut,

Citation:
cette recherche n'a pas identifié les individus (ou responsables) des mutilations.


Certes. Mais encore?

Citation:

Bah oui, tu le dis... pas d'explication.

Je constate. Tel n'est pas le cas?

Citation:

Le reste de ton texte n'est que de la réflexion perso et non étayé.

Soit. mais je ne te conseille pas de prendre un cadavre d'animal et d'aller bramer à l'exaction extraterrestre devant le parquet.

Citation:

Envois un mail au FBI si tu as un doute.

Le FBI n'y est pour rien : il ne laisse qu'une amorphe conclusion. Il n'aurait rien fait que cela revenait strictement au même. Ce que je critique : c'est ta manière d'interpréter. Il y a selon moi des lacunes logiques, des confusions, dans ton raisonnement : ça ne fais pas de toi un incompétent ou un fou furieux, seulement quelqu'un qui prend en compte des paramètres erronés. Et donc, je ferais seulement remarquer que le language judiciaire est très spécifique, et qu'il est toujours délicat de l'interpréter au premier degré.

Responsdabilité individuelle signifie que les flics (faisant leur métier) cherchaient des coupables, quelqu'un (une ou plusieurs personnes physiques) de responsable. A l'évidence, il n'y en a pas.

Mais il y a bien des causes. Non? Alors, cessons de pinailler. Si ce n'est personne, on se pose la question suivante : c'est quoi?. Et à cette question, nous avons répondu.

Citation:

on alors je n'ai pas le reflex des réflexions aussi tortueuses

Si tu considères que la logique est une autoroute, tu risques de te retouver très vite dans un bouchon.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toute analyse est un debunking en puissance.

EspressoFrog

et je crois aussi comme toi que le FBI a envoyé ce qu'ils ont pu envoyer a l'époque avec leur moyens et ont fermé le dossier une fois que possible pour passer a des choses normales. Je me souviens d'un article dans SciAm de 1992 qui montrait comment le FBI était complètement submergé de requetes d'identifications d'empreintes, photos et autres preuves qui provenaient des police des 50 différents états. Rajoutons la lutte contre la drogue même avec l'aide de la DEA, la lutte contre les diverse trafiques, immigration clandestines, les cas de fraudes qui s'étendent sur plusieurs états... C'est pas la Suisse les US.

Et puis après tout, on fait pas un tintouin auprès de la DGSE quand on chien est mort prés de la route ? Alors pourquoi ou devrait le faire si il est mort 30 mètres plus loin dans un près.

Donc voila, arrive un moment ou c'est rentable ou "cost efficient" pour un état de se débarrasser des UFOlogistes question de sauver des millions en enquêtes inutiles. Et je suis pour. J'ai un costard noir et des lunettes qui vont avec, j'attends votre appel.

EspressoFrog

Parcequ'ils ont du y aller, tout bêtement. Meme chose pour la gendarmerie en France ou la GRC au Canada.
La question est: continuent-il a y aller ?

EspressoFrog

Mikerynos a écrit:

RCPM pour le canada... Bien sur que non, puisque l'enquête est close. Mais il y a toujours des cas récents.

Royal Canadian Mounted Police = Gendarmerie Royale du Canada.

dossiers d'inscriptions ici:
http://www.rcmp-grc.gc.ca/

Ça pose un problème si j'y ai vécu 3 ans ?


Mikerynos a écrit:

Mais il y a toujours des cas récents.

Et a mon avis depuis le 9/11/01 ils sont pas vraiment prêts a y retourner a part pour faire un softball inter-office.

Maintenant je me souviens que l'Uni de McGill avait un super département agro (et une blonde mimi), je vais voir un peu si ils ont pas des sources aussi.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Buckwild

Hello Mike',


Personne ne t'a jamais dit qu'il n'y avait jamais eu de cas de mutilations (à la barbare style) C'est même tout à fait probable & logique dans le cadre d'escroqueries aux assurances.


Ce qu'on demande à ceux qui veulent appuyer l'HET pour tenter d'expliquer certaines mutilations, ceux sont des éléments concrets, pertinents, vérifiables et par dessus tout provenant de sources crédibles et qui elles mêmes ont fait appel ou ont comme sources de vrais travaux & études & analyses.


Le problème pour commencer, ceux sont tes sources et tu devrais savoir qu'avoir de bonnes sources lorsque l'on entreprend une recherche documentaire, c'est non seulement primordial mais c'est aussi une condition sinéquanone.


La crédibilité, cela se mérite et elle passe par là.


Cdlt,
Buck

EspressoFrog

Tu vas voir du coup que c'est moi qui passe pour plus crédible juste parce que je trollais au bon endroit et au bon moment.

dédale

hello, hello,

Upénien béta

et je crois aussi comme toi que le FBI a envoyé ce qu'ils ont pu envoyer a l'époque avec leur moyens et ont fermé le dossier une fois que possible pour passer a des choses normales.

Oui, on voit bien le genre de conclusion courtoise, faite dans un soucis de communication.

Citation:

Alors, que l'on me dise pourquoi une agence d'enquête aussi prestigieuse que le FBI

Ca n'a strictement aucun tapport avec le prestige. C'est le département fédéral de la justice. Le FBI est service de police des USA, mais au lieu d'être nationale comme chez nous, elle est fédérale. Son côté "agence" tient du fait que le FBI possède des ramifications dans le contre-espionnage (ex : lutte contre le terrorisme : Renseignements).

Il existe bien sûr d'autres services, comme chez nous, mais qui tiennent une place secondaire (DEA, GAO, BOP...)

Citation:

le FBI a enquêté sur les "mutilations de bovins" s'il n'y avait rien à la base

A la base, personne ne pouvait savoir ce qu'il y avait réellement.

Citation:

Les rapports des shérifs locaux, les plaintes des éleveurs

D'accord, mais les plaintes, elles expliquent quoi?

Citation:

On parle de logique, de syntaxe orthographique, de principes Zététiques, de faits divers... Mais le débat n'avance pas pour autant.

Les faits divers, c'est une chose; la logique, c'est nécessaire; la syntaxe, c'est utile et la zététique inévitable. En quoi cela empêche-t-il de faire avancer le débat?

Le débat s'est arrêté à certaines conclusions car rien ne permet de le faire avancer (ou même reculer ou bifurquer) vers d'autres. C'est une question de bon sens.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toute analyse est un debunking en puissance.

Dédale

Citation:

Personne n'a fait de commentaire sur ce cas qui est bien documenté... C'est le moment non ?

C'est le summum du ridicule.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toute analyse est un debunking en puissance.

EspressoFrog

Mi Upénien béta a écrit:

Salut Buck
Salut EspressoFrog
Avec toi j'ai envies de dormir ...

Merci :-) eh ben c'est plus promettant que certains somnifères ou lire le Journal Officiel alors, je vais faire une podcast pour les insomniaques.

En tout cas, on a peut être des divergences sur les CC et les Garcons Bouchers de l'espace, mais il va bien y avoir un sujet ou on va s'entendre.

Don King Kong

Si des scientifiques sont derrière ça (suivi d'un animal cloné, ou expérience de nourriture d'OGM comme j'ai pu lire ailleur).
- Pourquoi laisser la carcasse sur place au lieu de faire croire à un vol ?
- Pourquoi ne pas élever l'animal en toute discrétion dans une enceinte à eux ?
- pourquoi vouloir faire croire à l'existence d'E.T ?

...Je vous l'avez dit; ça se bouscule..
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Kong, singe imitateur

Jere

euh.... faut-il vraiment repondre a ca ??

je ne pense pas qu'on ait parle sur ce forum de conspirations scientifiques et dieu nous en garde

Don King Kong

dixit:..."à quoi Sa leurs sert, à moins que le bison ne soit en fait un clône, que tout le monde ignore, sauf quelques scientifiques. ''

Dieu est membre d'ufo-logic ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Kong, singe imitateur

Nemrod34

Comment tu crois qu'il y a de la lumière ici ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.

Buckwild

Pour Mikerynos : Une vache se fait abducter en live

La version JT (mauvaise qualité) :

https://www.youtube.com/watch?v=05cXLbUpEug&eurl=http://ufo-logic.xooit.com/t1420-Mutilation-de-betail.htm?start=150


et une meilleur version :


https://www.youtube.com/watch?v=MZzJGM661D0&eurl=http://ufo-logic.xooit.com/t1420-Mutilation-de-betail.htm?start=150

Comme le disent les gars du JT Australien, sont pas fous les ET, ils choisissent la meilleur viande...

EDIT : Ah, trop bon, ils me font trop rire les journaleux. Pour ceux qui ne comprennent pas, l'un des gars dit, "la vache est revenue et elle pouvait parler et elle a dit que c'était gelé là-haut". Dans la seconde version plus ufologique, le gars précise que la vache a été retrouvée morte et vidée de son sang.


Cdlt,
Buck

raoul karakal

Citation:

morte et vidée de son sang.

Oui ils font ça pour extraire le sel présent dans le sang, je crois que c'est des Uranides, des ETs végétaux.