L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ?

jere___


non mais je m'en fous de savoir si les ET sont sur terre !

pourquoi cette volonté de déni, sans cesse, sur des affaires pourtant claires !
DAR > évidemment tu peux trouver des petits éléments qui vont aller vers la discréditation des témoins. Cependant tu as vu l'interview ? tu as l'impression que le pilote affabule, qu'il doute de ses souvenirs, ou meme qu'il modifie la réalité ?

sérieusement, pour quelqu'un de sain d'esprit (attention je ne parle pas de science, car la preuve scientifique est autrement plus compliquée), l'HET est l'alternative de loin la plus probable !!
vous le refusez encore et encore mais pourtant c'est la vérité, je ne vois pas quoi dire d'autres. Pour vous, c'est inconcevable quoi. Moi je n'ai aucun a priori la dessus. En réalité etre sceptique c'est répondre à la question "ca ne peut pas etre des ovnis" et y trouver une explication. vous appelez ca un raisonnement objectif ? vous me faites marrer avec vos lecons de science, j'aurais bien voulu vous voir a l'époque de copernic ou le mec dit "la terre est ronde" et tout le monde se foutait de sa gueule tellement ca paraissait incroyable quand on avait des a prioris

je vais vous dire ce que c'est un sceptique: c'est quelqu'un pret a mépriser un témoin parce que ce qu'il raconte ne raconte ne rentre pas dans sa vision de la réalité. Par ex. à téhéran Philip Klass expliquera la confusion des témoins avec un astre (Jupiter selon lui) c'est vraiment les prendre pour des cons, on se croirait au moyen-age !

Cortex

jere___ a écrit:pourquoi cette volonté de déni, sans cesse, sur des affaires pourtant claires !

Il va falloir arrêter avec ce poncif. Les sceptiques ne nient pas qu'il y ait des ovnis, puisqu'ils les étudient.

DAR > évidemment tu peux trouver des petits éléments qui vont aller vers la discréditation des témoins. Cependant tu as vu l'interview ? tu as l'impression que le pilote affabule, qu'il doute de ses souvenirs, ou meme qu'il modifie la réalité ?

On s'en moque d'en avoir ou pas l'impression. Ce que nous voulons est savoir si oui ou non c'est le cas.

sérieusement, pour quelqu'un de sain d'esprit (attention je ne parle pas de science, car la preuve scientifique est autrement plus compliquée), l'HET est l'alternative de loin la plus probable !!

Tout le problème de cette non-discussion est là : toi tu nous parle d'impression, et nous on te parle de science et de savoir. De plus, l'HET demeure peu économique dans n'importe quel cas qui n'a pas été vérifié correctement, vu le nombre de méprises mises à jour par d'autres enquêtes sur d'autres cas. C'est ne pas vouloir en tenir compte qui relève du déni, à ce niveau.

Pour vous, c'est inconcevable quoi.

Si, mais seulement après examen rigoureux des possibilités plus économiques (au sens d'Occam). Le nombre de méprises avérées dans la casuistique ufologique rend celles-ci infiniment plus économiques que l'intervention d'une intelligence ET.

Moi je n'ai aucun a priori la dessus.

En toute franchise, tu t'illusionnes sur ce point.

En réalité etre sceptique c'est répondre à la question "ca ne peut pas etre des ovnis" et y trouver une explication. vous appelez ca un raisonnement objectif ?

Etre sceptique, c'est examiner les faits (sens étymologique du terme, tout simplement), non pas comme ils sont présentés, mais comme ils se sont déroulés réellement.

vous me faites marrer avec vos lecons de science, j'aurais bien voulu vous voir a l'époque de copernic ou le mec dit "la terre est ronde" et tout le monde se foutait de sa gueule tellement ca paraissait incroyable quand on avait des a prioris

Redite lue maintes et maintes fois ici, comparaison anachronique.

jere___


et donc ? ton trip c'est de me contredire ligne par ligne, pourquoi pas (si seulement les arguments que tu avances étaient juste)

mais je vous signale qu'on est tous comme des crétins à venir faire des posts sur ce forum alors ca veut dire qu'il y a chez tout le monde au moins une petite attente, un espoir que vraiment les ovnis (non-terrestre) existent. Espoir contredit par la rasion. Sauf que la raison n'a pas toujours raison. mas c'est un autre débat.

Ce que je me tue à répéter c'est que:
pour téhéran et Krine, l'HET est la seule à expliquer l'ensemble des pénomenes observées de manière simple et cohérente. Scientifiquement, c'est donc la plus plausible. Je ne vois pas ou il y a un probleme dans ce raisonnement quasi enfantin.

EDIT: d'autre part buck j'aimerais bien savoir pourquoi tu es passé du coté pro-het au coté sceptique car dans mon cas c'est l'inverse.

NEMROD34

Je ne vois pas ou il y a un probleme dans ce raisonnement quasi enfantin.

Les distances, le temps, le pourquoi on intéresserait forcément une autre intelligence, pourquoi elle nous trouverait dans l’immensité de l’univers etc etc
Ca ne manque pas.
Il faut se méfier de ce qui parait évident.

Cortex

jere___ a écrit:et donc ? ton trip c'est de me contredire ligne par ligne, pourquoi pas (si seulement les arguments que tu avances étaient juste)

Facile à dire. Plus difficile à démontrer.

Et oui, je procède comme cela car cela permet de suivre clairement les échanges, le lecteur peut savoir précisément à quoi je réponds.

Ce que je me tue à répéter c'est que:
pour téhéran et Krine, l'HET est la seule à expliquer l'ensemble des pénomenes observées de manière simple et cohérente. Scientifiquement, c'est donc la plus plausible. Je ne vois pas ou il y a un probleme dans ce raisonnement quasi enfantin.

Le problème est que tu tiens l'HET pour simple alors qu'elle ne l'est pas du tout. Elle implique en effet plusieurs choses non démontrées : que la vie existe ailleurs dans l'univers, qu'elle soit intelligente, qu'elle soit suffisamment avancée pour voyager dans l'espace, qu'elle nous ait trouvés, qu'elle ait la possibilité technique de venir jusqu'à nous, et qu'elle soit effectivement venue. Vu comme ça, c'est tout de suite moins enfantin, je trouve.

EDIT: d'autre part buck j'aimerais bien savoir pourquoi tu es passé du coté pro-het au coté sceptique car dans mon cas c'est l'inverse.

Je ne suis pas Buck, mais ayant un parcours un peu analogue, je vais te répondre quand même.

J'étais moi aussi impressionné par certains témoignages et observations qui, tels que décrits, me semblaient ne pouvoir s'expliquer "simplement" que par des ET et pas autrement. Le cas Duboc, par exemple, en faisant partie. J'accordais une confiance de bon ton aux "experts" qui affirmaient ces cas "inexplicables" : pour moi, s'ils le disaient, c'était qu'ils avaient vérifié toutes les possibilités avant, ça semblait aller de soi.

Et puis un jour, j'ai lu de la prose sceptique, en l'occurrence celle d'Eric Maillot sur Duboc, autrement que pour en rire. Et j'ai tiqué sur un truc, celui de la fameuse "trace radar" qui faisait tout l'intérêt (et le caractère "bétonné") du cas. Maillot disait qu'il y avait un problème, parce que les témoins situaient l'ovni sur leur gauche et que la trace radar censée corréler leur propos avait été enregistrée à droite de leur avion. J'ai vérifié, et c'était vrai. Alors j'ai vérifié des choses, sur ce cas et sur d'autres. Et je me suis aperçu petit à petit que les "experts" en qui j'avais placé ma confiance n'avaient bien souvent pas exclu nombre d'explications possibles avant de conclure qu'un cas était "inexpliqué". J'ai lu encore plus de littérature sceptique, et j'ai découvert combien de cas s'expliquaient par des méprises et des phénomènes connus.

Dès lors, il est devenu clair pour moi qu'avant d'envisager une hypothèse aussi exorbitante que la venue de zitis dans notre atmosphère, tant que l'enquête n'avait pas permis d'écarter des causes prosaïques existantes, un témoignage ovni ne serait pas une preuve et encore moins un indice pour aller dans ce sens.

jere___


1- alors ce n'est pas parce que tu es déçu d'avoir été déçu que l'HET est idiote. Ne t'en prends qu'à toi-meme pour ces déceptions. Comme beaucoup de monde, tu as placé beaucoup d'espoir dans l'HET alors que ça n'a rien de passionant en soi. Tu es rentré dans une logique d'idéalisation qui finalement n'amène qu'à la déception. Forcément, tu as été décu. C'est pas une raison pour nous faire subir ta souffrance et ton incrédulité arrogante. De plus je te parle de 2 cas qui ne sont (toujours) pas déboulonnés. Peu importe si l'hypothese sociopsychologique se verifie dans 99% des cas, il suffit d'un cas non explicable pour me donner raison.

2- l'HET est très simple, je me répete. Elle implique en effet plusieurs choses non démontrées : que la vie existe ailleurs dans l'univers, qu'elle soit intelligente, qu'elle soit suffisamment avancée pour voyager dans l'espace, qu'elle nous ait trouvés, qu'elle ait la possibilité technique de venir jusqu'à nous, et qu'elle soit effectivement venue. Je trouve cela plutot simple comme raisonnement.
En effet, regarde ce que fait l'humanité depuis la nuit des temps. Voyager à la recherche de nouvelles formes de vie à étudier. C'est exactement ce que tu viens de décrire. De plus, comme Fermi l'a fait remarquer, si des civilisation extra-terrestre existent, alors elles auraient eu le temps (et les moyens) de passer faire un tour. Alors encore une fois : ou est le probleme ?

maxbill

jere___ a écrit:De plus, comme Fermi l'a fait remarquer, si des civilisation extra-terrestre existent, alors elles auraient eu le temps (et les moyens) de passer faire un tour. Alors encore une fois : ou est le probleme ?

Ben justement le gros problème c'est : où sont-ils? Ca n'a rien de simple.

jere___


... c'est incroyable, mais je me répète encore:
on a 2 grosses affaires sous les yeux : teheran et Krine et après on me demande ou ils sont ??
c'est pas parce que dans votre tete vous associez ET avec annonce en fanfare de leur arrivée que ca se passe ainsi !

(et encore que, des fois je me dis qu'ils se donnent du mal pour qu'on les remarque du genre les lumières de Phoenix, mais non rien)

NEMROD34

c'est pas parce que dans votre tete vous associez ET avec annonce en fanfare de leur arrivée que ca se passe ainsi !

Essais de le retourner pour voir ! :mrgreen:
Est-ce que parce que ça se passe d'une façon dans ta tête, ça se passe réellement ainsi ? :mrgreen:

jere___


merci pour ton message d'une inutilité consternante

jere___


allez je vous exhorte a tomber du bon coté de la logique... vous verrez, on ne devient pas fou, au fond ca ne change rien à la réalité que ca soit des ET, je sais qu'il y a un cap psychologique pas facile à franchir mais vous verrez ca va vous libérer

NEMROD34


La logique justement va bien plus dans le sens "les zitis arrivent en dernier", tes convictions n'y changerons rien, ni les miènnes d'ailleurs qui ne sont peut-être pas si loin des tiènnes Mr. Green .
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.
aussi apellé le VOICI de l'ufologie

Cortex

jere___ a écrit:1- alors ce n'est pas parce que tu es déçu d'avoir été déçu que l'HET est idiote. Ne t'en prends qu'à toi-meme pour ces déceptions. Comme beaucoup de monde, tu as placé beaucoup d'espoir dans l'HET alors que ça n'a rien de passionant en soi. Tu es rentré dans une logique d'idéalisation qui finalement n'amène qu'à la déception. Forcément, tu as été décu. C'est pas une raison pour nous faire subir ta souffrance et ton incrédulité arrogante.

Nos lecteurs auront remarqué que je n'ai pas parlé de déception dans mon récit, mais plutôt des bases logiques de ma démarche... que tu te gardes bien de commenter, préférant parler de mon "incrédulité arrogante". Si tu étais le premier, je pourrais presque m'en offusquer, mais tu es tellement semblable à d'autres anti-sceptiques que ça ne me fait ni chaud ni froid...

2- l'HET est très simple, je me répete. Elle implique en effet plusieurs choses non démontrées : que la vie existe ailleurs dans l'univers, qu'elle soit intelligente, qu'elle soit suffisamment avancée pour voyager dans l'espace, qu'elle nous ait trouvés, qu'elle ait la possibilité technique de venir jusqu'à nous, et qu'elle soit effectivement venue. Je trouve cela plutot simple comme raisonnement.

Si c'était tellement simple, nous aurions déjà posé le pied sur une exoplanète habitée de gens intelligents. C'est sûr qu'en théorie, c'est très simple. En pratique, on en est très loin, et rien n'indique qu'on ira au-delà. On n'est déjà même pas sûrs de parvenir à poser le pied sur Mars un jour, alors...

En effet, regarde ce que fait l'humanité depuis la nuit des temps. Voyager à la recherche de nouvelles formes de vie à étudier. C'est exactement ce que tu viens de décrire. De plus, comme Fermi l'a fait remarquer, si des civilisation extra-terrestre existent, alors elles auraient eu le temps (et les moyens) de passer faire un tour. Alors encore une fois : ou est le probleme ?

J'en vois deux : la distance pour parvenir jusqu'à nous, et l'existence de phénomènes connus susceptibles d'expliquer les observations sans faire appel à des zitis dont par ailleurs nous n'avons pas de preuve de l'existence.

De plus je te parle de 2 cas qui ne sont (toujours) pas déboulonnés.

Encore faut-il que quelqu'un se soit penché sérieusement dessus ! (bis repetita placent, et encore, j'en suis sûrement à ter en fait)

Peu importe si l'hypothese sociopsychologique se verifie dans 99% des cas, il suffit d'un cas non explicable pour me donner raison.

C'est un peu plus compliqué que ça. 1% de cas résiduels, c'est plus proche de la marge d'erreur statistique que d'un corpus significatif. De surcroît, pour qu'un cas soit "non explicable", il faut avoir essayé sérieusement de l'expliquer avant.

Buckwild


Salut Jere,


tu as dit : EDIT: d'autre part buck j'aimerais bien savoir pourquoi tu es passé du coté pro-het au coté sceptique car dans mon cas c'est l'inverse.


Le côté obscure de la force pour certains tu veux dire... Mr. Green
Rien d'obscure justement, bien au contraire, tu vas comprendre. D'ailleurs, je pense que le scepticisme est incompris, voilà ou se trouve l'obscurité justement àmha.

La raison principale de mon changement d'approche vient de ma passion pour le sujet et aussi en partie suite aux discussions que j'ai pu avoir avec deux astrophysiciens mais aussi içi sur ce forum.

Ensuite tu as deux choix qui s'offrent à toi, embrasser la méthode scientifique ou la
réfuter & l'ignorer et j'ai choisi le premier choix car pour moi seul la méthode scientifique permettra d'arriver à bout de la problématique.


Pour le reste, l'utilisation d'une hypothèse ne se fait pas sur un coup de tête, sur des ressentiments en vue des données ou pire encore en s'appuyant sur le bruit de fond. Une hypothèse doit s'appuyer sur des éléments solides et figure toi qu'on est bien loin de pouvoir légitimer l'HET en première position même dans les meilleurs cas car en faisant cela, tu brûles déjà la première étape, à savoir démontrer que les OVNI & PAN existent physiquement. On y est même pas encore arrivé avec Hessdalen, juste pour te donner une idée.


Donc, il faut procéder étape par étape et une fois que les OVNI & PAN seront officiellement reconnu et qu'ils pourront servir de référence pour des études plus poussées, alors les chercheurs auront un référentiel sur lequel s'appuyer et pourront ainsi mettre en place un protocole (débile comme dit Venom) afin de tester cette hypothèse. Et si à ce moment précis, les données recueillies sont positives et laissent penser qu'il pourrait s'agir d'engins ET, alors là oui tu pourras mettre l'HET en exergue, pas avant.

Je vais m'arrêter là afin de ne pas "flooder" le topic mais je pourrai développer bien plus...

Cdlt,
Buck

jere___


mon dieu mon dieu c'est pas possible, enfin au moins quelqu'un me répond

Cortex a écrit:

jere___ a écrit:1- alors ce n'est pas parce que tu es déçu d'avoir été déçu que l'HET est idiote. Ne t'en prends qu'à toi-meme pour ces déceptions. Comme beaucoup de monde, tu as placé beaucoup d'espoir dans l'HET alors que ça n'a rien de passionant en soi. Tu es rentré dans une logique d'idéalisation qui finalement n'amène qu'à la déception. Forcément, tu as été décu. C'est pas une raison pour nous faire subir ta souffrance et ton incrédulité arrogante.

Nos lecteurs auront remarqué que je n'ai pas parlé de déception dans mon récit, mais plutôt des bases logiques de ma démarche... que tu te gardes bien de commenter, préférant parler de mon "incrédulité arrogante". Si tu étais le premier, je pourrais presque m'en offusquer, mais tu es tellement semblable à d'autres anti-sceptiques que ça ne me fait ni chaud ni froid...

bah peut-etre que je suis semblable à d'autres anti-sceptique (lol), mais je n'en connais aucun. La déception je la lis entre tes lignes. Je pense sincèrement ne pas me tromper sur cette analyse, car cela m'est arrivé.

Cortex a écrit:

2- l'HET est très simple, je me répete. Elle implique en effet plusieurs choses non démontrées : que la vie existe ailleurs dans l'univers, qu'elle soit intelligente, qu'elle soit suffisamment avancée pour voyager dans l'espace, qu'elle nous ait trouvés, qu'elle ait la possibilité technique de venir jusqu'à nous, et qu'elle soit effectivement venue. Je trouve cela plutot simple comme raisonnement.

Si c'était tellement simple, nous aurions déjà posé le pied sur une exoplanète habitée de gens intelligents. C'est sûr qu'en théorie, c'est très simple. En pratique, on en est très loin, et rien n'indique qu'on ira au-delà. On n'est déjà même pas sûrs de parvenir à poser le pied sur Mars un jour, alors...

Bah en meme temps on n'a que très peu d'histoire derriere nous. C'est ce que dis Fermi dans son paradoxe : imagine des civilisations qui ont plusieurs centaine de milliers d'année (voire bien plus). Je te rappelle qu'on a quand meme posé le pied sur la lune, alors bon c'est déjà pas mal, tu aurais expliqué ca 50 ans avant ca aurait donné des réactions un peu comme la tienne.

Cortex a écrit:

En effet, regarde ce que fait l'humanité depuis la nuit des temps. Voyager à la recherche de nouvelles formes de vie à étudier. C'est exactement ce que tu viens de décrire. De plus, comme Fermi l'a fait remarquer, si des civilisation extra-terrestre existent, alors elles auraient eu le temps (et les moyens) de passer faire un tour. Alors encore une fois : ou est le probleme ?

J'en vois deux : la distance pour parvenir jusqu'à nous, et l'existence de phénomènes connus susceptibles d'expliquer les observations sans faire appel à des zitis dont par ailleurs nous n'avons pas de preuve de l'existence.

La distance pour parvenir à nous : qui te dit que dans le futur on ne va pas trouver une nouvelle théorie qui nous permet de franchir des distances astronomiques ? Meme argument que plus haut : explique l'avion a reaction a des hommes du moyen-age.

Cortex a écrit:

De plus je te parle de 2 cas qui ne sont (toujours) pas déboulonnés.

Encore faut-il que quelqu'un se soit penché sérieusement dessus ! (bis repetita placent, et encore, j'en suis sûrement à ter en fait)

oh je t'assure que pas mal de gens se sont penchés dessus, à commencer par les sceptiques

Cortex a écrit:

Peu importe si l'hypothese sociopsychologique se verifie dans 99% des cas, il suffit d'un cas non explicable pour me donner raison.

C'est un peu plus compliqué que ça. 1% de cas résiduels, c'est plus proche de la marge d'erreur statistique que d'un corpus significatif. De surcroît, pour qu'un cas soit "non explicable", il faut avoir essayé sérieusement de l'expliquer avant.

La marge statistique c'est encore un de ces arguments balourds : un cas ne peut pas etre véridique car il tombe sous le coup de la loi statistique. Ca veut dire quoi ca ?? ca veut rien dire, c'est de la grosse m**de, désolé de te le dire. D'autre part, je te garantie que nombres de sceptiques ont essayé de l'expliquer. MAis bizarrement, quand un sceptique ne trouve pas d'explication, on ne l'entend pas se vanter de ses conclusions

Buckwild a écrit:Ensuite tu as deux choix qui s'offrent à toi, embrasser la méthode scientifique ou la
réfuter & l'ignorer et j'ai choisi le premier choix car pour moi seul la méthode scientifique permettra d'arriver à bout de la problématique.

mais put**n j'ai une méthode scientifique !! je n'affirme pas détenir la vérité, j'affirme simplement faire l'hypothèse la plus vraisemblable !

Buckwild a écrit:l'utilisation d'une hypothèse ne se fait pas sur un coup de tête

qui t'a parlé d'utiliser l'hypothèse ??

EDIT: je propose de renommer ce topic en "l'hypothèse extra-terrestre: pourquoi un tel blocage ?"
EDIT2: j'ai l'impression que les sceptiques s'acharnent à prendre l'ufologie pour une science dure. Une science dure supposerait qu'on peut reproduire les expériences à la maison. Ouvrez les yeux, on ne peut pas reproduire des évènements. L'ufologie est une science semi-dure (pas molle quand meme), qui suppose qu'on avance plus dans un cheminement probabiliste (style logique floue) qu'une suite de preuves irréfutables.

Buckwild

Re jere,


Tu as dit : "mais put**n j'ai une méthode scientifique !! je n'affirme pas détenir la vérité, j'affirme simplement faire l'hypothèse la plus vraisemblable !"

Pas la peine de t'énerver, de quoi parles tu, de quelle méthode ?

Tu as dit : "qui t'a parlé d'utiliser l'hypothèse ???"


Tous ceux qui mettent l'HET en exergue sans aucune exigence autre que l'inexpliqué et le "domaine de vol" de ces "engins". Tu peux ne pas être d'accord avec moi mais ne me parle de méthode scientifique pour appuyer
tes dires. Sinon pense ce que tu veux mais à quoi bon débattre si tu ne peux pas comprendre que des personnes puissent avoir une approche différente de la tienne. La différence n'est elle pas une richesse et donc une source de réflexion ?


EDIT : Sorry les gars mais c'est quoi cette police toute pourrie ?
Ca me le fait que depuis mon Mac OsX, jamais depuis mon PC. Etrange...




Cdlt,
Buck

Venom


A cause du paradoxe de Fermi, des difficultés à voyager dans l'espace (limite de la vitesse de la lumière, etc.), et de l'absence totale de preuves, l'HET est TOUT sauf l'hypothèse la plus vraisemblable.

A cause de l'absence totale de preuves, c'est aujourd'hui une des hypothèses les moins vraisemblables. C'est pour cela que l'HET est considérée comme réfutée par la communauté scientifique (qui préfère chercher les extraterrestres au moyen du programme SETI, qui est de la bonne science).

Cortex

jere___ a écrit:mon dieu mon dieu c'est pas possible, enfin au moins quelqu'un me répond

Quelle blague...

bah peut-etre que je suis semblable à d'autres anti-sceptique (lol), mais je n'en connais aucun. La déception je la lis entre tes lignes. Je pense sincèrement ne pas me tromper sur cette analyse, car cela m'est arrivé.

Avant de lire entre les lignes, faudrait essayer de lire les lignes elles-mêmes.

Bah en meme temps on n'a que très peu d'histoire derriere nous. C'est ce que dis Fermi dans son paradoxe : imagine des civilisations qui ont plusieurs centaine de milliers d'année (voire bien plus). Je te rappelle qu'on a quand meme posé le pied sur la lune, alors bon c'est déjà pas mal, tu aurais expliqué ca 50 ans avant ca aurait donné des réactions un peu comme la tienne.

Tout le problème est dans le "imagine". Tu fais d'une probabilité une certitude, ça ne tient pas debout. Imagine que nous soyons seuls ?

La distance pour parvenir à nous : qui te dit que dans le futur on ne va pas trouver une nouvelle théorie qui nous permet de franchir des distances astronomiques ?

Rien ne dit non plus qu'on en trouvera une. Comme le reste du raisonnement sur lequel repose l'HET, c'est entièrement spéculatif, alors que le modèle sociopsy repose sur des faits. La nuance est de taille, je crois. Il n'y a pas lieu de dire que l'HET est "simple".

Meme argument que plus haut : explique l'avion a reaction a des hommes du moyen-age.

Le problème ici n'est pas d'expliquer, mais de prouver l'existence.

oh je t'assure que pas mal de gens se sont penchés dessus, à commencer par les sceptiques

Manifestement, pour Téhéran, ce n'est pas le cas.

La marge statistique c'est encore un de ces arguments balourds : un cas ne peut pas etre véridique car il tombe sous le coup de la loi statistique. Ca veut dire quoi ca ?? ca veut rien dire, c'est de la grosse m**de, désolé de te le dire.

A part ça, c'est moi qui suis arrogant.

Le problème, c'est que dans tout sujet ayant trait aux sciences de l'homme, cette marge d'erreur existe. Avec les ovnis, on est dans ce cas de figure puisque dépendants de sources uniquements testimoniales.

D'autre part, je te garantie que nombres de sceptiques ont essayé de l'expliquer.

Tu pourras donc nous citer ces sceptiques iraniens ou américains qui ont enquêté sur le cas de Téhéran.

MAis bizarrement, quand un sceptique ne trouve pas d'explication, on ne l'entend pas se vanter de ses conclusions

C'est sûr que lorsqu'il n'y a pas d'enquête ça ne risque pas d'arriver. Du reste, ce n'est pas parce qu'un individu ne trouve pas d'explication prosaïque qu'un autre ne va pas y arriver ultérieurement.

mais put**n j'ai une méthode scientifique !! je n'affirme pas détenir la vérité, j'affirme simplement faire l'hypothèse la plus vraisemblable !

Qu'un pilote se trompe de bonne foi serait donc moins vraisemblable qu'une visite d'extraterrestres ? C'est là une drôle de conception du principe d'économie, et de la méthode scientifique en général.

jere___

Cortex a écrit:Qu'un pilote se trompe de bonne foi serait donc moins vraisemblable qu'une visite d'extraterrestres ? C'est là une drôle de conception du principe d'économie, et de la méthode scientifique en général.

bah désolé mais c'est pourtant bien le cas... De plus je te rappelle que 2 pilotes se sont trompés de bonne foi au meme instant.

d'autre part j'en conclue que les sceptiques attendent des preuves qu'il est tout simplement impossible d'obtenir !! on est dans quel genre de science là ? c'est comme la théorie des cordes : c'est joli, ca concorde avec la réalité, mais on a aucun moyen de le vérifier => ca ne sert à rien.
Ce pourquoi mon edit2 : l'ufologie n'est pas une science dure !! on navigue avec des probabilités ici. C'est le seul moyen d'avancer.

Un sceptique qui a travaillé sur Téhéran ? va voir la page wikipédia (mon dieu c'était dur)

Venom

bah désolé mais c'est pourtant bien le cas...

Complètement débile.

Des pilotes sont des êtres humains. Ils peuvent très bien se tromper.

Il n'y a que les pro-HET pour croire que les pilotes sont des surhommes qui ne font jamais d'erreurs. :neutral:

Les surhommes, ça n'existe qu'au cinéma (voir James Bond). :mrgreen:

Cortex

jere___ a écrit:bah désolé mais c'est pourtant bien le cas...

Tu sais, comme on te l'a déjà, il ne suffit pas de prendre ses désirs pour des réalités.

De plus je te rappelle que 2 pilotes se sont trompés de bonne foi au meme instant.

Jean-Gabriel Greslé a un jour donné l'exemple d'une escadrille entière qui s'est trompée de bonne foi en même temps. Greslé n'a pourtant pas la réputation d'être un sceptique.

d'autre part j'en conclue que les sceptiques attendent des preuves qu'il est tout simplement impossible d'obtenir !!

Ah bon ? Il y aurait des vaisseaux et du matériel biologique extraterrestre dans notre atmosphère et il serait impossible d'en obtenir un bout ?

Ce pourquoi mon edit2 : l'ufologie n'est pas une science dure !! on navigue avec des probabilités ici. C'est le seul moyen d'avancer.

L'ufologie n'est pas une science tout court. Du reste, si tu m'avais bien lu, tu aurais remarqué que je disais qu'elle relevait des sciences de l'homme. Ces dernières ne reposent pas sur des probabilités, mais sur l'analyse rationnelle des faits, selon une méthodologie (dont fait partie le principe d'économie) permettant de réduire la subjectivité inhérente à ses sources.

Un sceptique qui a travaillé sur Téhéran ? va voir la page wikipédia (mon dieu c'était dur)

Très bien, je jetterai un oeil.

jere___


on a donc :
d'un coté des sceptiques qui refuse le témoignage de deux pilotes car il ne va pas dans leur sens,
de l'autre des pro-het qui prennent leurs désirs pour des réalités,

au milieu il n'y a personne d'un peu sensé pour me donner raison ? l'hypothèse extra-terrestre est vraisemblable, me*de! pourquoi elle ne serait pas vraisemblable ?

voila mon raisonnement :

tiens une interview de pilote.
il dit avoir vu un ovni => hum mérite approfondissement, il a peut-etre craqué
ah en fait ils sont deux à l'avoir vu au meme moment => le 2eme a pu faire croire au 1er qu'il avait vu qqchose pour faire plaisir ("montage de tete") => pourquoi pas
il dit qu'ils se sont mis d'accord pour ne pas en parler => ca concorderait
c'est revenu 3 fois => probabilité d'une erreur optique faible
ca a eu un comportement pseudo-intelligent (ca s'est placé entre les deux avions, puis devant, puis derriere) => accroit le réalisme de l'histoire, pourquoi inventer une telle histoire abracadabrantesque ?
le pilote affirme que ca lui ferait plaisir si c'était des ET mais trouve plus probable que cela soit expliquer un jour comme un phenomene naturel => il ne s'accroche pas a un fantasme ET => plutot crédible le mec
il conclue en disant qu'il a encore l'image du départ de l'ovni, d'une fulgurance incroyable => probabilité d'un engin solide terrestre faible

conclusion:
soit le pilote a craqué et son compagnon lui a confirmé pour lui faire plaisir => le pilote a l'air crédible => peu probable
soit ils ont vraiment vu quelque chose
il a décrit l'objet comme un cylindre avec des hublots et une lumière incroyable qui venait de l'intérieur => plutot précise la description => or le second pilote confirme la description => matérialité de l'objet

conclusion globale:
objet matériel + non terrestre => le plus probablement un objet matériel non-terrestre disposant d'une technologie supérieure à la notre

Buckwild



Re Jere,


Si tu veux mon avis, dans certains cas (je ne parle pas de Téhéran car je n'ai pas lu les travaux de Klass) certains sceptiques font une erreur de base, j'entend par là qu'ils feraient mieux de dire "je ne sais pas" plutôt que de
donner une explication farfelue.


C'est très nuisible pour le scepticisme en général car cela laisse la porte ouverte aux pro-consp' qui voient là une
ouverture pour dire que les sceptiques font de la désinformation quand ce n'est pas de la rétention d'information.
Rappelles toi que les sceptiques sont des êtres humains qui commettent des erreurs eux aussi ou qui font parfois
preuve d'une mauvaise foi pour ne pas dire d'une probable ignorance assez incroyable. (comme certains de leurs contradicteurs, les 2 peuvent se rejoindre parfois)


Un exemple, le Dr Morrison du AMES Research Center de la NASA, ce dernier avait affirmé que les astronomes n'observent jamais d'OVNIs. Et bien ce Monsieur a vraiment discrédité le scepticisme pour ceux qui aiment généraliser car c'est totalement inexact.


Donc un conseil, ne fait confiance à personne et repense à cette notion d'exigence dont je t'ai déjà parlé...
Relèves tes exigences d'un cran et tu verras que subitement l'HET dégringole aussi vite qu'elle est montée...


Cdlt,
Buck

jere___


je suis désolé, tu sembles me tenir bien haut en estime, mais je n'ai pas besoin de tes conseils pour ne faire confiance a personne.
as-tu lu mon dernier post avant de répondre ? j'aimerais plutot discuter autour d'un cas concret que d'épistémologie ufologique

Buckwild


Re Jere,


Oui, j'avais lu ton post mais je ne comprend pas le rapport. Tu veux parler d'un cas concret, très bien, ouvre
un topic...


Cdlt,
Buck