CUSSAC (sauvegarde UL)

Jere

DAR a écrit:

je peux rajouter que le témoin principal lisait bien les journaux et que la famille possédait manifestement une radio en 1967 (pour rappel, le cas d'Arc-sous-Cicon a été médiatisé via la presse écrite et radio quelques semaines avant l'observation alléguée à Cussac).

je note que les 2 témoins ont pu avoir connaissance de ce cas.
mais quelqu'un a-t-il demandé aux 2 témoins de cussac s'ils ont eu connaissance de ce cas avant l'observation ?

d'autre part je note que les enfants de cussac n'ont pas pu avoir connaissance de certains éléments d'Arc-sous-Cicon comme l'odeur de l'herbe brulée ou jaunie, non révélés par les journaux qui se sont uniquement focalisé sur les etres noirs et les réactions des enfants. (source: article de presse sur rr0). Un seul article c'est un peu léger pour faire une telle extrapolation, mais il est probable que l'article soit représentatif dans la mesure ou la presse ne s'intéresse pas au détails "insignifiants" en général.

DAR

jere___ a écrit:

je note que les 2 témoins ont pu avoir connaissance de ce cas.
mais quelqu'un a-t-il demandé aux 2 témoins de cussac s'ils ont eu connaissance de ce cas avant l'observation ?

Et non, car les enquêteurs qui ont pu interroger les témoins quand il en était encore temps n'étaient pas très au point... C'est justement ce genre de lacune méthodologique que nous pointons dans "Les OVNI du CNES".
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Cristaline

Et a pars les lacunes méthodologiques, il en resort quoi de ces deux cas ?
Bien sur sans les "les enfants ont mal vues, ils ont inventés une histoire, etc...", qui est un argument très facile et efficace pour balayer un cas gênant.

DAR

Commence par lire "les OVNI du CNES" et lâche-nous la grappe. On va pas tout répéter depuis le début chaque fois qu'un nouveau zozo débarque sur le forum.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Cristaline

Je l'ai lu et votre conclusion indique que les enfants ont inventés ce cas / se sont mépris avec un hélicoptère / etc... ce qui est peu crédible vu l'état des enfants après l'observation ou l'observation semblable d'Arc-sous-Cicon mais avec d'autres personnes [qui dans ce cas renforcerait celle de Cussac]...

- "Bon chef, on a parcourus le cas en long, en large et en travers et il y a peu d'incohérence, le cas a l'air solide. On fait quoi chef ?"
- "On fait passer les témoins pour le maillon faible...on fait toujours ça en dernier recours quand on ne trouve pas d'explication, rapide et efficace : c'est par ce moyen qu'on arrive à élucider 100% des cas. "

Cortex
Caricature et abstraction des arguments donnés... MM. les antisceptiques, essayez de faire preuve d'originalité de temps en temps, ça fera pas de mal.

En attendant, on ne va pas récrire ici notre livre parce que certains ne veulent pas prendre la peine de lire correctement ce qu'on a écrit ailleurs.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Raptor Jesus : he went extinct for your sins.

Nemrod34

Je l'ai lu et votre conclusion

Non c'est clair ça n'a pas été lu, ou alors très mal ...
Si j'avais un scanner
je scannerais le jour
je scannerais la nuit
j'y metrais tout mon coeur
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.

Lak

Cristaline a écrit:

Je l'ai lu et votre conclusion indique que les enfants ont inventés ce cas / se sont mépris avec un hélicoptère / etc... ce qui est peu crédible vu l'état des enfants après l'observation ou l'observation semblable d'Arc-sous-Cicon mais avec d'autres personnes [qui dans ce cas renforcerait celle de Cussac]...

tu prends tout un chapitre et tu le balaies d'un "c'est peu crédible"...
Et c'est Cortex / DAR qui font dans le hâtif ? Tu manques décidément pas d'air...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures

Marcassite

Mais "J'ai lu..." dit Christaline

Ca me rappelle ce que répondent bien des gosses en primaire quand ils n'ont pas compris une consigne simple, un énoncé de problème ou un texte ... Je leur rappelle alors que lire veut dire "comprendre le sens des mots et des phrases qui sont écrites" et pas "survoler des mots pour arriver vite à la fin" ni "donner le sens qui nous plait aux mots lus".
Bref, chez l'enfant comme chez l'adulte, il y a lecteur et "lecteur".

Il est aussi clair que la capacité à raisonner logiquement fait aussi cruellement défaut dans les apprentissages de bien des adultes (même cultivés ou instruits).

Un exemple avec Christaline :
>l'observation semblable d'Arc-sous-Cicon mais avec d'autres personnes [qui dans ce cas renforcerait celle de Cussac]<
Renforcerait , dit-elle !
1/ Il n'y a aucun "ovni" à Arc sous Cicon mais elle s'en fout à ce stade de sa "logique" qu'il y en ait un à Cussac...
2/ aucun des êtres n'est vu volant ou lévitant à Arc sous Cicon mais elle s'en fout aussi un peu beaucoup !
(note : L'ovni associé, par amalgame comme le fait Christaline, par la presse d'époque au cas d'Arc sous cicon est une rentrée atmosphérique)

A ce stade de logique, les Ombrecitos du Vénézuela renforceraient l'existence du Yéti.
=>
Je vais me rassurer en me disant que mieux vaut pouvoir lire les âneries de Christaline sur le web que d'être aveugle.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Cristaline

marcassite a écrit:
Mais "J'ai lu..." dit Christaline

Ca me rappelle ce que répondent bien des gosses en primaire quand ils n'ont pas compris une consigne simple, un énoncé de problème ou un texte ... Je leur rappelle alors que lire veut dire "comprendre le sens des mots et des phrases qui sont écrites" et pas "survoler des mots pour arriver vite à la fin" ni "donner le sens qui nous plait aux mots lus".
Bref, chez l'enfant comme chez l'adulte, il y a lecteur et "lecteur".

Il est aussi clair que la capacité à raisonner logiquement fait aussi cruellement défaut dans les apprentissages de bien des adultes (même cultivés ou instruits).

Un exemple avec Christaline :
>l'observation semblable d'Arc-sous-Cicon mais avec d'autres personnes [qui dans ce cas renforcerait celle de Cussac]<
Renforcerait , dit-elle !
1/ Il n'y a aucun "ovni" à Arc sous Cicon mais elle s'en fout à ce stade de sa "logique" qu'il y en ait un à Cussac...
2/ aucun des êtres n'est vu volant ou lévitant à Arc sous Cicon mais elle s'en fout aussi un peu beaucoup !
(note : L'ovni associé, par amalgame comme le fait Christaline, par la presse d'époque au cas d'Arc sous cicon est une rentrée atmosphérique)

A ce stade de logique, les Ombrecitos du Vénézuela renforceraient l'existence du Yéti.
=>
Je vais me rassurer en me disant que mieux vaut pouvoir lire les âneries de Christaline sur le web que d'être aveugle.

Tu sais quoi marcassite ? Je suis entièrement d'accord avec toi, il y a lecteur et "lecteur".

Quand on arrive même pas à lire correctement le pseudo d'une personne [c'est Cristaline, la bouteille d'eau, et non Christaline, prénom féminin], on n'a aucune raison de donner des leçons de lecture aux autres...non vraiment aucune.

D'ailleurs je suis un jeune homme et non une femme.

Marcassite

D'ailleurs je suis un jeune homme et non une femme.<

Ca coule de source Cristaline

Que tu sois un homme, une femme,un Nobel, une couturière ou même un E.T ; que ton pseudo soit Cristaline avec ou sans H, Perrier c'est fou, Quézac-O, ou Bidule407 ...
1/ m'indiffère au plus haut point par principe car seul les arguments m'intéressent ici.
2/ ne change rien à la vacuité de tes réponses et au néant de ta connaissance du sujet ovni.

Chipoter sur un H est conforme à ton registre de capacité de raisonnement et revèle une stratégie (pitoyable) qui vise à dévier d'un argumentaire auquel tu ne sais plus quoi répondre.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Jere
Le discours des "ovni du cnes" consiste dans le cas de Cussac : (corrigez-moi si je me trompe)

1- a pointer les imperfections diverses et variees des enquetes precedentes (surtout celle du GEIPAN).
C'est louable, mais ce qui est genant c'est cette attitude purement destructrice: l'objectif n'est pas de proposer une explication, mais bien de detruire celle des autres. Etant donne que la perfection n'existe pas, la tache est cousue d'avance. Un exemple parmis d'autres:
Les OVNI du CNES a écrit:
Le garcon connaissait-il personnellement l'existence de cette prime ? Nul ne semble lui avoir demande...

les auteurs/enqueteurs de ce livre font bien de faire le repproche, mais ils n'ont pas l'air de remarquer que celui-ci s'applique aussi a eux.

2- a proposer des "pistes" explicatives evasives : helicopteres, facteurs psychosociologiques, etc.
Malheureusement, aucune de ces hypotheses, toutes d'ailleurs lachees gratuitement, ne tient completement la route. Au final, on se retrouve donc a penser que la conclusion du GEIPAN sur l'impossibilite d'expliquer l'ensemble des faits observes tient plutot bien la route.

3- A faire preuve d'une mauvaise foi constante, c'est a dire a constamment observer les elements de l'enquete dans le sens qui arrange les auteurs, c'est a dire celui du discredit.
Par exemple, a propos de l'affaire de d'Arc-sous-Cisson: ce cas similaire est uniquement evoquee comme etant un element qui aurait pu faire naitre l'idee du canular dans la tete de Francois. A contrario, on peut aussi pretendre qu'une telle correlation a la fois dans le temps et l'espace (et jamais reproduite depuis) est un bon indicateur d'authenticite. Cet argument est donc a double sens, mais dans l'ouvrage seul le premier aspect est mis en avant par les auteurs.

Un autre exemple : la trajectoire helicoidale, estimee "en totale contradiction avec les donnees environnementales et testimoniales" puisqu'une haie se trouve a moins de 10 metres et une deuxieme "beaucou plus grande" se trouve a 30 metres.
En realite la vitesse ascensionnelle de l'objet n'est pas connue et la spirale connait un rayon final de 9 metres selon le temoignage de la soeur (le frere ne donne pas d'estimation) (donc aucun survol des temoins ni de collisions avec les arbres). Mais les auteurs, plutot que de s'arreter aux temoignages, vont chercher dans ce cas-la l'avis de Mr Poher qui fait etat d'un rayon final entre 5 et 50 metres, ne retiennent que la valeur maximale, font abstraction de la vitesse d'ascension, et conclue a l'impossibilite car des arbres a 30 metres ont une hauteur "beaucoup plus grande" - en realite une dizaine de metres de haut.

En conclusion, l'approche des auteurs est un rare exemple de mauvaise foi et de determination a demolir d'autres enquetes sans pour autant proposer une solution probante.

Lak

"proposer une solution probante" n'est pas un pré-requis pour avoir le droit d'émettre des critiques.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures

Cristaline
jere___ a écrit:

1- a pointer les imperfections diverses et variees des enquetes precedentes (surtout celle du GEIPAN).
C'est louable, mais ce qui est genant c'est cette attitude purement destructrice: l'objectif n'est pas de proposer une explication, mais bien de detruire celle des autres. Etant donne que la perfection n'existe pas, la tache est cousue d'avance.

Tu résumes parfaitement leur travail.

DAR

Jere

C'est louable, mais ce qui est genant c'est cette attitude purement destructrice: l'objectif n'est pas de proposer une explication, mais bien de detruire celle des autres.

Vous semblez vous être dit le mot à qui ferait les commentaires les plus c*ns hier soir... Entre Cristaline, Max et jere__, on tient là une superbe brochette d'ufo-crétins.

Toi aussi, tu ne comprend visiblement pas ce qu'on écrit. A ce niveau, c'est problématique. On peut expliquer et re-expliquer notre démarche, les mêmes co*neries reviennent périodiquement à l'identique.

1. Ce n'est pas nous qui concluons qu'un vaisseau non humain s'est posé à Cussac, ce sont le GEPA puis le GEPAN.

2. A partir de là, il est légitime d'examiner le contenu de leur enquête, les vérifications effectuées ou non effectuées justement, les explications alternatives non envisagées, etc. et d'une façon générale tout ce qui leur permet d'arriver à cette conclusion.
Si cela était si facile à faire par ailleurs, tu n'avais qu'à le faire toi-même avant nous. Je crois pour ma part qu'il est surtout facile de critiquer à tort et à travers et anonymement sur un forum...

3. L'objet du livre n'est pas de démontrer telle ou telle explication prosaïque. Dans le cas de Cussac, 40 ans après, c'est de toute façon impossible. Critique nulle et non avenue.

Bref zéro pointé pour jere__
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Encore une fois l'art est difficile et la critique fort aisée !
Le travail des auteurs du livre "les OVNI du CNES" démontre beaucoup (trop) de choses te notamment un manque cruel de méthodologie de la part du Gepan.
Manque les arguments les plus élementaires des critiques de Jere et Cristaline
Plus grave , l'incapacité de comprendre ce qui est écrit. Est-ce voulu ?

Marius
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Jere

marius a écrit:

Encore une fois l'art est difficile et la critique fort aisée !

encore une critique qui se retourne contre les auteurs du livre... Peut-etre n'y avais-tu pas pensé Marius ?

DAR a écrit:

Toi aussi, tu ne comprend visiblement pas ce qu'on écrit. A ce niveau, c'est problématique. On peut expliquer et re-expliquer notre démarche, les mêmes co*neries reviennent périodiquement à l'identique.

marius a écrit:

Plus grave , l'incapacité de comprendre ce qui est écrit. Est-ce voulu ?

C'est tout ? pas d'exemples ? La qualité de votre argumentation fait peur à voir...

Marius, je suis d'accord que la méthodologie du GEIPAN n'est pas parfaite, et meme loin d'etre parfaite. Cependant, en quoi le fait de publier un livre inversement trompeur présente-t-il un intérêt ? Pour etre franc avec vous, je n'ai eu qu'a me pencher sur 2 passages au hasard pour trouver mes 2 exemples.

DAR, tu devrais réfléchir à 2 fois avant d'accuser autrui de ne pas etre capable de comprendre un texte :
DAR a écrit:

1. Ce n'est pas nous qui concluons qu'un vaisseau non humain s'est posé à Cussac, ce sont le GEPA puis le GEPAN.

GEPAN a écrit:

Littéralement, les enqueteurs du GEIPAN conclue à la réalité d'un type de véhicule inconnu aux enqueteurs... Aucun ETs la-dedans...

pour etre franc, cette guéguerre me fatigue, je vais m'arréter la je pense... Ce qui m'intéresse, c'est de faire progresser la Connaissance. Le reste est superflu non ?

Nemrod34

La qualité de votre argumentation fait peur à voir...

Je crois qu'on a là l'erreur habituelle :
C'est un livre de sceptiques alors mal lu, en biais et parfois pas du tout.
Le livre ne prétend pas expliquer ces cas, ni avant le livre, ni pendant la rédaction, ni après.
Si on prend la peine de lire et de comprendre (ce n'est pas une méchanceté, mais on est en plein biais cognitif, on survole l'essentiel qui se trouve au début), on lit clairement que le livre est une critique des méthodes utilisées par les différents avatars du geipan actuel.

Le livre ne prétend pas résoudre les cas dont il parle, mais montrer que telle ou telle piste, n'a pas été suffisamment explorer pour l'exclure totalement, il met l'accent sur des défauts méthodologiques, explique le pourquoi, et ce qui a été mis de côté trop vite.
En éclairant au passage sur les convictions des différents directeurs, qui bien qu'ils s'en défendaient, se présentaient d'abord comme ce j'appellerais "une autorité d'état" (je suis directeur du département ovni du cnrs organisme d'état), pour ensuite assèner (oui j'ai choisi le mot) leurs convictions propres 'mais je vais parler en mon nom (j'ai quand même balancé mon titre d'abord au cas où ...) !

En plus court : argument d'autorité à grande échelle.

Je revois encore vélasco (sans méchanceté mais c'est le mot) pitoyable devant les caméras quand le témoin de Trans, admet (pourvus qu'on lui pose la question…) que des véhicules roulaient et faisaient demi-tour sur l'emplacement de la trace ou prélèvements je ne sais plus.

C'est ça le but du livre, le reste est un faux procès, courant certes, mais on s'en passerait volontiers dans une réflexion déstinée à éclaircir les choses avec une objectivité aussi égale que "tant que faire ce peut".

C'était la minute pas forcément utile de monsieur cyclonem !
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.

DAR

Jere

DAR, tu devrais réfléchir à 2 fois avant d'accuser autrui de ne pas etre capable de comprendre un texte

Comme la pieuvre, tu lâches un jet d'encre pour couvrir ta fuite


J'ai écrit "Ce n'est pas nous qui concluons qu'un vaisseau non humain s'est posé à Cussac, ce sont le GEPA puis le GEPAN". Et tu oses me rétorquer que la conclusion du GEPAN ne correspond pas à cela :





Echec et mat, jere__
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Oui Jere, c'est tout, le reste coule tout seul !
Sans rancune, j'en ai vu bien d'autres (hélas) .
Une dernière question cependant (histoire de savoir qui sait de quoi il cause), as-tu réalisé au moins une enquête in situ ? Pouvons-nous la lire (si réponse positive) ? *

Marius

* Je sais Jere, j'ai déjà posé cette question à quelqu'un d'autre, mais pas de réponse, alors je tente avec toi...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Cortex

jere___ a écrit:

En conclusion, l'approche des auteurs est un rare exemple de mauvaise foi et de determination a demolir d'autres enquetes sans pour autant proposer une solution probante

.


Faux, ne serait-ce que parce que l'hypothèse "hélicoptère" n'est pas avancée au hasard mais découle de l'examen des faits, et se trouve étayée par ceux-ci.

Mais comme on le voit, discuter du cas fétiche d'un ufomane (du propre aveu de jere) le fait très rapidement dévier dans les accusations (vides) de mauvaise foi.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Raptor Jesus : he went extinct for your sins.

Marcassite
Le garcon connaissait-il personnellement l'existence de cette prime ? Nul ne semble lui avoir demande... "
>les auteurs/enqueteurs de ce livre font bien de faire le repproche, mais ils n'ont pas l'air de remarquer que celui-ci s'applique aussi a eux.<

GRRR !
Si l'on critique le GEPAN d'avoir fait une enquête auprès du témoin adulte 11 ans après les faits (en 1978), ce n'est pas pour aller nous mêmes voir le témoin en 2008 et espérer avoir des infos fiables de sa part ! Jere nous reproche donc de n'avoir pas voulu faire la même CENSURE méthodo que celle que l'on dénonce.

Tu as raison Jere je me sens honteux après ton reproche
Jere atterrit STP ! Tes arguments sont ici ... consternants.

En 1967, j'avais HUIT ANS et je n'étais pas au Cnes ni enquêteur ufologue amateur du GEPA ! Tu as compris là ???
Allo Jere ... la Terre vous appelle... Quel temps fait-il dans ta 12eme dimension ?

Je ne commenterai donc pas les autres énormités en 3 points que tu développes car tu n'as RIEN compris au texte que tu dis avoir lu (probablement aussi en "survol" comme Cristaline !).

Je sais aussi que tu n'as pas lu (ou alors RIEN compris !) ce thread d'Ufologic sur Cussac depuis son début en page 1 à cliquer en bas de la page
http://ufo-logic.xooit.com/t462-CUSSAC.htm?start=90#p19314

Sinon tu n'écrirai pas ceci :
" la trajectoire helicoidale, estimee "en totale contradiction avec les donnees environnementales et testimoniales" puisqu'une haie se trouve a moins de 10 metres et une deuxieme "beaucoup plus grande" se trouve a 30 metres".

Jere, fais nous un plan métrique de la position de l'ovni en te basant sur ces données GEPAN que tu gobes (je sens que Jere va nous pondre le même genre de données fiables que P.Gross ) ... a moins qu'il ne fasse l'effort de lire et comprendre tout le topic sur Cussac e ne se rende compte comme un grand qu'il vient de dire au moins 3 belles bêtises ?

Tu me semblais plus lucide sur Hessdalen (c'était plaisant) ; avec Cussac tu es borderline Jere.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Cristaline
Non Echec et Mat DAR. Si tu n'arrives pas à comprendre que la conclusion du GEPAN ne parle ni de vaisseau ni de non-humain (= extraterrestre !), c'est grave.

On va faire comme avec un enfant, en divisant la phrase complète en sous-phrases :

"un véhicule habité tout à fait inconnu"
Ce n'est pas un vaisseau on est d'accord ?

"aux caractéristiques et aux performances dépassant largement nos connaissances technologiques personnelles"
Ce véhicule a des caractéristiques qui dépassent les connaissances PERSONNELLES des auteurs de ce document.
Il peut donc -par exemple- être un projet top-secret de l'armée non connus par les auteurs du document.
Ce n'est donc pas forcément non-humain, on est d'accord ?

Tu peux donc nous expliquer en quoi ta phrase "Ce n'est pas nous qui concluons qu'un vaisseau non humain s'est posé à Cussac, ce sont le GEPA puis le GEPAN" correspond à la conclusion du GEPAN ?

Nemrod34

Ce véhicule a des caractéristiques qui dépassent les connaissances PERSONNELLES des auteurs de ce document

Mais c'est écrit dans un document officél, en éffet on s'en tamponne le coquillard avec une patte d'alligator femelle de son avis personnel.
Sauf qu'on voit bien là comment vélasco fait passer son point de vue personnel, sa conviction dans un document on ne peut plus officiél puisque rapport d'un organisme d'état...
C'est à la limite de la faute proféssionnelle...
Tu comprends ça ? Ben c'est ce qui est dans le livre que tu as lus...

Ce n'est donc pas forcément non-humain, on est d'accord ?

Tu veux sérieusement faire croire à qui que ce n'est pas ce qu'il est entrain de dire, sans avoir l'air de le dire ?

Tu peux donc nous expliquer en quoi ta phrase "Ce n'est pas nous qui concluons qu'un vaisseau non humain s'est posé à Cussac, ce sont le GEPA puis le GEPAN" correspond à la conclusion du GEPAN ?

Incroyable!
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.

Ce qui est assez amusant en fait c'est de constater que les tenants de l'hypothèse exotique du cas de Cussac ou Duboc (deux cas fétiche ! ) se servent des mêmes documents pour l'affirmer (Duboc a déclaré cela sur Paris-match ou Velasco ceci sur facteur X...). Mais lorsqu'un sceptique utilise les mêmes sources pour démontrer les incohérences, ces mêmes citations deviennent caduque ! Amusant vous dis-je.
Je confirme bien que l'art est difficile mais la critique aisèe. Les recherches des co-auteurs du livre "les Ovni du Cnes" frisent largement l'art à ce niveau.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA