CUSSAC (sauvegarde UL)

Cristaline

En quoi on se sert de Facteur-X ou Paris-match nous ?
Il suffit d'aller voir NN*PS, ça c'est de la source fiable

Je vais certainement me mettre au chinois, avec un peu de chance....
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Cristaline
Je pensais être sur le topic Duboc. Duboc -> NN*PS -> Source fiable -> Blague.

DAR

Le pilote d'un hélicoptère voulait ramener des champignons à sa mère

Madaree Tohlala AFP/archives
16 Novembre 2007 | 11h24

L'armée de l'air thaïlandaise a ouvert une enquête contre le pilote d'un hélicoptère spécialisé dans les opérations de sauvetage mais qui est accusé d'avoir fait atterrir son appareil dans un champ pour ramener des champignons à sa mère, a indiqué vendredi un porte-parole.

L'enquête vise l'ensemble de l'équipage, sept hommes de l'armée de l'air, dont deux pilotes. On leur reproche d'avoir fait atterrir l'hélicoptère de manière imprévue mardi dernier dans un champ de riz de la province de Kanchanaburi (ouest de la Thaïlande) pour ramasser des champignons.

"De toute évidence, ce n'est pas bien de laisser l'appareil seul pendant une heure en raison des risques de sabotage terroriste", a déclaré à l'AFP Monthon Suchookorn, porte-parole de l'armée de l'air.

Vendredi, la presse locale rapportait que des villageois de Kanchanaburi avaient été surpris de voir l'hélicoptère voler à basse altitude au dessus des champs avant de se poser. Ils avaient alors demandé à l'équipage ce qu'il faisait et un pilote avait répondu que sa mère lui avait demandé de ramener des champignons.

2007 AFP

Tout s'explique ! Le bonhomme noir de Cussac accroupi derrière le muret ramassait, près du rond de sorcières, des rosés des près pour le repas de midi ! Plus sérieusement, voilà une illustration concrète qu'un pilote d'hélicoptère, y compris militaire, peut se poser en rase campagne pour des raisons parfois "non conventionnelles"...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Marcassite

C'est non seulement intéressant pour Cussac mais aussi pour d'autres cas. Il est dès lors envisageable qu'un pilote militaire d'un helicoptère français (Alouette) ou américain** (Hughes OH6 Cayuse) se soit posé à Valensole pour ... offrir un petit bouquet de lavande à sa maman ou à son épouse.
Si ma mémoire est bonne, M.Masse se plaignait qu'on lui piquait des plants.

**Ce serait une piste encore plus plausible pour des américains (A remember of the french Provence !) que pour des français. La non identification de l'hélico (modèle US) et l'absence de dialogue entre Masse et ses E.Ts s'expliquerait ainsi.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Bonjour,

Dar a écrit

Tout s'explique ! Le bonhomme noir de Cussac accroupi derrière le muret ramassait, près du rond de sorcières, des rosés des près pour le repas de midi

Il faudrait signaler au bonhomme noir de Cussac, que des rosés des près sont plus comestibles quand ils sont jeunes, sur le tard il devient moins appétissant !

Plus sérieusement, voilà une illustration concrète qu'un pilote d'hélicoptère, y compris militaire, peut se poser en rase campagne pour des raisons parfois "non conventionnelles"...

Marcassite a écrit

C'est non seulement intéressant pour Cussac mais aussi pour d'autres cas

Et comment !
L’exemple Thaïlande, montre que tout est possible, comme quoi. Même avec les pilotes, y compris militaires ! Qui l’eu cru !!! :
Tout laisse supposer, que certains pilotes hélico peuvent parfois faire une entorse à leur plan de vol
Piste intéressante, et à exploiter sûrement !


Météore
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Qui cherche trouve, le tout est de savoir quoi !

Buckwild

meteore a écrit:

Et comment !
L’exemple Thaïlande, montre que tout est possible, comme quoi. Même avec les pilotes, y compris militaires ! Qui l’eu cru !!! :
Tout laisse supposer, que certains pilotes hélico peuvent parfois faire une entorse à leur plan de vol
Piste intéressante, et à exploiter sûrement !
Météore

Salut Météore,

A exploiter sûrement mais avec des vérifications. J'entend par là que toute entorse & violation à la règlementation aéronautique entraine des mesures qui sont archivées donc vérifiables par la suite. (peut être plus difficilement chez les militaires soit)

Cependant, il doit bien existé des cas, ou le coupable ne se fait pas attraper, donc cela laisse de la marge pour spéculer mais spéculer, ce n'est pas ce qu'il y a de plus solide, ne l'oublions pas, donc à éviter tant que cela est possible.

Cdlt,
Buck

Marcassite

Tant que l'on "spécule" sur du connu (sur la base de faits tangibles connus pour exister réellement), il n'y a aucun problème puisqu'il s'agit donc de thèses très probables ou plausibles.
Je ne vois donc pas ici de problème et ne saisis pas cet "avertissement" de ta part Buck.
Nul n'a plus a démontrer qu'un pilote peut s'arrêter en campagne pour des raisons futiles et banales, que nient souvent trop d' ufologues, puisque les faits passés (ex : Diges en Bécar 1954), présents (ex :Thai) et à venir ne cessent de prouver que ces raisons existent (cueillette de champignons, gastroentérite, panne, dépose discrète d'une personne ou de marchandise, contrebande organisée aux frontières,...)

Où est alors la spéculation (gratuite, sans fondement avéré et connu) à éviter ? Là où l'ovni exotique ou le phéninco pointe son nez, là oui seulement. Merci de ne pas inverser les avertissements nécessaires.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Buckwild

Salut Marcassite,

C'est une forme d'avertissement car je pense que dès lors qu'il y a usage de la spéculation, on ne peut qu'aboutir à une proposition (ce qui est déjà bien faute de mieux) dans la tentative de rationalisation mais en aucun cas à une démonstration probante et fiable.

Et comme le disait Obama durant la campagne, "you can put lipstik on a pig, it will still be a pig".

EDIT : Spéculer favorise le "réductionnisme" au niveau de l'enquête et ce en omettant de procéder à certaines vérifications qui auraient pu être des sources d'informations. D'une manière plus général, spéculer parfois revient à baisser les bras au lieu de chercher à contourner le problème.


Cdlt,
Buck

Cortex

Il y a des choses - spécialement dans l'affaire qui nous occupe - qui ne seront jamais vérifiables à cause de l'éloignement chronologique des faits. Est-ce à dire que l'on doit forcément rester dans une état "d'indécidabilité macroscopique" ( ) revêtu d'une fausse neutralité ? Je ne le pense pas. Soyons objectifs : spéculer sur des choses probables et connues n'a pas du tout la même valeur que spéculer sur des possibilités exotiques très improbables. L'une et l'autre n'ont pas du tout la même valeur. Ne faisons pas comme si c'était le cas.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Raptor Jesus : he went extinct for your sins.

Buckwild

Salut Cortex,

Tu disais : Soyons objectifs : spéculer sur des choses probables et connues n'a pas du tout la même valeur que spéculer sur des possibilités exotiques très improbables. L'une et l'autre n'ont pas du tout la même valeur. Ne faisons pas comme si c'était le cas.

Il dit pas le contraire le Buck, as tu au moins saisi le sens (profond ) de mon message ? (voir mon EDIT)

Cdlt,
Buck

Cortex

Buckwild a écrit:

Il dit pas le contraire le Buck, as tu au moins saisi le sens (profond ) de mon message ? (voir mon EDIT)

Moi et le "sens profond", ça fait deux. Je préfère le sens des mots...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Raptor Jesus : he went extinct for your sins.

Buckwild
Bonsoir Cortex,

Rien ne vaut un exemple concret de mes dires dans le EDIT.

Mon prochain message sur le topic de la vague Belge en sera un...

Cdlt,
Buck

Du nouveau :
http://www.s178783976.onlinehome.fr/site_ovni/cas_ovni_gb_fr/cussac/cussac_fr.php?wxcv=1253

Qu'est-ce qui est nouveau dans ce texte, Nem ? Il est daté de 2005 et je ne vois pas d'ajout récent...

... qui date de 2005.
C'est l'accessibilité du texte de Poher (qu'il avait mis en accès restreint après l'avoir rendu publique ) désormais revenu en "tout public" via un autre site que le sien qui serait la nouveauté, si je saisis bien...
Ce qui serait nouveau c'est qu'il reconnaisse que les mesures au sol GEPAN sont erronées, que ses estimations de rayon de spirale et d'accélération sont fumeuses et incohérentes avec le témoignage, que la lumière intense n'effraie pas les vaches, qu'un hélico peut se poser en campagne sans demander la permission pour cause de diarrhée du pilote ou passager ("ovni" de Diges en Bécar 1954),qu'une Alouette II peut se ravitailler en carburant par "sauts de puce", etc.
Bref, que l'enquête de l'époque ne permet en rien d'exclure un hélico.

Désolé je reçois ça en alerte info, et j'ai pas trop regardé les dates, j'avais évolution récente dans le résumé, du coup ...

Je reviens dessus parce que c'est aussi chez ufofu et un commentaire d'odin57 me fait pas mal marrer:

Notons la précision de tous les protagonistes (je dis bien TOUS - GEPAN compris !) sur des bases uniquement TESTIMONIALES !

Patrick Gross aboutit a un axe de visée sur son plan qui est au... 295°N geo ! Il positionne donc l'ovni 12m plus au nord que le témoin dans le rapport GEPAN !!! ... et prétend respecter les données GEPAN.

Donc, si je saisis bien, pour certains cas ufologiques les témoins sont victimes de méprises et estiment mal les distances tailles et positions (ce que je ne conteste évidemment pas !) mais dans d'autres, comme ici, les détails collectés permettent d'affiner un maximum (à 12 m près !) les théories pseudo-sceptiques ou autres : pour ce cas précis, le positionnement des éléments de la scène de 1967 !

Que voilà une utilisation bien sélective du témoignage humain ! Et, accessoirement, quelle magnifique preuve de mauvaise foi...

Je passe sur les attaques "ad hominem" au sujet de Patrick Gross...

Donc, si je saisis bien, pour certains cas ufologiques les témoins sont victimes de méprises et estiment mal les distances tailles et positions (ce que je ne conteste évidemment pas !) mais dans d'autres, comme ici, les détails collectés permettent d'affiner un maximum (à 12 m près !) les théories pseudo-sceptiques ou autres : pour ce cas précis, le positionnement des éléments de la scène de 1967 !

Hé bien comme trop souvent il a mal comprit, peut-être devrait-il lire plus lentement, en effet il est écrit en citation:

Il positionne donc l'ovni 12m plus au nord que le témoin dans le rapport GEPAN !!! ... et prétend respecter les données GEPAN.

donc la remarque pour la simplifier c'était : il prétend se baser sur les données du GEIPAN mais fini 12 mètres à coté.
Mais quand on veut à n'importe quel prix ridiculiser quelque chose (et non pas démontrer que quelque chose est faux), on prend le risque d'être ridicule à son tour, voilà qui est fait ...

Là aussi ça vaut son pesant de cacahuètes:

Bonjour.Etant fan de spectacles aériens,je peux vous assurer qu'il n'est pas possible de confondre le bruit d'un hélico(n'importe lequel) avec un "sifflement de 10 à 15 secondes,mème à 100 m(pature d'un hectare).A plus forte raison en 1967!
Bien à vous.

Les conditions on en a rien à cirer, il est fan il connait, les pas fans placés autrement et tout on s'en fout aussi, c'est la même chose point!
Ma table à quatre pieds, mon chat à quatre pieds, ma table est donc un chat et vice versa.

C'est (exemple) le cas avec les méprises sur la PAF Nemrod34 ! Certains ont reconnus la PAF d'autres non. C'est ainsi ! Faut juste comprendre que tout le monde n'est pas spécialiste, pas habitué à observer certaines choses (j'ai de croustillantes anecdotes à propos de bolides par exemple *) et juste se dire que l'erreur est possible. Ensuite voir si cette erreur est possible dans tel ou tel cas. C'est donc au cas par cas (déjà dit - je sais).



*

Spoiler:

Oui pour la seconde remarque j'ai pensé immédiatement à la paf.
Je ne suis pas "fan de show aérien" mais en été 89 j'été basé à la 701 base de la paf ... Et le soir je fumé ma clope avec un gars qui m'enseigné des rudiments d'astronomie, j'ai eu le temps d'observer la paf s’entraîner de nuit, et parfois on les voyait mais ne les entendions pas.
Le plus beau c'est d'être pas loin de la cérémonie.

ODIN57

Donc, si je saisis bien, pour certains cas ufologiques les témoins sont victimes de méprises et estiment mal les distances tailles et positions (ce que je ne conteste évidemment pas !) mais dans d'autres, comme ici, les détails collectés permettent d'affiner un maximum (à 12 m près !) les théories pseudo-sceptiques ou autres : pour ce cas précis, le positionnement des éléments de la scène de 1967 !

Il est ici évident que soit Odin57 ne sait pas lire ce que nous expliquons (ou ne lit que des bribes qu'il critique sans rien comprendre ensuite) soit qu'il est d'une mauvaise foi patente ou soit les deux, puisque nous avons démontré définitivement que ni P.Gross, ni le GEPAN, ni les témoins ne sont capables de situer l'engin précisément pour Cussac !
Bref, on démontre ce qu'Odin57 dit accepter (mis en rouge dans son propos)... Du coup, il nous bave poliment dessus, "si je saisis bien",juste parce que ce n'est pas lui qui l'a démontré ?

Odin57, c'est bien celui qui redécouvre depuis peu, et explique à ses webadmirateurs, l'existence des méprises astro (Vénus, lune) ... connues et dénoncées depuis des décennies par les "pseudosceptiques" (ceux qu'il n'arrive pas à lire et dont il déforme le propos)?

Mode ironie On
S'il continue, il va finir comme ces déviants qui voient la lune, vénus, le soleil, les avions, les hélicos, là où d'autres voient des ovnis ou PAN D. Quel tragique destin.
Voilà la relève les gars :(MRDgreen):
(Mode On)

Qui a des infos sur Finca Haza Ancha, le 5 Mai 1935?

Est-ce une création? La page du site espagnol sur lequel je l'avais trouvé a disparu rapidement.



Je soupconne une création pure et simple...

je me renseignerai auprès des espagnols au cas où (en décembre).

J'ai pris sur Stellarium la hauteur (34°25) et l'azimut(113°20) du soleil.
Dans l'hypothèse d'un hélico et sa "bulle" réflectrice, c'est vrai qu'on est très bon comme le montre ce shema:



La présence d'une haie à elle seule est l'équivalent de prendre une photo au flash derrière un vitre, et forcément y voir un ovni

Je note que le GEPAN avait à l'époque fait sa reconstitution en Avril au sortir de l'hiver, de sorte qu'aucun des arbres n'avaient de feuille. N'aurait-il pas été mieux d'attendre le plein feuillage?

D'autre part les témoins ont déclaré qu'il voyaient la boule être suffisemment grande pour approcher le haut des arbres. Est-ce que le GEPAN a pris en compte qu'en 9 ans, les arbres aient pu pousser? La taille ne serait alors pas de 5m (120pixels occulaires) comme sur cette image, mais possiblement bien moindre, ainsi donc que la dimension de la boule. Connait-on la date de plantation de la haie?

Le soleil arrivait à 34° de hauteur. Ici une première reconstitution de l'objet idéalisé, en attendant une simulation avec un hélicoptère et ses reflets:



Le fait qu'il aient été plus éblouis lors de l'ascension pourrait aussi correspondre à la sortie de l'ombre des arbres, le soleil venant de derrière la haie et les témoins.

Excellent l'antériorité de la description, excellent !

Sur cette page:
http://usuarios.multimania.es/ortotenia/CASUISTI/Casuisti.htm
Le témoin a profondément croyant, cru à sa mort, des années plus tard, il a été confronté à une «vision céleste."