CUSSAC (sauvegarde UL)

Cet objet été en forme de toupie, semblait-il, était métallique brillant. À un moment donné, une porte s'ouvrit et les petits êtres étranges ont volés jusqu'au sommet. Le témoin les a observé jusqu’à ce qu'elles rentre dans l'objet, et il s'éleva dans le ciel avant de disparaître.

Marcassite a écrit:Mais c'est intéressant ton logiciel d'éclairage !

Marcassite a écrit:Sebastien, tu n'as pas placé la sphère+ témoins sur le bon site/champ d'atterrissage.

Nemrod34 a écrit:c'est important dans le tableau pyschologique du témoin.

El testigo hombre profundamente religioso, creyó hasta su muerte, años después, que estuvo ante una "visión celestial"

Le témoin, un homme profondément croyant, cru jusqu'à sa mort, des années plus tard, qu'il avait éte face à une "vision céleste"

marcassite a écrit:Sinon, en 1935, le seul stimulus qui me vient à l'esprit et qui est en forme de toupie/sphère près du sol avec des gens qui s'agitent autour au crépuscule c'est une montgolfière.

DAR a écrit:Pour rappel (énième rappel...), les sous-hypothèses émises par les ufosceptiques sur les raisons de la présence possible d'un hélicoptère à cet endroit ne le sont qu'à titre indicatif, les usages d'hélicos étant alors déjà très diversifiés.

Sebastien a écrit:Tu ne veux pas voir des gens tenter d'aller plus loin dans l'identification, car, à force de ne pas trouver, ca peut donner l'impression à qui voudra que la piste est fausse.

marcassite a écrit:il faut lire ici (annexe 1) :
http://www.zetetique.ldh.org/cussac.html
et pour complément
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre10.pdf

Normal qu'il ne soit pas dans la base GEIPAN, il n'y a pas eu de PV dressé malgré l'intervention des gendarmes !
Doit on y voir un indice du crédit réel qu'ils ont  donné à l'affaire à l'époque ?
Plus tard Poher du GEIPAN reprendra l'affaire
sur la base d'enquête privée amateur.

Oui, L.J , le moteur de recherche GEIPAN est calamiteux (inefficace).

GFX sur un autre fil d'U.S a écrit:Hors, lorsque l'on affirme que les témoins ont mal vu, mal perçu quelques chose, c'est une affirmation. Lorsque celle-ci se heurte à un cas simple (une lumière dans la nuit) cela ne nécessite pas de preuve à proprement parle. Une explication suffit.
Mais pour en revenir au cas de Cussac, lorsque l'explication fournis met au défit la réalité, à un moment il faut quand même venir avec autre chose que l'excuse de l'inversion de la preuve.

Exemple concret : Les enfants déclarent avoir compris qu'il se passait quelques chose d’étrange quand le troupeau à réagi et s'est enfuit. Le bruit qu'a fait le troupeau les a donc alerté... Si on se replace dans le contexte, on a donc deux enfants assis au calme dans les champs et qui n'ont d'autre sollicitations auditive que le bruit des vaches et celui du vent, comme chaque jour en fait... Et donc, pour les partisans de hélicoptère, un hélicoptère donc aurait réussi à se poser à moins de 100 mètres d'eux, dans un environnement très calme, sans qu'aucun d'eux ne s'en aperçoivent !

Je sais que le cerveau peut ignorer des sollicitations extérieurs comme des sons... mais là, pour moi, c'est une affirmation qui relève de l'extraordinaire.

Honnêtement, toute cette histoire serait bien plus crédible si on soutenait que les enfants ont menti et qu'il n'y a rien eu ! C'est possible après tout. Mais la, prétendre que les enfants n'ont rien entendu, ça va à l'encontre du bon sens.

A la limite dire que hélicoptère était déjà là et que les enfants ne l'ont pas vu, c'est déjà plus crédible que cette histoire de "mauvaise audition" !
Mais ne prenez pas cela pour une bravade ou quoi que ce soit du genre, je suis prêt à accepter plein d'explications possibles. C'est juste qu'il faut que ça conserve une part de bon sens...

Dernière édition par gfx le Ven 19 Aoû 2016- 13:42, édité 1 fois

"Une  conjonction  de  plusieurs  facteurs  pourrait  expliquer  pourquoi  les  deux  enfants  n’ont apparemment  pas entendu  l’appareil  s’approcher  puis atterrir : le  ronflement  du  tracteur  évoluant quasiment en face du lieu d’observation, le passage au même moment de véhicules automobiles sur la  route  départementale  (les  témoins  estiment  leur  nombre  à  une  vingtaine  entre  8  heures  et 10h30), leur position (adossés à un muret en contre bas de cette voie, tournant le dos à la scène), leur focalisation sur leur jeu au détriment du monde extérieur,...  
   On  sait  que  l’agriculteur  V.  est  effectivement  passé  lentement,  peu  avant  l’observation,  à    quelques  mètres  des  témoins,  là  où  il  les  a  rencontré  ensuite  en  pleurs  (GEPAN,  1978).  Son tracteur  (environ  100  décibels,  les  modèles  de  cette  époque  étant  très  bruyants)  aurait  alors aisément pu couvrir le bruit produit par un hélicoptère (80 à 100 décibels), bien plus éloigné.  
   Nous  avons  personnellement  constaté,  en  août  2004, qu’une  colline  proche,  située  au  nord-ouest du site, peut masquer le bruit d’un hélicoptère, volant à basse altitude, pour peu qu’il arrive de derrière celle-ci. note19"

GFX a écrit:Je ne vais pas m’étendre d'avantage dans ce hors sujet... mais je reste moyennement convaincu. A part éventuellement pour le tracteur... Mais d'ailleurs si il y avait tracteur là, à ce moment là, ou est son conducteur dans toute cette histoire ?