UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Derniers sujets
» Moteur d'alcubierre nouvelle étude juin 2024
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 EmptyAujourd'hui à 01:14 am par klingon

» Alerte aux aurores
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 EmptyHier à 06:53 pm par PhD Smith

» Interview en toute décontraction ici :
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 EmptyHier à 06:51 pm par PhD Smith

» PAN A - PIAN-MEDOC (LE) (33) 18.06.2019
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty09/10/24, 12:03 pm par oncle dom

» The Voynich Manuscript: The World's most Enigmatic Book from a Skeptical Perspective - Elonka Dunin and Klaus Schmeh
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty03/10/24, 11:44 am par oncle dom

» Les PAN D du Geipan
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty28/09/24, 02:05 am par marcassite

» Luis Elizondo – The Daily Show (Traduction complète et commentaires
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty22/09/24, 10:43 pm par klingon

» Reconstitution de la machine d'Anticythère
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty21/09/24, 10:51 pm par PhD Smith

» Glozel a 100 ans en 2024.
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty16/09/24, 05:39 pm par DAR

» Analyse succincte du livre de Luis Elizondo
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty14/09/24, 06:38 pm par PhD Smith

» Pourquoi votre déchiffrement du Manuscrit de Voynich est faux - partie 1: introduction à l'entropie conditionnelle sans mathématiques
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty14/09/24, 09:13 am par nablator

» OVNI – Une désinformation Russe ?
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty08/09/24, 01:11 am par PhD Smith

» G.Bourdais et Roswell sur NureaTV
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty01/09/24, 05:55 pm par PhD Smith

» Imminent – Le livre de Luis Elizondo (Cette fois, promis, c'est la bonne...)
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty26/08/24, 11:04 pm par PhD Smith

» piteuse boule suiveuse
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty23/08/24, 11:41 pm par oncle dom

Sujets similaires
Le Deal du moment :
Display 24 boosters Star Wars Unlimited – ...
Voir le deal

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

CUSSAC (sauvegarde UL)

+15
bouba
Sénéchal
nablator
Bob Rekin
Rosetta
oncle dom
Elea Missa
PhD Smith
gfx
L.J. Silver
Sebastien
marcassite
DAR
NEMROD34
Patrice
19 participants

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 11, 12, 13  Suivant

Aller en bas  Message [Page 7 sur 13]

151CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 31/08/16, 09:06 pm

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

GFX recommençant à parler de Cussac dans un autre fil (les petits gris) , je recopie ici son propos du 31/8/2016 avant d'y répondre :

GFX a écrit:En écrivant cela j'avais surtout en tête la version de Macarssite concernant Cussac (il faut que je lui réponde à ce sujet d'ailleurs). Une boule blanche devient un hélicoptère (comment le témoin aurait-il pu ne pas voir que c’était un hélicoptère ?), puis pour couvrir le bruit on invente un tracteur qu'aucun témoin n'a vu au moment des faits, sans parler de l’improbabilité même du fait que le son produit par ce dernier puisse couvrir l’arrivé de hélicoptère...

Bref, une fois de plus on saucissonne le cas, on essai d'en expliquer quelques morceaux choisis à grand renfort d'illusions d'optique et de mauvaises perceptions, parcequ'on le sait tous, les témoins sont peu fiables et racontent souvent n'importe quoi... Enfin non, quand on arrive à débunker, là ça va, les témoins sont fiables, mais quand on y arrive pas, là on distord tout car après tout, le témoin se trompe forcement.

Et tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas du vrai dans ce que je dis.
A un moment il faut s'appliquer à soit même la rigueur que l'on exige des autres (les ufologues).

152CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 03/09/16, 03:18 pm

gfx

gfx

marcassite a écrit:
Ne t'excuses surtout pas pour tes propos fallacieux ...

Oh, mais je n'avais pas vu que tu copiais mes propos ici...
C'est dommage car ils sont très incomplets et il y à tant a dire (oui vraiment tant)... c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas encore pris le temps d'y répondre.



153CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 05/09/16, 06:45 pm

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

GFX a écrit: "puis pour couvrir le bruit on invente (1) un tracteur qu'aucun témoin n'a vu au moment des faits, sans parler de l’improbabilité même du fait que le son produit par ce dernier puisse couvrir (2) l’arrivé de hélicoptère...

Voyons l'affirmation (1) que j'ai soulignée chez GFX qui veut vous faire croire sur ce forum que lui seul est honnête intellectuellement mais que les sceptiques (et notamment Eric Maillot) sont limites délirants et refusent LA véritude absolue révélée au seul GFX (lui qui ignore souvent le contenu exact des dossiers dont il parle avec aplomb ).

Gregory Gutierez  indique sur son site :
 
"M. V., un fermier qui labourait son champ au volant de son tracteur au moment des faits, et qui fut la première personne à rencontrer les enfants après l’observation. Il confirme que les deux petits étaient complètement paniqués lorsqu’ils s’adressèrent à lui en demandant s’il avait vu ou entendu quelque chose. Mais l’agriculteur conduisait alors son tracteur, dans une direction opposée à celle des enfants. Le bruit du moteur couvrait tout autre source sonore. Pour lui, les gamins ont été sincèrement terrifiés par quelque chose de réel, mais qui doit être un phénomène naturel, explicable, et pas une histoire d’extraterrestres. "

Pour prouver ici que GFX n'y connait rien quand il joue l'expert "ufologue écrivain", voici une deuxième source qui est un enquêteur officiel, bien connu (sauf de GFX?) pour être un tenant de la thèse HET et défenseur de Cussac, j'ai nommé le Dr Poher du GEPAN qui déclare  :  

"Les témoins ont rencontré, en  B, un agriculteur sur son tracteur, quelques minutes après l'observation."
"Nous avons interrogé et reconstitué les faits et gestes d’un agriculteur qui a vu les deux témoins et leur a parlé, 10 à 15 minutes après l’observation, quand ils étaient en train de rentrer avec les vaches. Il confirme leurs pleurs et leur état de choc. Il confirme aussi l'agitation anormale des vaches. Cet agriculteur était allé, pendant toute la matinée, étaler du fumier dans son champ, situé à 680 mètres de l'emplacement de la sphère. Il revenait vers le village "vers 11 heures" avec sa remorque et son tracteur et il a croisé les enfants au carrefour de la route menant au village (celle que l'on voit sur la photo ci-dessus). Il attendait au carrefour que les vaches conduites par les enfants passent avant de s'engager, et il a parlé aux enfants de très près (<1m50). "

Donc hormis un GFX, qui peut nier qu'il y ait eu au moins un tracteur sur le site au moment de l'observation ? Il ose même, nous donner des leçons de RIGUEUR en écrivant:

GFX ose pourtant écrire a écrit:"Et tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas du vrai dans ce que je dis. A un moment il faut s'appliquer à soit même la rigueur que l'on exige des autres (les ufologues)."

 
Faut il en rire ou en pleurer, j'hésite. Bref, arrête de te la pêter ici GFX et commencer à potasser un peu les cas si tu veux écrire ton bouquin.

Il semble même qu'il y ait eu un autre agriculteur (éventuellement aussi avec un tracteur?) dans le secteur selon Poher qui dit, très laconiquement : "Deux témoins adultes, agriculteurs professionnels de Cussac, ont confirmé l’agitation anormale des bêtes après l’observation de 1967." On aurait aimé en savoir plus sur cet autre agriculteur resté aussi discret que les enquêteurs à son sujet...

Dans le prochain post, je passerai à l'affirmation (2) de GFX...qui ne doit pas avoir connu les années 60.

EDIT
gfx a écrit:(comment le témoin aurait-il pu ne pas voir que c’était un hélicoptère ?)
Au fait, je t'informe qu'il y avait 2 témoins, enfin si tu veux être rigoureux. ange
Alors ce sont les sceptiques ou toi qui racontent ce qui les arrange , qui distordent les faits et autres maux dont tu nous blâmes ?

154CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 05/09/16, 09:58 pm

gfx

gfx

Franchement... si j’étais toi, je baisserais d'un ton !

J'ai lu en détail ton pavé de 21 pages. Tu es l'auteur de ce document, je me trompe ? Ou alors peut-être m'a t'on mal renseigné.

Tu ne devrais pas caricaturer mes propos comme cela car le PDF que j'ai sous les yeux contient un certain nombres d'erreurs que je ne manquerais pas de signaler ici même. Après, je laisserai les habitués de ce forum juger de la pertinence de mes arguments, et des tiens par la même occasion... J'ai bien compris que tu étais assez "procédurier" sur les bords alors je ferai l'effort d’être très précis.

155CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 05/09/16, 11:55 pm

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Bis repetitas : Alors ce sont les sceptiques ou toi qui racontent ce qui les arrange , qui distordent les faits et autres maux dont tu nous blâmes ?


Et pour le ton, tu n'as pas non plus de leçon a me donner. Je le monte aussi haut que tu crois être , au dessus des sceptiques (comme des tenants dont tu fais pourtant partie). Alors si tu arrives à ne pas écrire des âneries vérifiables (preuves ci dessus) sur les cas ou à déformer les propos des autres pour réussir à les critiquer, mon ton sera plus paisible. Pour l'instant, tu en es loin puisque tu fais comme si tu n'avais pas écris de choses fausses.

Tu ne devrais pas caricaturer mes propos comme cela

Je t'ai cité exactement et donc ce serait de la "'caricature". C'est pour ça que tu préfères être inexact car c'est ta notion de la rigueur? Je susi dans ta logique ou pas là ? Pas de doute, on ne vit pas sur la même planète.
GFX est le mec qui aime la rigueur (dit il) mais pour qui le 'procédurier' est celui qui dit ce qui est exact et précis ! Shocked Oula !!!


156CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 05/09/16, 11:55 pm

PhD Smith

PhD Smith
Modération
Modération

gfx a écrit:le PDF que j'ai sous les yeux contient un certain nombres d'erreurs que je ne manquerais pas de signaler ici même.

Fais-le. Le forum est là pour ça.


_________________
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 BraseroPraedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusCUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Brasero

157CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 06/09/16, 12:13 am

gfx

gfx

Marcassite... c'est toi qui a écrit le PDF ?
J'ai un peu de mal a suivre parceque ce n'est pas signé. Cool

158CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 06/09/16, 12:16 am

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

J'ai aussi du mal à te suivre parce ... tu ne cites pas de titre ni de lien ! Quel PDF ?
Tu as donc vu mes nombreuses erreurs dans un PDF xxx mais tu ne sais pas si c'est le mien ? Je te suis bien là ???

159CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 06/09/16, 12:25 am

gfx

gfx


Ce PDF que tu m'as demandé de lire pour y trouver des réponses :

marcassite a écrit:

Lis aussi ce PDF à télécharger où tu verras des photos du site pour mieux comprendre le passage du tracteur...
https://www.fichier-pdf.fr/2016/03/20/cussacenquetemeconnue/

Ne t'excuses surtout pas pour tes propos fallacieux  à la poubelle  qui visent à faire passer les sceptiques (et moi plus particulièrement pour Cussac) pour plus incohérents que toi.
Lis le PDF et tout le dossier ! Tu le sauras exactement, cher comique sous informé.

160CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 07/09/16, 06:33 pm

Elea Missa



Heu… si j’ai bien compris, il ne s’agit pas d’une simple méprise avec un hélicoptère mais d’une série de conditions particulières qui ont mené à une série de méprises identiques chez les 2 témoins.

- Confondre des adultes avec des tailles enfants (tout à fait possible mais quand même un peu moins dans un environnement bien connu par les témoins)
- Confondre un helico avec une sphère
- Confondre le réfléchissement du soleil sur l’helico avec un engin rond lumineux (qui reste lumineux)
- Réunir les conditions multiples et optimums pour que le point précédant soit plausible
- Confondre des combinaisons de pilotes avec une apparence noire unie à l’aspect « soyeux »
- Confondre la rentrée des pilotes par le coté d’un helico avec une rentrée par le dessus
- Confondre le bruit (vacarme plutôt) d’un helico au décollage à 80m de distance avec le bruit d’un léger sifflement
- Réunir les conditions multiples pour que le bruit de cet helico soit couvert par un tracteur ou les bruits de la route pour ne laisser entendre que ce sifflement.
- Devoir écarter les traces au sol (oui, elles n’ont de toute façon pas été exploitables)
- Devoir écarter les yeux sensibilisés de la petite après l’observation
- Devoir écarter le comportement un peu zarb des pilotes : se poser juste à côté d’un obstacle (une haie), tous descendre pour tous remonter et partir précipitamment après quoi ?... une pause pipi pour tous ?  
- Devoir trouver évident que les 2 témoins ont eu les mêmes méprises.
- Devoir écarter que : même après la médiatisation, les pilotes en question ne se sont pas fait connaitre.

Et le tout pour moins d’1 min d’observation….

Ce n’est pas un scénario évident qui est avancé là mais une série d’explications plausibles séparément et qui toutes réunies deviennent bien compliquées et de moins en moins crédibles. Une méprise oui, des méprises en série… Aie ça fou un coup aux probabilités. Je n’ai encore jamais vu ce genre d’explication s’avérer officielle mais je me trompe peut-être. Je serais ravie d’avoir preuve du contraire.

Sans être une experte j’ai déjà trop souvent lu ce genre d’hypothèses obligées de déformer dans tous les sens l’observation des témoins pour qu’elles tiennent la route. Comme l’affaire Cash-Landrum par exemple sur ce site et ailleurs :/ Alors que l’hypothèse des témoins eux-mêmes était la plus crédible jocolor . Les pauvres… Elles se sont pourtant bien battues pour obtenir gain de cause et qu’on arrête de déformer ce qu’elles ont vécu… peine perdue

161CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 07/09/16, 06:53 pm

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Avant de te répondre, je tiens à m'assurer que tu j'ai bien compris une chose sur laquelle tu fonde ton raisonnement sinon on va au malentendu inutile. Pour toi Elea Missa , est ce qu'une méprise avec la lune (banale en soi vu qu'il y en a des centaines de démontrées sur US) par 2ou3 témoins est simple ou complexe ? Est une méprise ou une série ?
Si tu éclaircis ton concept, je te réponds avec plaisir sur tous les points que tu cites sur Cussac. Même si j'ai la nette impression que ton avis est déjà bien tranché

162CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 07/09/16, 08:16 pm

Elea Missa



Quand j’entends complexe je veux dire toute une scène complexe. En plein jour en plus, avec plusieurs intervenants, un ovni au sol puis en l’air, un décollage, un son, des individus, plusieurs témoins, pas mal de détails etc… Toute la scène est brève et pourtant très riche en évènements et je n’ai jamais vu (j’ai peut-être tort) une scène de ce genre s’expliquer officiellement avec foule de méprises en série. Soit c’est du pipo soit c’est véritablement plus extraordinaire que les explications politiquement correctes. La plupart du temps ce sont des scènes qui s’avèrent invérifiable. Genre Ariel school ou Cash-landrum (pas forcement E.T pour autant!) qui tentent d’être expliqué avec ce que j’appelle ces méprises en série justement…
Je n’ai pas de doute que tu puisses démonter tous mes points un par un si c’est ce que tu me proposes. Je peux en fait le faire moi-même, je dis juste que plus il y a de méprises, moins il y a de probabilité.

Mon avis n’est pas tranché, détrompes toi (les aprioris^^). Il n’est pas impossible que tout soit explicable par mauvaise perception des individus, du son, de l’helico etc… mais je pense que les probabilités sont faibles car il faut trop d’éléments pour y répondre. Et plus il y a d’éléments à démonter un par un, plus les probabilités chutent pour être dans le juste…
Il est plus probable que ce soit un canular, pourtant je ne soutiens pas plus cette hypothèse. Je pense que c’est un cas qui restera invérifiable et pour lequel « croire à l’hélicoptère » ne restera que « croire ».

Es-tu convaincu de ton hypothèse ? Parfois tu parais l’être…
Si tu as d’autres éléments que le pdf et ce qui a déjà été dit pour m’expliquer ton point de vue, je suis toute ouie

163CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 07/09/16, 08:33 pm

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

STP Elea peux tu répondre à ma simple question sur une méprise lune avec 2 témoins ? C'est simple ou complexe ? une méprise ou une série de méprises ?

je dis juste que plus il y a de méprises, moins il y a de probabilité.

Logique mais ... A suivre...

Si tu as d’autres éléments que le pdf et ce qui a déjà été dit pour m’expliquer ton point de vue, je suis toute ouie

Ce qui a été dit depuis le début du fil Cussac ? Je ne sais pas si tu as lu le fil Cussac depuis le début ou pas, lu le chapitre Ovni du Cnes
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre10.pdf

ou pas,
lu Poher (tenant) ou pas, ...

Et juste un exemple sur le probable ou pas. Ce qui suit serait considéré non pas improbable mais impossible car interdit mais pourtant cela arrive :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t47p100-cussac-sauvegarde-ul#1955

Et si tu veux un exemple de méprise hélico en plein jour par plusieurs témoins :
http://ufologie.patrickgross.org/1954/24sep1954digesf.htm

164CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 07/09/16, 10:57 pm

Elea Missa



Désolé j’ai cru que c'était une réponse...
Une seule méprise lune (ou peu importe quoi d’ailleurs), avec peu importe le nombre de témoins n’est pas complexe comme je l’entendais non. Ça veut pas dire que le processus de la méprise n’est pas en soi complexe, qu’on s’entende bien.
Une série de méprise sur une seule observation oui ça devient bien sûr plus compliqué. Et plus il y en a plus c’est compliqué.

Oui j’ai lu le fil de discussion en entier, lu le GEPAN sur ce cas, j’ai lu d’autres sites divers et des synthèses de Maillot.

Peux-tu toi aussi répondre à ma question : Es-tu convaincu de l'hypothèse helico ou pas ?

J'ai lu l'histoire rigolote sur le pilote en Thaïlande. J'aime beaucoup.

Mais par contre absolument rien qui n'est illégal est improbable ou impossible...CQFD
C'est sur qu'on va pas s'entendre dans les définitions :/

Je n'ai fait que survoler le deuxième lien, je le lirais en entier plus tard. Mais il s'agit bien d'une seule méprise c'est ça ? Les personnes décrivent les individus comme on décrirait un pilote et l'hélicoptère comme un...hélicoptère.
Du peu que j'ai lu en tout cas, c'est pas ce que je voulais dire par série de méprises avec Cussac j'ai l'impression. Mais bon je m'avance pas plus, promis je lirais attentivement

165CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 08/09/16, 02:40 am

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur


Mais par contre absolument rien qui n'est illégal est improbable ou impossible...CQFD
C'est sur qu'on va pas s'entendre dans les définitions :/

Ah là tu me rassures ! On est bien d'accord c'est possible mais improbable. Je n'ai écrit que c'était "impossible" que pour voir si tu étais du genre à adhérer aux propos du style de Poher et de bien d'autres croyants qui m'ont asséné ce genre d'âneries** durant des décennies (**"un pilote ne ferait jamais çà sans autorisation", **"jamais il ne poserait là trop risqué avec des arbres", **"jamais un hélico ne décollerait en spirale", etc) pour ridiculiser/nier l'hypo hélico.
Je sais que c'est possible puisque telle est ma conviction étayée par diverses autres anecdotes vécues ou lues comme celle ci :
"  L’affaire  de  Dolcourt  (Meurthe-et-Moselle),  survenue  le  1er juillet  1977,  le  prouve  de  façon  cocasse  s’il  en  était
vraiment besoin (il a toujours été recommandé aux pilotes d’hélicoptères d’éviter de survoler des troupeaux à très basse altitude). Ce jour-là, un hélicoptère de l’Institut Géographique National (IGN) atterrit dans un parc arboré, arrachant alors
quelques  branches  de  proches  bosquets.  La  fille  d’un  agriculteur  y  bronze  en  maillot  de
bain,  tout  en  surveillant  ses vaches. Les bêtes paniquent et fuient en beuglant. La demoiselle, apeurée, voit descendre deux hommes, eux-mêmes en  maillot  de  bain.  Le  père,  qui  travaillait à  proximité  sur  son  tracteur,  se  dirige  alors  vers  les  intrus,  poing  levé.  Les
membres de l’IGN font demi-tour et s’engouffrent dans l’appareil, qui décolle immédiatement. L’agriculteur porte plainte à la  gendarmerie.  La  presse  de  l’époque  n’hésitera  pas  à  présenter  cette  affaire  comme  un  cas  d’OVNI  (Sud-Ouest du 04.07.1977, France Soir 05.07.1977, LDLN  n° 168,...).


Maintenant tu crois qu'une méprise lune est simple. C'est faux, c'est une série d'évènements improbables qui permettent cette méprise qui te semble (grâce aux sceptiques) "simple" ou banale/évidente. Elle est tellement peu banale qu'il n'y a que depuis une décennie (après que les sceptiques les aient prouvées en nombre) que les ufologues tenants ont fini par admettre comme possible de se tromper avec la lune et ne plus nous prendre pour des "bouffons" (sic).


Quelle est la probabilité qu'un engin X (ou ziti) puisse décoller comme un hélico, avoir la taille d'un hélico, la forme globale d'un hélico, le bruit d'un hélico, affoler les vaches comme un hélico ?    

Enfin si le cas Cussac relevait d'une méprise dite "simple" (fréquente ou courante) crois tu qu'il serait resté mystérieux durant tant d'années ?
S'il y a si peu de cas de RR3 diurnes c'est justement parce qu'elle sont improbables. S'il y a quasi aucun cas similaire à Cussac (hormis Arc sous Cicon avec des enfants là aussi Shocked ) dans les RR3 mondiales depuis 50 ans, c'est que c'est un cas improbable ou un vaisseau ziti unique donc improbable aussi.

Gagner au loto est très très improbable ...sauf pour le gagnant. Se crasher en avion est très improbable sauf pour les victimes.
Il aura fallu une série d'erreurs improbables qui s'ajoutent pour qu'un avion se crashe. On corrige ces erreurs à chaque fois mais il y a parfois un avion qui se crashe car c'est impossible d'éviter l'improbable.

166CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 08/09/16, 01:54 pm

L.J. Silver



marcassite a écrit:

"  L’affaire  de  Dolcourt  (Meurthe-et-Moselle),  survenue  le  1er juillet  1977,  le  prouve  de  façon  cocasse  s’il  en  était vraiment besoin (il a toujours été recommandé aux pilotes d’hélicoptères d’éviter de survoler des troupeaux à très basse altitude). Ce jour-là, un hélicoptère de l’Institut Géographique National (IGN) atterrit dans un parc arboré, arrachant alors quelques  branches  de  proches  bosquets.

La  fille  d’un  agriculteur  y  bronze  en  maillot  de
bain,  tout  en  surveillant  ses vaches.

Les bêtes paniquent et fuient en beuglant. La demoiselle, apeurée, voit descendre deux hommes, eux-mêmes en  maillot  de  bain.  168,...).



Hum....il y a de quoi être dubitatif sur ce cas, avec deux éléments d'étrangeté :
Admettons que la fille de l'agriculteur soit une excentrique qui garde des vaches en maillot de bain, ça passe encore...

Mais que les deux occupants de l'hélico de l'IGN "travaillent" eux aussi en maillot de bain, je ne le crois pas....
et quelle coïncidence !!

Quelle raison avaient ils donc d'atterrir à cet endroit ?
Ils ont vu la demoiselle en train de bronzer, et comme ils étaient déjà en maillot de bain, cette vision leur a donné l'idée de faire une pause "bronzage" et de braver l'interdiction d'atterrir ?

Ils ont confondu ce bled avec une station balnéaire ?

Et leurs supérieurs ne leur ont fait aucune remarque en les voyant arriver au travail en maillot de bain ?

Il n'y aurait pas un règlement plus ou moins strict concernant la tenue des pilotes d'hélico ?

Est ce que cela ne serait pas encore une explication douteuse d'un cas d'ovni ?
Où sont les preuves de cette explication ?

167CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 08/09/16, 02:28 pm

oncle dom

oncle dom

L.J. Silver a écrit:Hum....il y a de quoi être dubitatif sur ce cas, avec deux éléments d'étrangeté :
Admettons que la fille de l'agriculteur soit une excentrique qui garde des vaches en maillot de bain, ça passe encore...

Mais que les deux occupants de l'hélico de l'IGN "travaillent" eux aussi en maillot de bain, je ne le crois pas....
et quelle coïncidence !!
Apparemment, il faisait un soleil d'enfer, d'où la séance de bronzage.
Sous les glaces du cockpit de l'hélico, avec l'effet de serre, il fait une température d'enfer aussi, d'où les pilotes en maillot de bain.
Quelle coincidence! Il y avait un soleil ardent aussi bien pour l'hélico qu'au sol! C'est vraiment extraordinaire!

http://oncle-dom.fr/index.htm

168CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 08/09/16, 02:39 pm

L.J. Silver



oncle dom a écrit:
L.J. Silver a écrit:Hum....il y a de quoi être dubitatif sur ce cas, avec deux éléments d'étrangeté :
Admettons que la fille de l'agriculteur soit une excentrique qui garde des vaches en maillot de bain, ça passe encore...

Mais que les deux occupants de l'hélico de l'IGN "travaillent" eux aussi en maillot de bain, je ne le crois pas....
et quelle coïncidence !!
Apparemment, il faisait un soleil d'enfer, d'où la séance de bronzage.
Sous les glaces du cockpit de l'hélico, avec l'effet de serre, il fait une température d'enfer aussi, d'où les pilotes en maillot de bain.
Quelle coincidence! Il y avait un soleil ardent aussi bien pour l'hélico qu'au sol! C'est vraiment extraordinaire!

Pardon !
Je ne savais pas qu'en été, les pilotes d'hélico travaillaient en maillot de bain...et qu'il est courant qu'ils atterrissent un peu n'importe où pour se rafraîchir ou pour bronzer...

Il y a quand même des risques pour eux.
En effet, s'ils se font prendre, ils peuvent dire adieu à leur licence de pilote, parce que c'est formellement interdit.

169CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 08/09/16, 02:52 pm

oncle dom

oncle dom

L.J. Silver a écrit:Pardon !
Je ne savais pas qu'en été, les pilotes d'hélico travaillaient en maillot de bain...et qu'il est courant qu'ils atterrissent un peu n'importe où pour se rafraîchir ou pour bronzer...
Justement! Ce n'est pas courant. Sans quoi personne ne s'étonnerait. Enfin quoi!
Il y a quand même des risques pour eux.
S'ils sont assez bêtes pour rentrer à leur base en maillot de bain, oui.
En effet, s'ils se font prendre, ils peuvent dire adieu à leur licence de pilote
Mais pour connaïtre grade et identité d'un pilote en maillot de bain, c'est une autre histoire.

http://oncle-dom.fr/index.htm

170CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 08/09/16, 03:03 pm

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Est ce que cela ne serait pas encore une explication douteuse d'un cas d'ovni ?
Où sont les preuves de cette explication ?

LJS CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 2748975722
Tu n'arrives même plus à admettre la réalité d'un banal fait divers dès lors qu'il égratigne tes convictions ufologiques, ni même à comprendre qu'il n'y a pas d'ovni. L'agriculteur n'a pas déposé plainte contre des zitis dénudés sortis d'une soucoupe ... Pfff. C'est la presse qui use de ce titre ! Pour la preuve, appelle la gendaremerie ou le maire si tu la veux.
Perso je vais me mettre en maillot de bain sur la terrasse et regarder les CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 2696488295 . Encore une étrange coincidence sunny

Quelle raison avaient ils donc d'atterrir à cet endroit ?

La mission est "IGN" => cartographie précise du terrain => vérifier sur le terrain en vol ou/et au sol. Mais ils ont peut être eu envie de pisser ou de demander une info sur un détail carto. La raison exacte manque effectivement mais l' "atterrissage impromptu"  reste un fait constaté dans la vie courante.
Mais il ne faut surtout pas oser dire que c'est possible à Cussac No A Dolcourt déjà LJS doute, alors à Cussac affraid , lieu béni des alien et des ufologues , non, impossiible vous diront les tenants CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 969947
(En ufologie orthodoxe, seuls les zitis ont le droit sans que l'on exige des preuves ou le "pourquoi faire"...Là c'est normal puisque c'est une soucoupe, rien de plus normal ! Un petit gris sans slip ni manteau même en hiver, c'est du normal en ufologie  CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 1120754583  ).

171CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 08/09/16, 03:24 pm

gfx

gfx

L.J. Silver a écrit:
Et leurs supérieurs ne leur ont fait aucune remarque en les voyant arriver au travail en maillot de bain ?

Ça sent la grosse déformation style téléphone arabe tout ça...
Genre sur le rapport original ils devaient être simplement en short (c'est l’été quoi), et ça a finit par l'expression "en maillot de bain" dans les médias !
Les pilotes ne portent pas tous une combinaison de toute façon... les vêtements civils sont très courant.

172CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 08/09/16, 04:31 pm

L.J. Silver



gfx a écrit:

Ça sent la grosse déformation style téléphone arabe tout ça...
Genre sur le rapport original ils devaient être simplement en short (c'est l’été quoi), et ça a finit par l'expression "en maillot de bain" dans les médias !
Les pilotes ne portent pas tous une combinaison de toute façon... les vêtements civils sont très courant.

Sur le rapport original, mais quel rapport ?
Y a t il réellement eu un rapport dans le cas de Dolcourt ?

Les vêtements civils, peut être, mais le maillot de bain ou même le short !!
Je ne connais personne qui arrive au boulot en short en été, à moins de chercher à se faire virer.
Même dans un emploi subalterne, il y a des limites à la décontraction...a fortiori dans les années 70.

Ainsi à Dolcourt, les pilotes étaient en maillot de bain, et à Cussac ils étaient en combinaison d'homme grenouille ?

A Dolcourt, ils voulaient se faire bronzer, et à Cussac ils voulaient faire de la plongée...évidemment on ne bronze pas en combinaison.

"La "finesse des jambes" serait aussi cohérente vu l'absence de largeur que donnerait le port d'un pantalon. Il en serait de même pour la forte largeur du thorax qui ressort visuellement de la silhouette d'hommes-grenouilles qui doivent, vu leur entraînement, être déjà bien bâtis de ce côté-là. Pour peu qu'ils portent un gilet isolant thermique sous la combinaison, on ne s'étonnerait pas de ce détail."

http://www.zetetique.ldh.org/cussac.html

Je trouve qu'il y a beaucoup d'hypothèses ad hoc dans ce dossier...qui viennent se greffer sur l'hypothèse principale de l'hélico, laquelle sans cela ne serait plus valide.

Le tracteur pour couvrir le vacarme de l'hélico, les combinaisons d'homme grenouille, l'envie de faire pipi des pilotes, etc...

Cela ressemble aux épicycles de Ptolémée...
Le modèle de Ptolémée n'était pas impossible, mais il nécessitait trop d'hypothèses ad hoc !

Cet empilement d'hypothèses ad hoc étant, qu'on le veuille ou non, assez improbable et intestable, il serait nécessaire de le compléter par une preuve ou, au moins quelques indices.

par exemple, relativement au plan de vol de ces pilotes, de quel endroit auraient ils décollé, pour aller où, et dans le cadre de quelle mission.

Vous vous rendez compte du coût de l'heure d'hélico par rapport au niveau de vie en 1967 ?

Oui, je doute.

En outre, des hypothèses ad hoc supplémentaires seraient nécessaires :

Pour expliquer le noir des visages :
Les combinaisons pourraient expliquer le noir des vêtements, mais celui du visage ?

"ils sont tout d'un noir "soyeux", sans distinction de vêtements ou de visage."

http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Cussac/

Et le "miroir" c'était quoi ?

173CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 08/09/16, 05:16 pm

oncle dom

oncle dom

oncle dom a écrit:
Sous les glaces du cockpit de l'hélico, avec l'effet de serre, il fait une température d'enfer aussi, d'où les pilotes en maillot de bain.
Je viens de faire un petit test sans le vouloir. En allant faire une course vers 16 H à une dizaine de km d'ici, ma voiture, clim à fond mais vitres fermées me semblait une étuve. J'imagine le 1 juillet, avec trois fois plus de surface vitrées.
CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Canicule

http://oncle-dom.fr/index.htm

174CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 08/09/16, 05:37 pm

L.J. Silver



oncle dom a écrit:
oncle dom a écrit:
Sous les glaces du cockpit de l'hélico, avec l'effet de serre, il fait une température d'enfer aussi, d'où les pilotes en maillot de bain.
Je viens de faire un petit test sans le vouloir. En allant faire une course vers 16 H à une dizaine de km d'ici, ma voiture, clim à fond mais vitres fermées me semblait une étuve. J'imagine le 1 juillet, avec trois fois plus de surface vitrées.

Peut être, mais ce jour du 29 août 1967 à Cussac, il faisait plutôt frais (12 à 16 °C)...rien d'une canicule.
http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Cussac/

Et rien ne prouve qu'il faisait très chaud le 1er juillet 1977 à Dolcourt...

175CUSSAC (sauvegarde UL) - Page 7 Empty Re: CUSSAC (sauvegarde UL) 08/09/16, 05:48 pm

Rosetta

Rosetta
Administration
Administration

et puis les pilotes sont des gens sérieux :

http://www.20minutes.fr/insolite/1561835-20150313-pilotes-avion-amusent-dessiner-penis-airs

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 7 sur 13]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 11, 12, 13  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum