L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ?

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

Cortex

jere___ a écrit:Pour prouver que ce n'est pas rationnel il te suffirait de m'avancer une faille (e.g. un contre-exemple) dans mon analyse. J'attend.

C'est déjà fait depuis longtemps. :zen:

Non mais sur ce cas la, tu vas faire quoi ?? dis-moi, j'aimerais bien savoir

Moi personnellement ? Je vais aller me coucher.

Quant à enquêter sur un cas trentenaire... Rolling Eyes

En clair, je decompose en pleins de petites etapes et dans chaque etape je deduis une nouvelle chose a partir des donnees existantes (initiales ou deduites). Ca ca s'appelle les mathematiques ou les systemes d'inferences selon le contexte. Si tu n'es pas capable d'attraper un dico pour comprendre mes phrases est-ce vraiment ma faute ?

:zen: quand on sait que tu ne lis pas les arguments qui te sont opposés...

Argumentation ?... (je n'en peux plus)

Déjà donnée plus haut. Moi on plus, je n'en peux plus de ce petit jeu. Puisque nous sommes d'accord sur ce point, je vais m'arrêter avec ce message.

bah quoi, c'est pas le sujet du topic, qu'est-ce que j'y peux. Il me semble que le sujet du topic c'est de comprendre pourquoi il y a un blocage chez les sceptique.

C'est sans doute pour ça que tu t'y évertues à nous soutenir que l'HET est très plausible. Remarque en procédant comme tu le fais, c'est facile d'affirmer ensuite, la bouche en coeur, que je n'argumente pas.

c'est une private joke ??

Exactement.

Par exemple ? D'autre part j'ai du mal a concevoir que les probabilites soit subjectives puisqu'elle sont qualitative (dans mon analyse).

Nous attendons donc l'exposé de ta méthode. Enfin, les autres, parce que moi je vais vite me désintéresser de ce topic, avant qu'il ne me fasse passer le goût de m'intéresser aux ovnis.

Le temoignage est remis en cause dans mon analyse. Relis-moi. Je suppose que le pilote a craque (ce qui inclut la fumette, la confusion avec un meteorite, un pigeon , la lune les etoiles jupiter harry potter)

Caricature grotesque et expéditive.

mais en fonctions des elements que j'ai

Une des sources du problème : ces éléments ne sont pas forcément la réalité du cas, mais ce qu'en dit un des témoins présents.

veracite apparente du recit

La sincérité n'est pas une preuve de quoi que ce soit.

confirmation par temoins independant

Il n'y a que Krine qui parle. Ca fait un, seulement.

credibilite du temoin

Sur quels critères ? Parce qu'il est pilote ? Refrain archi-connu. Avant d'être pilote, on est humain.

materialite apparente de l'objet

Les apparences sont faites pour être vérifiées.

Elles sont parfois trompeuses, aussi.

et surtout pas 3 fois de suite la meme confusion grotesque !!

Le simple fait que tu parles ici de "confusion grotesque" montre que ton raisonnement n'envisage pas un instant cette explication possible de manière sérieuse et au contraire, la disqualifie par avance. Et tu viens nous dire que tu n'as pas de parti pris ? :::::-----))))):

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

lak

jere___ a écrit:

lak a écrit:DAR a par exemple proposé des possibilités d'expliquer ces témoignages. Il n'est ni déraisonnable, ni irrationnel de considérer par exemple que l'explication "les pilotes ont confondu avec des bolides" est plus probable que "les témoignages des 2 pilotes est 100% exact et non entaché d'erreur"... Je pourrais donc parfaitement considérer que l'HET n'est pas l'hypothèse la plus probable.

EDIT: mal compris la citation, je la refait
certes, mais en l'etat actuel des choses rien ne permet specialement d'aller dans le sens d'un recit entache d'erreurs (a part en partant de la conclusion). Les choses permettraient meme plutot d'aller dans l'autre sens, comme je l'ai fait remarquer dans mon analyse pour la credibilite du temoin : phenomene se reproduisant 3 fois de suite, concertation des pilotes (qui ont une vue excellente, contrairement au projet SAROS), passage a l'action, reaction de l'objet. Meme un induisant un certain coefficient d'interpretation (inherent a la nature humaine, et pourtant ce mec-la me parait tres tres tres credible par rapport au commun des mortels), on a quand meme un recit plus qu'etonnant.
L'hypothese essain de meteorite induirait les deformations de recits suivantes:
- les pilotes ont fume en apercevant "un cylindre avec des hublots"
- les pilotes ont fumes pour ce qui est de la partie "l'objet se positionne entre nous deux en observation". Je rappelle que les 2 avions ne sont pas vraiment immobiles en pleins ciel. Il faudrait que la meteorite soit dans le meme axe qu'eux. Ce qui est impossible puisque Krine la voit arriver par devant, puis elle reste derriere lui.
- "depart fulgurant" se transformerait en > la meteorite change d'orbite ou explose. Soit les temoins ont exagere sur le mot fulgurant (ca n'a pas l'air d'etre le cas "j'ai encore l'image dans ma tete"), soit elle aurait tout simplement explose dans l'atmosphere. Les pilotes aurait donc loupe une explosion (tout aussi credible)
- enfin, decridibilise un pilote hors du commun, jadis leader solo de la patrouille de france, en lui affirmant que ce qu'il a vu c'etait une meteorite malgre qu'il soit sur et certain du contraire.

Juste pour préciser : météorite, ou pas météorite, ce n'est pas le problème. J'ai pris ça en exemple parce que DAR l'a proposée, j'aurais pu prendre autre chose.

Pour moi ça se résume à une chose basique : tu ne peux pas déterminer quelle part du témoignage est exact. Le poids du témoignage relève donc de ta seule estimation personnelle. Krine est crédible, certes. Ca ne le met pas à l'abri d'une erreur. ca ne change rien non plus au fait que l'explication peut être tout autre chose que ce que nous avons envisagé sur ce topic. Le saut de "je ne sais pas" à "l'HET est la plus probable" est périlleux.

En tout cas, cette approche "probabiliste" qui est la tienne ne peut prétendre à un résultat objectif, que tous les gens rationnels devraient accepter.

Je signale au passage que je comprends parfaitement ta démarche, car je l'applique. C'est ce qui m'amène, par exemple, à croire que la vie existe ailleurs. Et c'est la même qui m'amène à ne pas croire qu'ils nous visitent ou nous ont visités. Simplement parce qu'aux même hypothèses que toi je n'attache pas la même vraisemblance.

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

jere___

bon je vais me coucher je suis crever... c'est dommage qu'on en arrive la quand meme, un debat sterile ou les gens bornes restent sur leur position. Moi j'ai essaye d'adopter les votres, par exemple pour la meteorites j'ai regarde ce qui concordait et ce qui ne concordait pas.
qui a essaye d'adopter mon hypothese ??

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

Buckwild

Bonsoir,

Bon ben moi, j'ai une preuve que l'on utilise de la technologie ET... :zen:

L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? - Page 6 42201_3893

L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? - Page 6 42201_3893

Alors, elle est pas bonne ma preuve ? Laughing

Cdlt,
Buck

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

lak

jere___ a écrit:bon je vais me coucher je suis crever... c'est dommage qu'on en arrive la quand meme, un debat sterile ou les gens bornes restent sur leur position. Moi j'ai essaye d'adopter les votres, par exemple pour la meteorites j'ai regarde ce qui concordait et ce qui ne concordait pas.
qui a essaye d'adopter mon hypothese ??

Tu manques pas d'air toi... En quoi ma propre appréciation fait-elle de moi quelqu'un de borné ?
Je comprends ta position. Je ne la partage pas. Et ça me vaut d'être "borné" ?
Pourquoi on en arrive toujours à des c*nneries pareilles ? "t'es d'accord avec moi ou alors t'es borné", c'est navrant... A chaque fois c'est pareil. On essaie de discuter et on en arrive là... Moi je t'ai traité de rien, t'auras remarqué.
J'arrête les frais. Y'a vraiment rien à discuter...

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

Venom

Comme d'hab, le problème des athées c'est qu'ils n'ont pas la foi, et le problème des sceptiques c'est qu'ils ont l'esprit borné. [Mr. Green]

Ou bien c'est simplement qu'en l'absence totale de preuves, une hypothèse abracadabrante comme l'HET ne risque vraiment pas de nous convaincre... [Wink]

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

DAR

Dam a écrit:Bonsoir ;-)

DAR a écrit:Première remarque : on a la preuve que Jack Krine, tout pilote chevronné qu'il est, s'est mépris au moins une fois, lors de la rentrée du 5 novembre 1990 qu'il n'a pas su identifier correctement (il faisait partie des quelques pilotes de ligne dans ce cas).

ah.. première nouvelle ! , tu dois confondre avec un autre pilote..
ou alors cite-moi tes sources

Je ne confond rien du tout, je suis simplement mieux documenté que toi, comme d'hab.

=> Contact Chocs, janvier 2006 :

"Commandant Christian LOISEAU (Ret.). Ancien pilote de chasse de l’Armée de l’Air et commandant de bord chez Air France sur Boeing 727 et 747. Cet homme a été témoin du phénomène controversé du 5 novembre 1990 et abondamment cité dans les médias français.

Colonel Jack KRINE (Ret.). Ancien pilote de chasse pour l’Armée de l’Air, également commandant de bord pour Air Inter (propriété d’Air France), et AS pilote sur ALPHAJET (La Patrouille de France) équivalent des Snowbirds Canadien. A vu aussi le phénomène du 5 novembre 1990, mais d’une autre position que son collègue et ami LOISEAU."

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

DAR

jere___ a écrit:L'hypothese d'un essaim de meteorites induirait les deformations de recits suivantes:
- les pilotes ont fume en apercevant "un cylindre avec des hublots"

- les pilotes ont fumes pour ce qui est de la partie "l'objet se positionne entre nous deux en observation et fais des aller-retours entre les deux avions". Je rappelle que les 2 avions ne sont pas vraiment immobiles en pleins ciel. Il faudrait que la meteorite soit dans le meme axe et la meme direction qu'eux. et que sa vitesse ou que la vitesse des avions varie alternativement (accelere ralentit). Or krine a facilement eu le moyen de verifier sur le moment si c'etait lui qui accelerait-decelerait ou l'objet. Krine a donc fumer sur cette partie

- "des qu'on s'en approche depart fulgurant" se transformerait en > la meteorite change d'orbite ou explose. Soit les temoins ont exagere sur le mot fulgurant (ca n'a pas l'air d'etre le cas "j'ai encore l'image dans ma tete"), soit elle aurait tout simplement explose dans l'atmosphere. Les pilotes aurait donc loupe une explosion (tout aussi credible)

- enfin, decridibilise un pilote hors du commun, jadis leader solo de la patrouille de france, en lui affirmant que ce qu'il a vu c'etait une meteorite malgre qu'il soit sur et certain du contraire.

le produit de ces improbabilites donne quelque chose de tres peu probable et ca c'est rationnel de le penser

Raisonnement nul de bout en bout. Je t'ai déjà donné un exemple concret où 2 pilotes d'avions (Chiles et Whitted) ont décrit un bolide comme un engin artificiel doté de hublots. Krine (le seul dont nous avons le témoignage) parle seulement d'un "truc lumineux" (description des plus vagues) et ne fournit aucun paramètre (azimut, élévation) permettant de situer ce truc sur la voûte céleste. On ignore également sauf erreur l'altitude de son avion, sa vitesse, etc. Par ailleurs, on ne possède aucun document d'époque sur l'incident. Bref, on doit se baser sur de simples souvenirs, peu détaillés et uniquement "qualitatifs", sans possibilité de mener des vérifs pour valider ou écarter les méprises possibles. Quand à l'argument pourri "decridibilise un pilote hors du commun, jadis leader solo de la patrouille de france, en lui affirmant que ce qu'il a vu c'etait une meteorite malgre qu'il soit sur et certain du contraire", je t'ai prouvé qu'il s'est mépris, alors qu'il était encore plus expérimenté, avec une autre rentrée atmosphérique, artificielle cette fois.
Classement correct d'un tel cas : PAN C (pas d'explication faute d'informations) => poubelle

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

jere___

ecoute l'interview, il decrit un cylindre avec des hublots illumine de l'interieur, je n'invente rien

de plus rien dans ta citation ne prouve pour l'instant qu'il s'est mepris, il a juste assiste a un phenomene de rentree atmospherique. ("A vu aussi le phénomène du 5 novembre 1990, mais d’une autre position que son collègue et ami LOISEAU.")

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

DAR

Dans l'émission radio dont je t'ai donné les références, Jack Krine montre bien qu'il n'a pas su du tout identifier la rentrée du 5 novembre 1990. Désolé pour toi [Mr. Green]

Quant aux hublots éclairés de l'intérieur, tu as toujours au moins un témoin qui te sort cela lors d'observations massives de rentrées atmosphériques. C'est pas ce détail rapporté qui risque de nous convaincre qu'il s'agissait d'un vaisseau ziti [Mr. Green]

Non, en l'état, on ne peut donner d'explication certaine simplement par manque d'infos. L'observation de Mister Krine a toutes les chances de demeurer comme une simple curiosité : elle ne prouve rien, contrairement à ce que tu crois, et l'on ne peut rien en tirer de concret...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

Buckwild

Salut les gars,

Je pourrai ouvrir un topic traitant de ce seul problème (cas aéronautique) et le sujet commence à être pris au sérieux par certains pays (dont la France) car cela implique forcément la sécurité aérienne. Je suis d'accord avec vous pour dire qu'un enquêteur doit penser à toutes les hypothèses possible et ne pas accorder toute sa confiance aux pilotes mais il y a un moment ou l'on doit quand même se poser la question suivante :

-Doit on penser que tous les cas aéronautiques sont du à des méprises et donc ne rien faire ?
-Doit on au contraire donner des moyens techniques & nologiques aux pilotes afin qu'ils puissent recueillir plus
d'informations ? (il y a eu un projet qui ne s'est jamais concrétisé, vous vous rapl du nom peut être ?)

Je penche bien évidemment pour la deuxième question car comme comme l'a rappelé Dar juste au dessus, bien souvent (exemple Krine) on ne dispose pas d'assez d'éléments pour en savoir plus et ainsi soumettre des hypothèses en s'appuyant sur un minimum d'éléments solides.

Cdlt,
Buck

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

Venom

Buckwild a écrit:-Doit on penser que tous les cas aéronautiques sont du à des méprises et donc ne rien faire ?
-Doit on au contraire donner des moyens techniques & nologiques aux pilotes afin qu'ils puissent recueillir plus
d'informations ? (il y a eu un projet qui ne s'est jamais concrétisé, vous vous rapl du nom peut être ?)

C'est un manigfique exemple de l'argument fallacieux dit de la "fausse dichotomie". ;-)

Il y a une troisième voie qui est massivement négligée par les ufologues, qui est l'étude sociologique du phénomène ovni. En tant que phénomène psychosocial, le phénomène ovni est incroyablement intéressant, et devrait générer bien plus de recherches en science de l'homme que ce qui ne se fait actuellement.

Donc moi je vote pour une troisième voie:

- On considère que tous les cas aéronautiques sont du à des méprises (en l'absence de preuves du contraire), et on s'attaque à l'étude sociologique du phénomène ovni (pourquoi les gens croient au phénomène ovni, comment les narratifs d'observation d'ovni sont mobilisés dans notre culture, comment la relation entre SF et phénomène ovni se déploie-t-elle? etc).

Etre sceptique de l'ufologie (et donc de l'HET) ne signifie absolument pas qu'on ne fait rien. Tout comme l'étude des religions est quelque chose de passionnant, l'étude du phénomène ovni est un must d'un point de vue sociologique.

C'est en tout cas l'orientation de recherches que je défend personnellement. ;-)

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

benzemas

Le psy ne provoque pas les observations Neutral
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les mystères du phénomène ovni: http://ufologie.easydiscussion.net/index.htm

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

LeMedoc

salut Jere,

c'est pourtant pas si compliqué :
En l'absence d'autres éléments que le témoignage de Krine, la seule conclusion rationnelle est : impossibilité de conclure, fautes d'éléments.

c'est d'ailleurs la conclusion à laquelle la quasi totalité des rapports d'observation devraient aboutir.
Néanmoins, lorsqu'il est impossible de conclure fautes d'éléments, il est normal /logique / rationnel de privilégier une hypothèse explicative faisant intervenir une cause prosaique.

En parallèle de cela, tu peux estimer (c'est ton droit) qu'il y a eventuellement un(des) phénomène(s) nouveau(x) à découvrir, mais dans ce cas :
1- tu ne pourras jamais te servir d'un cas comme celui de Krine pour le démontrer, puisqu'il se limite à un témoignage inutilisable
2- tu dois réflechir à un protocole de recherche te permettant de recolter des données objectives indiscutables in vivo (regarde le topic Hessdalen, pas évident)
3- tu dois bien sur démontrer que ces données sont inhérentes à un phénomène unique et inconnu (ça, c'est une étape bien coton)
4- puis tu peux proposer une théorie expliquant ce que cela pourrait etre, eventuellement l'HET, si vraiment rien de plus economique ne tient la route

... et une fois arriver à ce stade, il te faudrait confirmer ta théorie par une preuve robuste et définitive (le fameau morceau de soucoupe).

Tu mesures comme le chemin est long ?

Donc oui, il est rationnel de chercher dans cette direction (c'est une décision arbitraire, qui n'engage que toi et tes convictions personnelles).
Mais non, il n'est pas rationnel de proposer une telle hypothèse (dans le sens hypothèse explicative) pour le cas de Krine, ou n'importe quel autre d'ailleurs.

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

Buckwild

Venom a écrit:

C'est un manigfique exemple de l'argument fallacieux dit de la "fausse dichotomie". ;-)

Il y a une troisième voie qui est massivement négligée par les ufologues, qui est l'étude sociologique du phénomène ovni. En tant que phénomène psychosocial, le phénomène ovni est incroyablement intéressant, et devrait générer bien plus de recherches en science de l'homme que ce qui ne se fait actuellement.

Salut Venom,

Ta troisième voie est la première pour moi, on considère sans avoir pu tout expliquer ou par manque d'éléments, que tous les OVNI sont des méprises. (hypo socio-psy) EDIT : Donc je retire : "Ne rien faire"

Mais laisserais tu de la place pour les études mise en place par les sciences dites dures (physiques) ? A mon sens, il faut tout prendre en compte et l'étude physique des PAN est sûrement plus à même de recueillir des données qu'une étude post-observation qui plus est ne permettra jamais de lever le "mystère" si "mystère" il y a ou pire encore, ne permettra pas non plus d'identifier de nouveaux phénomènes atmosphériques...

Dois je rappeler que des chercheurs se sont réunis au MIT afin d'en discuter (étude des OVNI & notion de preuve) et qu'ils* (Morrison, 1969 pour en citer un) ont dit qu'il était tout à fait possible d'étudier physiquement les PAN & OVNI et ils ne parlaient pas du modèle socio-psy pour ce faire (normal ct des physiciens pour la plupart Laughing

), même si je pense aussi qu'il a parfaitement sa place dans cette problématique. ;-)

Cdlt,
Buck

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

Buckwild

Re Venom,

Tu as dit : "Etre sceptique de l'ufologie (et donc de l'HET) ne signifie absolument pas qu'on ne fait rien. Tout comme l'étude des religions est quelque chose de passionnant, l'étude du phénomène ovni est un must d'un point de vue sociologique.

C'est en tout cas l'orientation de recherches que je défend personnellement. ;-) "

Re,

Pas de problème, ce n'est pas moi qui dirait le contraire, c'est sûrement très instructif, complémentaire aux rares données physiques recueillies et nettement plus économique en plus, je présume (niveau budget pour les études bien entendu). Je voulais juste que ce soit bien clair entre nous.

Cdlt,
Buck

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

Marius

Bonjour,
Je rebondis sur cela :
jere___

ecoute l'interview, il decrit un cylindre avec des hublots illumine de l'interieur, je n'invente rien

Lire ici : http://ufo-logic.xooit.com/t786-Suppositoire-volant.htm?q=evenos#p8822

C'est une exemple de méprise, je ne dis pas que Krine à vu une chose identique. C'est uniquement pour te montrer que décrire un cylindre avec des hublots, si cela peu faire penser dans l'esprit de certains à un Ovni (ET ou non) ;-) , lorsque nous avons suffisament d'éléments l'identification est plus facile. Pour Krine il nous en manque un sacré paquet (non ?).

Marius

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

DAR

Je viens de réécouter l'émission de Contact Chocs avec Jack Krine : elle confirme que ce dernier ne connaît pas les caractéristiques d'une rentrée atmosphérique. Le 5 novembre 1990, il n'a jamais compris ce qu'il a observé (il compare par exemple le phénomène à 5 ou 6 chasseurs laissant une trainée lumineuse). A aucun moment, il n'a pensé à une rentrée atmosphérique. C'est le journaliste qui lui apprend qu'il s'agissait, selon le SEPRA, de la rentrée d'un élément de fusée. Et là, Krine met en doute cette explication à travers 2 arguments qui montrent son ignorance dans ce domaine : 1) trajectoire presque horizontale (alors que pour lui des débris de fusée devraient chuter plus ou moins à la verticale ou selon un angle très prononcé) ; 2) durée du phénomène trop longue, qu'il (sur)estime personnellement entre 2 et 3 minutes (pour lui, elle ne pourrait excéder quelques secondes). Sinon, sa description concorde très bien avec les nombreux autres témoignages relatifs à cette fameuse rentrée artificielle.

NB : dans cette émission, en réponse à une question du journaliste, Krine évalue la vitesse du Mirage III E (et non C) qu'il pilotait lors de son observation de 1975 à Mach 1,6.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

Max

DAR a écrit:2) durée du phénomène trop longue, qu'il (sur)estime personnellement entre 2 et 3 minutes (pour lui, elle ne pourrait excéder quelques secondes).

Peut être tout simplement parce que la couche nuageuse ce soir là était très basse et que l'observation se situait sous cette couche nuageuse...
Donc, dans ces circonstances, oui, 2/3 mn c'est beaucoup !

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

jere___

LeMedoc a écrit:salut Jere,

c'est pourtant pas si compliqué :
En l'absence d'autres éléments que le témoignage de Krine, la seule conclusion rationnelle est : impossibilité de conclure, fautes d'éléments.

c'est d'ailleurs la conclusion à laquelle la quasi totalité des rapports d'observation devraient aboutir.

relis-moi :

jere___ a écrit:Alors je vais me faire encore plus clair. Pour moi on est a peu pres a des probabilites de HET: 75% / meteorite: 25%
Autrement dit: l'hypothese la plus vraisemblable est l'HET, mais cela n'exclue pas non plus l'hypothese de l'essain de meteorite pour autant. Autrement dit il est impossible de trancher, mais le plus vraisemblable (simplement au vu des faits rapportes) reste cependant l'HET. J'ai besoin d'etre encore plus clair ?

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

Zénon

Je crois plus raisonnable de ne pas se prononcer. Bien qu'il n'est pas inutile de rappeler qu'en dépit d'un peu plus de soixante ans d'enquêtes, il n'existe toujours pas d'éléments solides permettant de donner quelque " épaisseur " à l'hypothèse du tourisme spatial ! Et c'est parce que je pense qu'il existe une " énigme résiduelle " derrière les phénomènes observés que cette hypothèse revient, à mon avis, à plaquer une explication simpliste sur des phénomènes complexes...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
" Le fantastique suppose la solidité du monde réel, mais pour mieux la ravager. " Roger Caillois

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

louxor2

"Zénon"

Code:: Je crois plus raisonnable de ne pas se prononcer

Ah oui tu trouve, alors c'est déja pas raisonnable dans se cas de faire un forum d'ufologie, .

Bien qu'il n'est pas inutile de rappeler qu'en dépit d'un peu plus de soixante ans d'enquêtes, il n'existe toujours pas d'éléments solides permettant de donner quelque " épaisseur " à l'hypothèse du tourisme spatial

l'avantage dans l'ufologie, c'est qu'on à des mesures, et si tu compare ces mesures avec celles d'aujourd'hui , on est encore bien loin du compte concernant notre niveau aeronautique!

Et c'est parce que je pense qu'il existe une " énigme résiduelle " derrière les phénomènes observés que cette hypothèse revient, à mon avis, à plaquer une explication simpliste sur des phénomènes complexes

C'est quoi l'explication simpliste l'het. En fait rien n'est simple , pas même l'het qui je trouve apporte de la complexité suplémentaire. Puisque logiquement on sera devant encore un inconnu...à qui on à affaire !!!! mieux vaux peut être que se soit des cailloux, je trouve que sa simplifie le probléme.

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

Marius

Max

Peut être tout simplement parce que la couche nuageuse ce soir là était très basse et que l'observation se situait sous cette couche nuageuse...
Donc, dans ces circonstances, oui, 2/3 mn c'est beaucoup !

Alors c'est que tu ne connais pas le dossier du 05 novembre. Je te recommande donc l'ouvrage de R Alexandri ou bien "Les Ovni du Cnes" ! Sous-entendre comme tu le fais que la grande partie de la France était sous une couche nuageuse est faux ! ;-)
Reprends aussi le sujet "05 novembre" ici : http://ufo-logic.xooit.com/t941-Le-5-novembre-90.htm, tu devrais trouver ton bonheur.
Enfin, comme le dit DAR, Krine surestime la durée, ce qui est logique, la grande majorité des témoins le font !

Zenon

Et c'est parce que je pense qu'il existe une " énigme résiduelle " derrière les phénomènes observés que cette hypothèse revient, à mon avis, à plaquer une explication simpliste sur des phénomènes complexes...

J'ai fait un rêve ! Que nous ayons un jour une réponse plus précise de Zenon, pas un alignement de mots ! ;-)

Marius

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

LeMedoc

jere___ a écrit:

LeMedoc a écrit:salut Jere,

c'est pourtant pas si compliqué :
En l'absence d'autres éléments que le témoignage de Krine, la seule conclusion rationnelle est : impossibilité de conclure, fautes d'éléments.

c'est d'ailleurs la conclusion à laquelle la quasi totalité des rapports d'observation devraient aboutir.

relis-moi :

jere___ a écrit:Alors je vais me faire encore plus clair. Pour moi on est a peu pres a des probabilites de HET: 75% / meteorite: 25%
Autrement dit: l'hypothese la plus vraisemblable est l'HET, mais cela n'exclue pas non plus l'hypothese de l'essain de meteorite pour autant. Autrement dit il est impossible de trancher, mais le plus vraisemblable (simplement au vu des faits rapportes) reste cependant l'HET. J'ai besoin d'etre encore plus clair ?

je t'ai lu une nouvelle fois, et tu ne dois pas m'avoir compris :
tu ne peux pas formuler l'hypotèse ET sur la base uniquementd'un témoignage.
Pour avoir le droit de formuler une telle hypothèse, il faudrait a minima que tu puisses démontrer 1/ que l'objet décrit par Krine existe vraiment, et 2/ que les capacités aérodynamiques "hors normes" qui lui sont attribuées sont réelles.
Et ça, c'est infaisable a posteriori sur un tel cas.

Maintenant, si tu penses qu'une partie des rapports d'observations d'ovni est imputables à un phénomène physique nouveau, il faut que tu te paluches toutes les étapes présentées au dessus : et seulement ensuite tu seras en mesure de formuler une hypothèse.

maxbill

maxbill

Membre d'honneur

Nombre de messages : 2999
Age : 58
Date d'inscription : 28/02/2009

Buckwild

Salut jere,

Le Medoc a raison, c'est d'ailleurs l'erreur de base de la plupart des tenants.

Maintenant, tu pourras à ton tours expliquer sur d'autres forums ce que tu viens d'apprendre.
C'est plutôt positif comme nouvelle car on est tous là pour apprendre et parfois en faisant des erreurs. Wink

Ya vraiment pas de honte à avoir quand on se trompe, il faut le reconnaître, l'assimiler et les gens te respecteront,
les forums sont fait pour cela, apprendre.

Cdlt,
Buck

Contenu sponsorisé

Contenu sponsorisé

L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ?

126 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:36 pm

maxbill

127 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:37 pm

maxbill

128 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:37 pm

maxbill

129 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:39 pm

maxbill

130 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:40 pm

maxbill

131 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:40 pm

maxbill

132 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:41 pm

maxbill

133 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:42 pm

maxbill

134 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:43 pm

maxbill

135 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:44 pm

maxbill

136 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:44 pm

maxbill

137 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:45 pm

maxbill

138 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:47 pm

maxbill

139 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:47 pm

maxbill

140 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:49 pm

maxbill

141 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:50 pm

maxbill

142 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:50 pm

maxbill

143 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:51 pm

maxbill

144 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:52 pm

maxbill

145 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:53 pm

maxbill

146 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:54 pm

maxbill

147 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:54 pm

maxbill

148 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:55 pm

maxbill

149 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:56 pm

maxbill

150 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ? 03/03/09, 10:57 pm

maxbill

151 Re: L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ?

Contenu sponsorisé