L'hypothèse extraterrestre génère t elle de l'angoisse ?

Autrement dit il est impossible de trancher, mais le plus vraisemblable (simplement au vu des faits rapportes) reste cependant l'HET.

Ah oui tu trouve, alors c'est déja pas raisonnable dans se cas de faire un forum d'ufologie, .

l'avantage dans l'ufologie, c'est qu'on à des mesures, et si tu compare ces mesures avec celles d'aujourd'hui , on est encore bien loin du compte concernant notre niveau aeronautique!

C'est quoi l'explication simpliste l'het. En fait rien n'est simple , pas même l'het qui je trouve apporte de la complexité suplémentaire. Puisque logiquement on sera devant encore un inconnu...à qui on à affaire !!!! mieux vaux peut être que se soit des cailloux, je trouve que sa simplifie le probléme.

J'ai fait un rêve ! Que nous ayons un jour une réponse plus précise de Zenon, pas un alignement de mots !

Buckwild a écrit:Salut jere,
Le Medoc a raison, c'est d'ailleurs l'erreur de base de la plupart des tenants.

Maintenant, tu pourras à ton tours expliquer sur d'autres forums ce que tu viens d'apprendre.
C'est plutôt positif comme nouvelle car on est tous là pour apprendre et parfois en faisant des erreurs. ;-)

Ya vraiment pas de honte à avoir quand on se trompe, il faut le reconnaître, l'assimiler et les gens te respecteront,
les forums sont fait pour cela, apprendre.

Max a écrit:Peut être tout simplement parce que la couche nuageuse ce soir là était très basse et que l'observation se situait sous cette couche nuageuse...
Donc, dans ces circonstances, oui, 2/3 mn c'est beaucoup !

a écrit:3 Commentaires dans “5 Novembre 1990, film amateur”
daniel dit:
3 février, 2007 à 20:11
j’ai vu l’ovni du 5 novembre a etrechy essone je peux vous dire qu’il ne s’agit pas de la chute d
d’une fusee mais bien d’un engin materiel volant bas avec feux eclairants et reacteurs ejectant
une matiere verte genre feux de bengale et se deplacant dans un silence total et sous la couche
nuageuse en direction des pistes de bretigny CEV cet engin etait gigantesque environ 300 a 400
metres de long et a 1000 metres d’altitude

a écrit:Bourg-en-Bresse (Ain): deux choses différentes

Dans l'immédiate banlieue sud de Bourg-en-Bresse, on trouve deux observations dont l'une, de façon sure, se rapporte à autre chose que la rentrée atmosphérique. La direction d'observation le prouve. A une heure qui n'est pas parfaitement précisée, entre 19 h et 19 h 30, un apprenti peintre en bâtiment, Gregory S., 17 ans, quittait Bourg par la N75, pour se diriger à cyclomoteur vers Saint-Martin du Mont. Alors qu'il se trouvait à la sortie de Bourg, à hauteur du Parc des Expositions, il aperçut en direction du sud « une grosse étoile blanche, vraiment lumineuse, suivie d'une traînée orange formée de points distincts et entourée de quatre traînées plus petites, également de couleur orange. Le phénomène semblait venir de Dompierre-sur-Veyle (au sud de Bourg) et se diriger vers Ceyzériat (au sud-est de la même ville).

La trajectoire de rentrée de l'engin soviétique passant très nettement au nord de Bourg-en-Bresse, il est clair que le témoin lui tournait le dos: il y avait donc bien dans le ciel, ce soir-là, autre chose que la rentrée atmosphérique. (C'est très exactement ce que nous annoncions, dès le mois de novembre 1990, sur la couverture de notre numéro 303). L'autre témoignage connu dans la banlieue sud de Bourg a été recueilli par Denis Alarcon et exposé dans Trait d'Union, le regretté bulletin de l'association Magonia. A Péronnas, Eddy Rivier et Bruno Lesage (respectivement 23 et 22 ans) sortent, vers 19 h, d'une salle de sport, pour rentrer (en voiture) à Bourg. Ils observent, de l'azimut 275° à l'azimut 315° (de l'ouest au nord-ouest), le passage sous la couche nuageuse de trois grosses boules lumineuses, non éblouissantes, qui semblent reliées entre elles par une structure d'aspect métallique et tubulaire. Dans ce dernier cas, la trajectoire apparente est descendante, comme le montre la reconstitution ci-dessous. Si c'était la rentrée qui avait été observée de l'azimut 275 à l'azimut 315, le fort rapprochement progressif du phénomène (dans un rapport voisin de 6/10), sur une trajectoire faiblement descendante, aurait produit une trajectoire apparente ascendante. L'aspect net, « parfaitement découpé sous la couche nuageuse » est également significatif.

a écrit:Chalonnes-sur-Loire (Maine-et-Loire): à la verticale des témoins, à 1 ou 2 degrés près...

[...] 4: On peut toutefois citer quelques exceptions: ainsi, à Vélizy-Villacoublay, M. de V., ingénieur chez Dassault, quittait son lieu de travail, entre 18 h 45 et 19 h, lorsque, regardant vers le sud-est, il eut la surprise de voir défiler (évidemment de sa droite vers sa gauche !) un ensemble de trois points lumineux, dont l'un émettait un faisceau lumineux blanc, orienté vers l'arrière, et qui éclairait la base des nuages. Le dessin qu'il fit, et que voici, rappelle fortement l'observation de la gare de Saint-Cloud (LDLN 306, p.15). Le plafond nuageux se situait aux environs de 1000 mètres: cent fois moins que l'altitude de la trajectoire de rentrée de l'engin soviétique. On serait tenté, dans un pareil cas, de conclure à l'unicité de la chose observée. Mais ce serait simplifier le problème, au moins pour deux raisons: Tout d'abord, à la gare de Saint-Cloud, n'oublions pas le témoignage du troisième homme, qui dit à MM. Rainaud et Croizie: « Il y a un quart d'heure que je suis là, et c'est le troisième machin comme ça que je vois passer ». De plus, il existe des cas (tel Caluire, LDLN 306, p.14) qui présentent de fortes analogies avec Saint-Cloud et Villacoublay, mais aussi des différences marquées.

De plus, je ne saisis pas la portée de ton "argument" : il est clair que Krine se trompe en s'imaginant qu'une rentrée atmosphérique artificielle ne dure que "quelques secondes" alors que cette durée est généralement comprise entre une et deux minutes. Partant de là, c'est suffisant, comme le fait DAR, pour mettre en doute ce traditionnel serpent de mer de l'infaillibilté des pilotes - et surtout l'argument d'autorité sans valeur qui en découle.

Cortex a écrit:De plus, je ne saisis pas la portée de ton "argument" : il est clair que Krine se trompe en s'imaginant qu'une rentrée atmosphérique artificielle ne dure que "quelques secondes" alors que cette durée est généralement comprise entre une et deux minutes. Partant de là, c'est suffisant, comme le fait DAR, pour mettre en doute ce traditionnel serpent de mer de l'infaillibilté des pilotes - et surtout l'argument d'autorité sans valeur qui en découle.

Max a écrit:Ceci n'excluant pas des témoignages (à la pelle) qui réfutent sans ambiguité l'"hypothèse" de la rentrée atmosphérique comme explication globale des observations de cette soirée. ;-)

Cortex a écrit:Quand on les examine de près, on se rend compte qu'ils sont beaucoup moins étranges/discordants que ce qu'ils paraissent.

Cortex a écrit:Qu'ils ont plutôt tendance à valider l'explication officielle, en fait. De ceux que j'ai pu voir (avant que les témoins ne se mettent à m'insulter, naturellement).

Cortex a écrit:Robert Alessandri l'a fait beaucoup mieux que moi, probablement parce que contrairement à moi, il n'avait pas à perdre son temps à répondre à un troll qui ne rêve que d'une chose à longueur de connexion sur ce forum : se payer une bonne tranche de sceptiques farcis avec des pommes.

Max a écrit:Ce qui veut dire ?

Cortex a écrit:

Max a écrit:Ce qui veut dire ?

Ce qui veut dire que tu es sans doute imperméable à la rhétorique post-moderne. La psyché du témoin ne peut en effet qu'être influencée par la monstration induite par la prégnance du nut and ball dans l'inconscient collectif nouménal. Sur le plan épistémologique, on se trouve face à une résurgence patente des archétypes jungiens, dont l'imbrication dans le champ morphique de la physique quantique ne peut qu'accoucher d'un phénomène psycho-physique. Le principe d'incertitude aidant, on se retrouve face à une grotesque, dithyrambique et lénifiante coccigrue : le Zeitgeist serait alors précognition des chimères de notre surmoi, rejaillissant tel un montreur de marionnettes dissimulé dans les recoins caverneux de l'irréductionnisme ufologique.

Ou, plus clairement : arrête de prendre les gens pour des nains. Des nains béciles.

Ceci n'excluant pas des témoignages (à la pelle) qui réfutent sans ambiguité l'"hypothèse" de la rentrée atmosphérique comme explication globale des observations de cette soirée.

OVNI-Contact, 400 OVNI sur la France le 5 novembre 1990 - Franck MARIE, 1993, 516 pages

Marius a écrit:je souhaite simplement que ta référence prioritaire sur ce cas ne soit pas l'ouvrage de F Marie qui, s'il est utile au point de vue "compilation"

Ceci n'excluant pas des témoignages (à la pelle) qui réfutent sans ambiguité l'"hypothèse" de la rentrée atmosphérique comme explication globale des observations de cette soirée